Решение по делу № 22К-3635/2016 от 28.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/1-28/2016

Дело № 22к-3635/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Лобунской Т.А.

с участием прокурора – Колтырина А.А.

адвоката – Плуттэ Н.В.

подозреваемого – ФИО3 О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в гор. Симферополе апелляционную жалобу адвоката Галушко Ю.А., в интересах подозреваемого ФИО4 О.В., на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, б<адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 229.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

У С Т А Н О В И Л :

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 часов незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,39г (в пересчете на высушенное вещество).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 229.1 УК РФ и в этот же день Королецкий был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Армянского городского суда Республики Крым в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат Галушко Ю.А., в интересах подозреваемого ФИО8, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что суду не предоставлено никаких доказательств того, что находясь на свободе, ФИО9 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, ссылается на то, что судом не в полной мере учтено то, что ФИО10 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, что подтверждается договором аренды, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также прочные социальные связи.

Выслушав пояснения подозреваемого и его адвоката, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив её доводы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, судья первой инстанции надлежащим образом учел то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, не трудоустроен, является гражданином Украины, постоянного места жительства на территории Республики ФИО2 не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО12 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, обоснованность подозрения ФИО13 в причастности к совершенному преступлению подтверждается: актом досмотра автотранспортного средства и перевозимых им грузов и товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при досмотре транспортного средства «Хендай» гос. номер № ЕХ, в сумке черного цвета обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обследовании транспортного средства «Hyundai Tucson» гос. номер № около сумки черного цвета находился сверток бумаги формата А4 с содержимым растительного происхождения; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при понятых и Королецком изъята сумка (барсетка) черного цвета и сверток листа бумаги формата А4 с веществом растительного происхождения; справкой об исследовании ЭКЦ МВД по Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 0,39 г. (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятое ДД.ММ.ГГГГ на ДАПП «Перекоп» Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни при осмотре транспортного средства «Hyundai Tucson» гос. номер № вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,39 г. (в пересчете на высушенное вещество).

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об избрании ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражей, необходимой для обеспечения надлежащего процессуального поведения подозреваемого.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе об избрании более мягкой меры пресечения, следует признать необоснованными.

Доказательств наличия у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галушко Ю.А. - без удовлетворения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко