Решение по делу № 33-6632/2024 от 25.06.2024

Судья Арсланова Г.Д. Дело № 33-6632/2024

№ 2-421/2024

64RS0022-01-2024-000575-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» к Смирновой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению по апелляционной жалобе Смирновой Натальи Николаевны на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее МУП «Тепло») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период <дата> в размере
67 317 руб. 35 коп., пени 16 482 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 714 руб. 01 коп., стоимость почтовых расходов в размере 88 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязанность по оплате тепловой энергии не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. 03 августа 2023 года и 01 февраля 2024 года мировым судьей были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, которые последним были отменены.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области <дата> исковые требования МУП «Тепло» к Смирновой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению удовлетворены.

Со Смирновой Н.Н. в пользу МУП «Тепло» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с <дата> в размере 67 317 руб. 35 коп., пени в размере 16 482 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 714 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 88 руб.

Ответчик Смирнова Н.Н. не согласилась с постановленным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на неполучение ею определения о рассмотрении дела, в связи с чем ей не было известно о принятии данного гражданского дела к производству. Ссылается на оказание ответчиком ей некачественных коммунальных услуг по отоплению, завышение расценок отопления в ее доме, по отношению к другому дому, расположенному на той же улице и тем же поставщиком, на изношенность теплотрассы и несоблюдение теплового режима по отоплению.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям в полной мере не соответствует.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
(ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пп. «б» п. 3, пп.пп. «е» и «б» п. 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в Приложении
№ 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно п. 66 указанных Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истёкшим месяцем.

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (п. 2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с
21 марта 2016 года на основании договора купли-продажи от 21 марта 2016 года ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в спорном многоквартирном доме отсутствует прибор учета тепловой энергии.

Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области (собственник) заключила <дата> с МУП «Тепло» (предприятие) договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому Собственник закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество муниципальной собственности, принадлежащее собственнику на праве собственности, а именно: котельные с оборудованием.

С <дата> начисление и сбор платы за отопление осуществляет МУП «Тепло».

На основании публичного договора от 07 октября 2013 года о снабжении тепловой энергией, в соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ МУП «Тепло» подает потребителям по тепловым сетям тепловую энергию для нужд отопления жилого помещения.

В соответствии с договором № на оказание услуг по начислению, перерасчету, приему платежей и взысканию в судебном порядке задолженности с физических лиц за коммунальную услугу (отопление) для нужд
МУП «Тепло», ООО «ЕРКЦ» от имени и за счет заказчика осуществляет деятельность по начислению, перерасчету и приему от физических лиц платежей за коммунальную услугу (отопление), а так же выполняет функции по взысканию с абонентов в судебном порядке задолженности за коммунальную услугу (отопление).

<дата> мировым судьей судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу МУП «Тепло» задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период <дата> в размере 49 645 руб. 98 коп., пени в размере 8 820 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 977 руб.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области вышеуказанный судебный приказ был отменен.

01 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу МУП «Тепло» задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период <дата> в размере 10 887 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
217 руб. 75 коп.

16 февраля 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что ответчик, как собственник спорного жилого помещения, обязанности по оплате тепловой энергии не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период <дата> в размере 67 317 руб. 35 коп.

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги отопления с учетом отсутствия индивидуального прибора учета тепловой энергии. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен, контр расчет представлен не был.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 153-155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 333, 539-540, 544,
546 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, учитывая расчет образовавшейся задолженности, который ответчиком не был оспорен, в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период <дата> в размере 67 317 руб. 35 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом и признали его верным. Сведений, позволяющих усомниться в правильности произведенного истцом расчета, и соответственно о неверной оценке доказательств судом, доводы жалобы не содержат. Доказательств неверного расчета задолженности ответчиком также представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставляемая ответчиком коммунальная услуга является ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения в материалах дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подпункта «и» п. 31, п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года, истцом не представлены надлежащие допустимые и достоверные доказательства оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества. Доказательств обращения ответчика в аварийно-диспетчерскую службу истца представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком определения о принятии искового заявления не влечет отмену вынесенного решения. Извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено ответчику по месту ее регистрации по адресу: <адрес> однако от получения извещения ответчик уклонилась, конверт с извещением был возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения, в то время как в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем почтовые уведомления отправленные судом были возвращены, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25), поэтому суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что период и размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции был определен неверно.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев - с 01 апреля
2022 года по 30 сентября 2022 года. В силу подпункта второго п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года
№ 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» в период действия моратория не начисляются, в частности, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени за просрочку уплаты налога или сбора, если такое обязательство возникло до введения моратория.

Должником, подпадающим под мораторий, признается лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 постановления Пленума ВС РФ
от 24 декабря 2020 года № 44).

В соответствии с позицией, изложенной в Письме Федеральной налоговой службы от 18 июля 2022 года № 18-2-05/0211@, последним днем действия моратория является 01 октября 2022 года (включительно), введенные Постановлением ограничения не применяются с 02 октября 2022 года.

Учитывая, что судом первой инстанции при взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги не был учтен период действия моратория, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 13 602 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 16 482 руб.
99 коп. (заявленный истцом период с учетом моратория) – 2 866 руб. 18 коп. (период с 01 апреля 2022 года по 31 сентября 2022 года) - 13 руб. 85 коп. за 01 октября 2022 года (из расчета размера неустойки за полный месяц (октябрь 2022 года) в размере 429 руб. 36 коп : 31 день в месяце = 13 руб. 85 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 96,5% (80 920 руб. 31 коп (67 317 руб. 35 коп. (размер задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению) + 13 602 руб. 96 коп (пени за вычетом периода действия моратория)) * 100% : 83 800 руб. 34 коп (заявленные требования с учетом пени), с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 605 руб. 44 коп. из расчета: 2 714 руб. 01 коп. (размер оплаченной истцом госпошлины по заявленным исковым требованиям - 100%) х 96,5 % (процент удовлетворенных требований истца по настоящему спору) : 100 %).

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 апреля
2024 года изменить в части взысканных со Смирновой Н.Н. в пользу МУП «Тепло» периода и размера неустойки, размера госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования МУП «Тепло» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Натальи Николаевны, <данные изъяты> в пользу МУП «Тепло» (ИНН 6443021402) задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период <дата> в размере 67 317 руб. 35 коп., пени за период <дата> в размере 13 602 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
2 605 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 88 руб.».

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: