Решение по делу № 2-2892/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-2892/2015        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       16 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧООО «Защита потребителей, страхователей и автолюбителей» в интересах Леканова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Защита потребителей, страхователей и автолюбителей» в интересах Леканова С.Ю. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Южурал-АСКО» (далее - ООО СК «Южурал-АСКО») о возмещении ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, неустойки *** рублей, штрафа за нарушение прав потребителей, расходов по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходов на представителя *** рублей, почтовых расходов *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Завьялова Н.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа *** рублей, расходы на оценку ущерба составили *** рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в ООО СК «Южурал-АСКО». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения.

Истец Леканов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Щелков Д.Ю. наставал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лица представитель ООО «Росгосстрах», Завьялов Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов на <адрес>, произошло ДТП. Водитель Завьялов Н.А., управляя автомобилем «марка автомобиля 1» гос.номер №, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, вследствие чего совершил столкновение с остановившимся впереди перед пешеходным переходом автомобилем «марка автомобиля 2» гос.номер №, под управлением истца.

В действиях водителя Леканова С.Ю. нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено, судом не усматривается.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО», что не оспаривается ответчиком.

Ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение.

Согласно заключению ООО ОК «экспертное учреждение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, расходы на оценку ущерба составили *** рублей.

Данное заключение ни кем не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном заключении. Не доверять выводам, изложенным в заключении у суда оснований не имеется, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО» которое в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение с ответчика подлежит взысканию ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца *** рублей, а также расходам истца на установление размера ущерба *** рублей, что в сумме составляет *** рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. (*** рублей х 1% х 155 = *** рублей).

Вместе с тем, истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей.

Поскольку суд, согласно ст. 196 ГПК РФ выносит решение по заявленным истцом требованиям, неустойка в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует *** рублей.

На основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей (*** рублей х 50%).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на отправление телеграмм, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец не был лишен возможности использовать иные, менее затратные способы уведомления ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧООО «Защита потребителей, страхователей и автолюбителей» в интересах Леканова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Южурал-АСКО» в пользу Леканова С.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей *** рублей, расходы на услуги представителя *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Леканова С.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     п/п                             Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:      Д.А. Лисицын

        Секретарь:                                   Т.Ю. Протосевич

        Решение вступило в законную силу

        Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:      Д.А. Лисицын

        Секретарь: