Решение от 18.01.2023 по делу № 2-22/2023 (2-207/2022; 2-3761/2021;) от 26.08.2021

Гражданское дело №2-22/2023

УИД 09RS0001-01-2021-006147-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 18 января 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Исайкина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Антоненко Натальи Николаевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Антоненко Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. Свое обращение мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на а/д объезд <адрес> произошло ДТП, с неустановленного грозового автомобиля, при падении щебня с кузова, получил повреждения автомобиль БМВ 520 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. На момент ДТП, принадлежащее а/м БМВ 520 г/н № № был страхован согласно договора добровольного страхования (КАСКО) заключенного с АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом №<адрес> № от 19.02.2019 года. В соответствии с полисом №<адрес> POF от 19.02.2019 года страховыми рисками, при наступлении которых у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения, являются ущерб и хищение. Страховая сумма по договору составляет 2300 000 рублей. Поэтому 11.09.2019 года истец обратилась в АО «СОГАЗ», с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного а/м БМВ 520 г/н № в результате ДТП от 06.09.2019 года. Ответчик признал событие ДТП от 06.09.2019 года страховым случаем, однако отказался произвести восстановительный ремонт в полном объеме в соответствии с повреждениями, установленными АО «СОГАЗ». При этом направление на ремонт автомобиля истца было выдано на СТОА «ФИО3», который не является лицом уполномоченным производить ремонт автомобилей торговой марки БМВ». Принадлежащий истцу автомобиль БМВ 520 г/н №, 2017 года выпуска находился на гарантии у официального дилера на момент дорожно-транспортного происшествия. Направление АО «СОГАЗ» автомобиля Антоненко Н.Н. на ремонт в организации не обеспечивающей сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору страхования №<адрес> POF от 19.02.2019 года. Истец не согласна с позицией ответчика АО «СОГАЗ» в части исключения ряда повреждений из стоимости восстановительного ремонта. Поэтому, истец обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего автомобиля БМВ 520 г/н №. Согласно заключению независимого эксперта № от 15.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта моего а/м БМВ 520 г/н № составляет 717 983,89 рублей. 16.10.2019 года ответчику АО «СОГАЗ» была вручена претензия с требованием произвести ремонт а/м БМВ 520 г/н № в полном объеме. Ответчик требования, изложенные в претензии в установленный законом срок не исполнил, письмом от 18.11.2019 года отказал в удовлетворении требований. Просит суд: обязать АО «СОГАЗ» произвести ремонт всех повреждений полученных в результате ЛТП от 06.09.2019 года транспортного средства БМВ 520 г/н №, принадлежащего Антоненко Наталье Николаевне.

Истцом подавались заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые были приняты судом в последней редакции заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 12.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 520 г/н № относящихся к ДТП от 06.09.2019 года и подлежащих оплате согласно правил страхования составляет 707 100 рублей без учета износа стоимости запчастей. Ответчиком АО «СОГАЗ» в настоящее время была изменена форма страхового возмещения на денежную выплату, таким образом, ответчик отказался от возмещения вреда путем восстановительного ремонта. 22.10.2022 года ответчик АО «СОГАЗ» признал правомерность заявленных исковых требований и добровольно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 711 961,72 рубль. В связи с изменением ответчиком формы страхового возмещения по договору страхования, истец решила уточнить свои исковые требования. АО «СОГАЗ» в добровольном порядке определил размер страхового возмещения подлежащего уплате истцу в размере 711 961,72 рубль, что подтверждается заключением повторной судебной экспертизы. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету

в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 711 961,72 рубль. Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 393-0 (пункт 2)). Исходя из правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Антоненко Натальи Николаевны сумму страхового возмещения в размере 711 961,72 рублей; неустойку за нарушения сроков осуществления страхового возмещения в размере 63 710 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Антоненко Натальи Николаевны за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; в счет возмещения морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумму в размере 10000 рублей.

Истец Антоненко Н.Н. и представитель истца Лесников С.В. в судебное заседание не явились, о чем уведомлены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. При таких данных, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Представитель ответчика Исайкин В.О. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06.09.2019 г., в 10 ч. 00 мин. на 2 км. 300 метров а/д объезд <адрес>, с неустановленного грузового автомобиля под управлением неустановленного водителя, при падении щебня с кузова, автомобиль истца получил технические повреждения.

Между Антоненко Н.Н. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования средств транспорта № в отношении автомобиля БМВ, РК А126РТ126 страховая сумма 2 300 000 рублей, риски «Автокаско», период страхования с 19.02.2019 г. по 18.02.2020г. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 г.

06.02.2019г. в ходе движения по а/д Объезд <адрес> в результате падения щебня из кузова грузового автомобиля произошло повреждение застрахованного т/с.

11.09.2019г. Антоненко Н.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, обладающем признаками страхового.

13.09.2019г. страховщиком организован осмотр а/м БМВ, г/н № 24.09.2019г. ООО «МЭАЦ» проведено исследование обстоятельств ДТП, в ходе которого установлено, что повреждения переднего правого и заднего правого колесных дисков автомобиля БМВ, РК А126РТ126 были образованы не при заявленных обстоятельствах страхового случая.

24.09.2019 страховщиком выдано направление на СТОА для устранения повреждений застрахованного т/с, полученных в результате заявленного события от 06.02.2019г.

Истец автомобиль БМВ, г/н № на СТОА для выполнения ремонтных работ не предоставил.

Договор страхования средств с Антоненко Н.Н. заключен на условиях Правил страхования.

В соответствии с п. 3. 1 правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с п. 3.2. правил страхования по настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам:

3.2.1. «Ущерб»

3.2.1.1. гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: б) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, когда виновник ДТП не установлен.

Истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ». В заявлении указал, что застрахованное т/с получило повреждения в результате падения щебня из кузова не установленного грузового автомобиля.

24.09.2019г. ООО «МЭАЦ» по заказу страховщика, проведено исследование обстоятельств ДТП, в ходе которого установлено, что повреждения переднего правого и заднего правого колесных дисков автомобиля БМВ, РК А126РТ126 были образованы не при заявленных обстоятельствах страхового случая т.к зафиксированные на указанных деталях повреждения в виде разнонаправленных царапин, притертостей и задиров были образованы при контактировании с твердыми или жесткозакрепленными следообразующими объектами, обладающими шероховатой или мелкозернистой контактной поверхностью предположительно, при наезде на препятствие. Повреждения деталей кузова, остекления и освещения в виде сколов на автомобиле, указанные в акте осмотра от 13.09.2019г. могли быть образованы при заявленном страховом случае.

В соответствии с п.4.2.5 Правил страхования не является страховым случаем повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в виде сколов без образования вмятин. Подобные повреждения были зафиксированы на ряде деталей а/м БМВ, Р/з А126РТ126, в частности: накладки зеркала наружного правого и левого, крыла переднего правого, переднего бампера, заднего бампера, стойки кузова передней правой, стойки кузова передней левой, панели крыши, наружной ручки двери передней правой, наружной ручки двери задней правой, накладки верхней рамы двери задней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, лючка топливного бака, крышки багажника, накладки крыши, капота.

Вышеуказанные детали имеют повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия без образования вмятин, что в соответствии с п.4.2.5 Правил страхования не позволяет отнести указанные повреждения к страховому случаю.

По ходатайству представителя истца определением Черкесского городского суда КЧР от 16 февраля 2022 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, поставлены перед экспертами вопросы и поручено проведение экспертизы эксперту, по усмотрению суда.

01 июля 2022 года поступило заключение ООО «СКЦЭ» № от 29.06.2022 года.

Суд, соглашаясь с мнением представителя истца, что заключение судебной экспертизы № от 29.06.2022 года было выполнено экспертами ООО «СКЦЭ» без учета п. 4.2.5 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 года; экспертом ООО «СКЦЭ» в стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 г/н № были включены повреждения деталей автомобиля в виде сколов лакокрасочного покрытия, назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» (АНО «ЦЭиЭР»).

20 декабря 2022 года поступило заключение эксперта № от 12.12.2022 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля BMW 520, г/н № представленные в Таблице №1, соответствуют за­явленным обстоятельствам и механизму ДТП от 06.09.2019 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием падения щебня из кузова неустановленного гру­зового автомобиля. С учетом ответа на первый вопрос, необходимые ремонтные воздей­ствия для автомобиля БМВ 520 г/н №, отображен в таблице №2 исследовательской части. С учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстанови­тельного ремонта автомобиля БМВ 520 г/н № без учета износа на дату ДТП, по повреждениям полученным в результате ДТП от 06.09.2019 года составляет 707 100,00 рублей (Семьсот семь тысяч сто рублей, ноль копеек).

Данное экспертное заключение не оспорено ответчиком, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперты являются независимыми экспертами, имеют необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы экспертов ФИО5 и ФИО6

Заключение эксперта № от 12.12.2022 года, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперты ФИО5 и ФИО6 до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации экспертов.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение повторной комплексной судебной экспертизы, сторонами не представлены.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исковые требования истца основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства от рисков - «Автокаско/Ущерб».

Согласно п. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия страхования определяются и учитываются при заключении договора страхования, от них зависит, в частности, размер страховой премии, после согласования таких условий они становятся существенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

22 сентября 2022 г. АО «СОГАЗ» повторно выдал направление на СТОА истцу. В связи с отказом СТОА произвести ремонт ТС ФИО1 по выданному направлению 11 октября 2022 г. ООО «АНЭТ» по заказу АО «СОГАЗ» подготовило калькуляцию, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 711961,72 рубль.

21 октября 2022 г. АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения по договору № POF от 19.12.2019 г. в связи с событием от 06.09.2019 г. в сумме 711 961,72 рублей на реквизиты истца.

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Однако, перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик также просил суд оставить исковое заявление Антоненко Н.Н. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спор, однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Требования истца основаны не на договоре ОСАГО, заключенном в соответствии с Федеральным законом «Обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС», а на договоре КАСКО.

Согласно Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", начиная с 01.06.2019г. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, суд считает, что истец не должен обращаться с заявлением к финансовому уполномоченному. Тем самым по заявленной категории дела законодательно не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На правоотношения сторон, связанные с заключенным сторонами указываемым ими договором, распространяется также действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по его субъектному составу и характеру спора, поскольку договор заключен физическим лицом с исполнителем, являющимся юридическим лицом, на возмездной основе, при этом потребитель услуги заключил договор в личных интересах, не связанных с осуществлением им какой-либо коммерческой деятельностью. Данный закон в преамбуле устанавливает, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 ст. 4). За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и части 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств, принятых по договору, законом возложено на ответчика. На нем же в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать отсутствие вины в нарушении обязательства. Кредитор или потерпевший должны доказать факт ненадлежащего исполнения кредитором принятого по договору обязательства, наличие убытков или причинение вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ними и противоправными действиями ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты. Данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещён ст.310 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, сумма взыскиваемой в пользу потребителя неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги (п. 5 ст. 28 Закона). В соответствии с п. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 954 ГК РФ ценой услуги по договору имущественного страхования является страховая премия. По условиям заключенного договора страхования ТС застраховано по рискам: «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб». По каждому из указанных страховых рисков размер страховой премии (цена услуги) определен отдельно. Следовательно, при определении цены следует исходить из размера страховой премии по тому риску, который реализовался при наступлении страхового случая.

В данном случае страховой случай наступил по риску «Автокаско/Ущерб» и при установлении судом нарушения срока страховой выплаты неустойка не может превышать три процента от размера страховой премии по риску «Автокаско/Ущерб», т.е. 63 710 рублей и не может его превышать.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени соразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает невозможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.2 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 390335,86 руб. и исчисляется следующим образом (711961,72 + 63 710 + 5 000) / 50%) руб. Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, не предоставление ответчиком обоснования чрезмерности заявленной суммы штрафа, учитывая размер долга и период просрочки, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленный к взысканию размер штрафа, не подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 10000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется заявление директора АНО «ЦЭИЭР» о взыскании стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 222, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 711961,72 ░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 710 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 390335,86 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 711961,72 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░░░») ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7790,46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░