Решение от 24.12.2019 по делу № 2-183/2019 от 27.12.2018

копия

Дело № 2-183/19

(24RS0007-01-2018-001649-33)

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Гориновой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Селезневой Е.А.,

истца Сурнина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурнина АГ к ООО «Цинь Ли Лэй» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сурнин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом произведенных 24.12.2019 года уточнений в порядке ст. ст. 39, 40 ГПК РФ) к ООО «Цинь Ли Лэй», требуя взыскать с ООО «Цинь Ли Лэй» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 08.02.2018 года около 15 часов водитель ФВЕ, находящийся в фактических трудовых отношениях с ООО «Цинь Ли Лэй», управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «Цинь Ли Лэй», двигаясь по автодороге сообщением <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Сурнина А.Г., двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде: закрытого внутрисуставного чрезмыщелкового перелома в/з левой большеберцовой кости, гемартроза левого коленного сустава, ушиба грудной клетки, ушиба передней брюшной стенки, - квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. По факту данного ДТП возбуждено уголовное дело по обвинению ФВЕ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, последнему предъявлено обвинение, которое до настоящего времени не снято; уголовное дело находится на дополнительном расследовании в следственном органе. По утверждению ФВЕ он по заданию работодателя ООО «Цинь Ли Лэй» на автомобиле <данные изъяты> г/н №, отвозил продукты питания для работников, занимавшихся лесозаготовкой, и по возвращении обратно совершил ДТП, вину в котором признавал на следствии; однако, при рассмотрении уголовного дела в суде с обвинением не согласился, вину не признал, пояснил, что за рулем автомобиля во время ДТП был Галкин (тракторист ответчика), что правового значения не имеет, так как они оба в момент ДТП действовали по поручению и в интересах работодателя ООО «Цинь Ли Лэй», которое обязано, как владелец источника повышенной опасности, возместить причиненный истцу моральный вред.

Истец Сурнин А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, суду пояснил, что из-за полученных при ДТП телесных повреждений ему пришлось проходить длительное и болезненное лечение. На рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ООО «Цинь Ли Лэй», третьи лица <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> МОА в зал суда не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

Третье лицо ФВЕ, его представитель ПНВ, действующий на основании ордера <данные изъяты> от 11.02.2019 года, третье лицо МТА в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия стороны истца в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично со взысканием компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 года около 15 часов на 9 км. автодороги сообщением <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением неустановленного лица, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Сурнина А.Г., при следующих обстоятельствах. На спуске, расположенном на <данные изъяты> на территории <адрес>, 08.02.2018 года около 15 часов водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей, с учетом дорожных условий в виде снежного наката, имевшегося на пути следования спуска и движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> г/н №, ему постоянный контроль за движением транспортного средства, увидел встречный автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Сурнина А.Г., и, с целью пропуска встречного транспорта, стал прижимать автомобиль <данные изъяты> г/н №, к правой обочине по ходу своего движения. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не учел скорость автомобиля в условиях спуска и снежный накат на дорожном покрытии, в связи с чем, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Сурнина А.Г.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами уголовного дела: справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями ФВЕ, Сурнина А.Г., данными в ходе административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.03.2018 года.

Согласно договору купли-продажи основных средств № 1 от 29.03.2017 года, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> паспорту транспортного средства <адрес>, договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 01.10.2017 года, заключенному между МТА и Сурниным А.Г., собственниками по состоянию на 08.02.2018 года автомобилей: <данные изъяты> г/н №, являлось <данные изъяты> гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; <данные изъяты> г/н №, - Сурнин А.Г.

ООО «Цинь Ли Лэй» относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что водитель управлял в момент ДТП автомобилем «КАМАЗ НЕФАЗ-4208-11-13», г/н У014МК124, на не законных основаниях, а также доказательств того, что последний не является работником Общества, с ним заключены договоры аренды транспортного средства, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № 73 от 26.04.2018 года Сурнину А.Г. в результате указанного ДТП были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома верхней трети левой большеберцовой кости, который согласно приказу М3 и СР РФ 194Н от 24.04.2008 года (пункт 6.11.8.) отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимого от исхода, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; кровоподтека брюшной стенки, который согласно приказу М3 и СР РФ 194Н от 24.04.2008 года (пункт 9 раздела 2) расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В комплексе всеми повреждениями Сурнину А.Г. причинен тяжкий вред здоровью.

09.04.2018 года по факту данного ДТП от 08.02.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФВЕ, потерпевшим признан Сурнин А.Г. Постановлением от 09.06.2018 года ФВЕ привлечен в качестве обвиняемого.

27.06.2018 года уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением передано в Богучанский районный суд Красноярского края.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 30.11.2018 года уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Богучанского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

15.06.2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, по состоянию на 19.11.2019 года проводится предварительное расследование.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что именно нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, правил дорожного движения, который в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не учитывая скорость автомобиля в условиях спуска и снежного наката на дорожном покрытии, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля на встречную полосу движения, состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем <данные изъяты> г/н №, и с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Сурнина А.Г. Причиненные телесные повреждения, сами по себе, сопряжены с причинением физической боли, нравственных страданий. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.

Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что в силу абзаца 1 статьи 151, статей 1079 и 1100 ГК РФ ответчик общество с ограниченной ответственностью «Цинь Ли Лэй» как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, вызванных причинением тяжкого вреда его здоровью.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г.).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежат учету предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, учитывая, что в результате противоправных действий истец испытал нравственные страдания, связанные с причинением физической боли, тяжесть причиненного вреда здоровью, продолжительность стационарного лечения с 08.02.2018 года по 02.03.2018 года, что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного от 16.02.2018 года, истории болезни от 02.03.2018 года, особенности личности истца, его возраст, состояние здоровья, о чем представлены выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 26.04.2018 года, 31.05.2018 года, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ДТП, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком ООО «Цинь Ли Лэй»» в пользу Сурнина А.Г., в сумме 500 000 рублей. Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в большей сумме суд считает неразумным размером.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Цинь Ли Лэй» в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░