Решение по делу № 33-783/2022 от 10.02.2022

УИД 58RS0008-01-2021-000463-20

Судья Макушкина Е.В. № 33-783/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1635/2021 по иску Свинаревой Н.В. к Артюшкиной О.В. о признании решений общих собраний собственников жилых помещений, схемы об определении порядка пользования земельным участком недействительными, устранении препятствий в пользовании по апелляционной жалобе Артюшкиной О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 декабря 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Свинаревой Н.В. к Артюшкиной О.В. о признании решений общих собраний собственников жилых помещений, схемы об определении порядка пользования земельным участком недействительными, устранении препятствий в пользовании удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 16 ноября 2020 г., недействительными.

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 1 апреля 2021 г., недействительными.

Признать схему (соглашение) об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, приложенную к решениям общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколами от 16 ноября 2020 г., 1 апреля 2021 г., недействительными.

Обязать Артюшкину О.В. за счет собственных средств демонтировать и снести самовольно возведенные постройки – забор из металлического профиля, примыкающий к квартире <адрес>, и сарай, примыкающий к указанному забору, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Артюшкиной О.В. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 400 руб.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения ответчика Артюшкиной О.В. и ее представителя Саляева А.Е. (доверенность от 13 декабря 2017 г.), ответчика Свинаревой Н.В. и ее представителя Фирсановой В.Ю. (ордер от 14 марта 2022 г.), судебная коллегия

установила:

Свинарева Н.В. обратилась в суд с иском к Артюшкиной О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № 3а по адресу: <адрес>

Собственником квартир №№ 1 и 2 по адресу: <адрес>, является Артюшкина О.В.

Жилой дом имеет статус многоквартирного дома и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в муниципальной собственности. В настоящее время ведется процедура формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом и постановки его на кадастровый учет.

Несколько лет назад Артюшкина О.В. самовольно возвела в непосредственной близости от квартиры № 3а забор из металлического профиля высотой 2 м, отгородив часть земельного участка для единоличного пользования, а в 2020 г. также возвела сарай на бетонном фундаменте, примыкающий к забору и ее (истца) хозяйственным постройкам.

Возведенный Артюшкиной О.В. забор ухудшил инсоляцию ее квартиры, поскольку загораживает от света единственное окно.

Возведенный сарай создает препятствия к свободному выходу из ее квартиры на улицу, что необходимо в целях противопожарной безопасности.

Ее квартира находится в средней части многоквартирного дома и самостоятельного выхода на улицу не имеет. Второй выход на улицу осуществляется через соседний земельный участок.

Возведенный ответчиком забор также затеняет часть земельного участка, прилегающего к квартире № 3а, в результате чего происходит закисление почвы, сырость.

Добровольно урегулировать спор по поводу переноса забора и сарая ответчик не желает, заявляя, что возвела эти постройки специально, так как при будущем межевании земельного участка и установлении его внутренних границ будут учитываться фактически существующие постройки, которые узаконят самоуправные действия по захвату части земельного участка в ущерб ее интересам и правам собственника части многоквартирного дома и пользователя земельного участка.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 11, 209, 304, 305 ГК РФ, часть 1 статьи 36 ЖК РФ, статью 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 60 ЗК РФ, просила устранить препятствия в пользовании квартирой № 3а дома <адрес> и прилегающей частью земельного участка, обязав Артюшкину О.В. демонтировать возведенный ею забор из металлического профиля, примыкающий к квартире № 3а дома <адрес>, снести сарай, примыкающий к возведенному забору со стороны ее (истца) хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела дополнила исковые требования, окончательно просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от 16 ноября 2020 г.; признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от 1 апреля 2021 г.; признать недействительной схему (соглашение) об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, приложенную к решениям вышеуказанных собраний; устранить препятствия в пользовании квартирой № 3а дома <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>, обязав Артюшкину О.В. демонтировать возведенный ею забор из металлического профиля, примыкающий к квартире № 3а дома <адрес>, снести сарай, примыкающий к возведенному ею забору со стороны ее (истца) хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Артюшкина О.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что от голоса истца на общих собраниях собственников помещений МКД не зависело принятие решений, поскольку количество голосов истца минимально; никаких существенных неблагоприятных последствий для истца оспариваемые решения не несут, так как они содержат исключительно констатацию существующего порядка пользования земельным участком.

Суд, указывая поквартирную площадь помещений в МКД, проигнорировал кадастровую выписку на само здание, где общая площадь указана 211,5 кв.м, при том что три помещения принадлежат ответчику, что в совокупности с голосом квартиры № 3 составляет 74,5%, то есть кворум на собраниях имелся.

Указывает, что истец знала о проведении 1 апреля 2021 г. общего собрания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 марта 2021 г., в котором сторона ответчика лично уведомила истца о проведении собрания. Письменное уведомление было направлено истцу в строгом соответствии с требованием части 4 статьи 45 ЖК РФ.

Суд не оценил статуса постройки сарая в тот период, когда не существовало никаких норм и разрешений, не выяснил вопрос о наличии претензий в части намерения истца пользоваться сараем, не выяснил позицию иных собственников общего имущества. Указывая на наличие угрозы со стороны сарая, суд не описывает, в чем именно она выражается, игнорируя мнение эксперта. Также суд не указал, каким образом забор, восстановленный, а не впервые возведенный, в 2009 г. нарушает права истца. Из решения суда следует, что забор и сарай занимают часть общего земельного участка, что создает препятствие пользоваться этим земельным участком. При этом эксперт не нашел никаких нарушений ни в материале, ни в расположении забора и сарая, то есть ни угрозы, ни нарушения права истца не имеется.

Ссылка суда на материал проверки соблюдения требований земельного законодательства как на доказательство незаконности спорных построек, не свидетельствует о надлежащем выводе суда в части нарушения ответчиком права истца пользоваться и распоряжаться общим имуществом, так как земельный надзор проводился в тот период, когда при МКД не был сформирован земельный участок. После формирования земельного участка под МКД и постановки его на государственный кадастровый учет притязания к Артюшкиной О.В. в части пользования частью муниципальной земли отпали, все постройки вошли в территорию земельного участка под МКД.

Разногласия в площади застройки сарая в заключениях экспертов, в материале администрации в ходе рассмотрения дела судом не устранены. Согласно данным технического паспорта от 1983 г. увеличение площади сарая не произошло. Следовательно, вывод об уменьшении размера общего имущества является незаконным.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорные постройки были отремонтированы до 2020 г., при этом земельный участок под МКД был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 21 сентября 2020 г. Это, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что на момент ремонта спорных строений не существовало ни земли под МКД, ни каких-либо официальных строений, ни соответственно, общей долевой собственности.

На момент принятия обжалуемого решения собственник квартиры № 3 дома <адрес> изменился, однако суд не привлек его в качестве лица, интересы которого будут затронуты решением.

На апелляционную жалобу ответчика Артюшкиной О.В. ответчиком Свинаревой Н.В. поданы возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2021 г. произведена замена Свинаревой Л.С., Свинарева А.С. на правопреемника Тишонкову Т.В. (собственника квартиры № 3 дома <адрес> с 10 августа 2021 г.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Артюшкина О.В. и ее представитель Саляев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, дополнительно сослались на злоупотребление правом со стороны истца Свинаревой Н.В., на разрешение требований лишь к ответчику Артюшкиной О.В., тогда как собственников квартир №№ 1 и 2 несколько.

Истец Свинарева Н.В. и ее представитель Фирсанова В.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Артюшкина П.В., Артюшкин Е.С., Тишонкова Т.В., Мелиханов В.Б., представитель третьего лица администрации г. Пензы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Пензенского областного суда), руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным, состоит из пяти квартир.

Истцу Свинаревой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира № 3а в указанном доме, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчику Артюшкиной О.В. на праве собственности принадлежит квартира № 1, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 2, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Собственниками квартиры № 2 (по 1/3 доли) также являются несовершеннолетние А П.В., А Е.С.

Собственниками квартиры № 3 являлись Свинаревы Л.С., А.С.

Собственником квартиры № 4 является Мелиханов В.Б.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, имеет общую площадь 1074 кв.м, кадастровый номер №, разрешенное пользование – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет – 21 сентября 2020 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 66).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Свинарева Н.В. указала, что на территории земельного участка, занятого многоквартирным домом, ответчиком самовольно возведен забор из металлического профиля высотой 2 м, который затеняет часть земельного участка, что влечет закисление почвы, сырость, ухудшает инсоляцию ее квартиры.

Помимо этого, ответчиком Артюшкиной О.В. самовольно возведен сарай, который создает препятствия истцу в пользовании общим земельным участком (свободному выходу на улицу).

Поскольку заявленные истцом требования основаны на предполагаемом нарушении ответчиком прав истца, для их проверки требовались специальные познания, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта от 15 июля 2021 г. № 1127/2-2, на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводам:

1. Забор из металлического профиля, примыкающий к квартире № 3а дома <адрес>, а также сарай, возведенный Артюшкиной О.В. и расположенный рядом с забором, разделяющим земельный участок, находящийся в пользовании Артюшкиной О.В. и Свинаревой Н.В., по конструктивному исполнению и состоянию строительных конструкций, положению, уровню эксплуатационной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям соответствует действующим строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

2. Инсоляция земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Свинаревой Н.В., на момент проведения исследования, соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Инсоляция жилых помещений квартиры № 3а дома <адрес> соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», так как уровень инсоляции помещений квартиры № 3а соответствует нормативным требованиям, не менее 2-х часов.

3. На инсоляцию земельного участка, находящегося в пользовании Свинаревой Н.В., влияет забор, примыкающий к квартире № 3а дома <адрес> и нежилое помещение, возведенные Артюшкиной О.В., поскольку среднее время инсоляции земельного участка с учетом возведенных строений сократилось на 1 час 48 минут.

На инсоляцию жилых помещений квартиры № 3а дома <адрес> не влияет забор, примыкающий к квартире № 3а дома <адрес>, и нежилое строение, возведенные Артюшкиной О.В., поскольку с учетом возведенных строений расчетное время инсоляции не изменилось.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Т.О.В. выводы, изложенные в заключении, поддержала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 ГК РФ, статей 36, 44, 46 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком путем демонтажа и сноса самовольно возведенных построек – забора и сарая.

Из материалов дела следует, что забор и сарай возведены до постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Забор выполнен из металлического профиля высотой 1,8-2 м, протяженностью 13,1 м.

Сарай (габаритными размерами 5,43 х 3 м, высотой 3 м) расположен на расстоянии 0,7 м от забора, примыкающего к квартире № 3а дома <адрес>, на расстоянии 2 м до западной границы земельного участка с кадастровым номером №, расстояние до восточной, южной и северной границ земельного участка с кадастровым номером № более 10 м. Расстояние от сарая до строений квартиры № 3а дома <адрес> составляет 3 м.

Порядок пользования придомовой территорией между собственниками многоквартирного дома не установлен, но фактически сложился, соответственно, до установления возникновения долевой собственности собственников жилых помещений на земельный участок, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда о необходимости получения согласия собственников на возведение спорных построек, учитывая, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, земельный участок в период возведения ограждения и хозяйственной постройки (сарая) находился в собственности публично-правового образования.

Истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что забор является причиной затенения части земельного участка, закисления почвы и сырости, ухудшения инсоляции ее квартиры, а сарай препятствует свободному выходу на улицу.

Спорные забор и сарай возведены без существенных нарушений строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, что следует из заключения судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов которой не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, исследование проводилось на основании осмотра спорных объектов, а также материалов гражданского дела.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Учитывая, что истцом не доказано, что восстановление ее прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования о демонтаже забора и сносе сарая удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком подлежит отмене.

16 ноября 2020 г. по инициативе ответчика Артюшкиной О.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очного голосования со следующей повесткой дня:

выбор председателя общего собрания и секретаря;

проведение кадастровых работ – уточнение места положения границ и площади земельного участка и его частей, занимаемого МКД, их солидарная оплата;

утверждение схемы порядка пользования земельным участком в рамках уточненных местоположения границ и площади земельного участка, занимаемого МКД, и определение порядка пользования придомовым земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования и/или доли собственника в общем имуществе (определение долей в общем имуществе), а также: ограждение ЗУ забором, в том числе между квартирами внутри ЗУ, оплата работы (солидарная) и возведение (ремонт/реконструкция) вспомогательных и иных построек, не требующих специального разрешения;

выбор лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме обращаться в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет, о снятии с государственного кадастрового учета, об учете изменений объектов/частей недвижимости/ЗУ, участвовать в согласовании местоположения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также обращение в компетентные органы городской администрации по всем вопросам, касающимся сформированного ЗУ и его ГКУ;

определение места хранения протокола (решений) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (Артюшкина О.В.) с возложением ответственности за сохранность.

По результатам собрания собственников был составлен протокол от 16 ноября 2020 г., в котором отражены результаты общего собрания собственников, в том числе и по вопросу № 3, – утверждение схемы порядка пользования земельным участком в рамках уточненных местоположения границ и площади земельного участка, занимаемого МКД, и определение порядка пользования придомовым земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования и/или доли собственника в общем имуществе (определение долей в общем имуществе), а также: ограждение ЗУ забором, в том числе между квартирами внутри ЗУ, оплата работы (солидарная) и возведение (ремонт/реконструкция) вспомогательных и иных построек, не требующих специального разрешения, по которому принято решение провести кадастровые работы по уточнению места положения границ и площади земельного участка, занимаемого МКД по адресу: <адрес>.

Из протокола усматривается, что общая площадь помещений дома составляет 147,7 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 104,1 (70,5%), а именно кв. № 1 (35,9 кв.м), кв. № 2 (34,2 кв.м), кв. № 3 (34 кв.м).

1 апреля 2021 г. по инициативе ответчика Артюшкиной О.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очного голосования со следующей повесткой дня:

выбор председателя общего собрания и секретаря;

утверждение схемы порядка пользования земельным участком в рамках уточненных местоположения границ и площади земельного участка, занимаемого МКД, и определение порядка пользования придомовым земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования и/или доли собственника в общем имуществе (определение долей в общем имуществе), а также: сохранение имеющегося ограждения (забора между квартирами внутри ЗУ и по периметру, оплата работы (солидарная) и возведение (ремонт/реконструкция) вспомогательных и иных построек, не требующих специального разрешения;

выбор лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме обращаться в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет, о снятии с государственного кадастрового учета, об учете изменений объектов/частей недвижимости/ЗУ, участвовать в согласовании местоположения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также обращение в компетентные органы городской администрации по всем вопросам, касающимся сформированного ЗУ и его ГКУ;

определение места хранения протокола (решений) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (Артюшкина О.В.) с возложением ответственности за сохранность.

По результатам собрания собственников был составлен протокол, в котором отражены результаты общего собрания собственников, в том числе и по вопросу № 2 – утверждение схемы порядка пользования земельным участком в рамках уточненных местоположения границ и площади земельного участка, занимаемого МКД, и определение порядка пользования придомовым земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования, а также сохранение имеющегося ограждения (забора между квартирами внутри ЗУ и по периметру, оплата работы (солидарная) и возведение (ремонт/реконструкция) вспомогательных и иных построек, не требующих специального разрешения.

Из протокола усматривается, что общая площадь помещений дома составляет 147,7 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 104,1 (70,5%), а именно кв. № 1 (35,9 кв.м), кв. № 2 (34,2 кв.м), кв. № 3 (34 кв.м).

Оспаривая указанные решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, истец ссылается на нарушение ее прав отсутствием надлежащего извещения собственников о проводимых собраниях, отсутствием кворума и рассмотрением вопросов № 3 и № 2 соответственно, не отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено, что был существенно нарушен порядок принятия решений.

Объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений 16 ноября 2020 г. истцу не направлялось и не вручалось, в общедоступном месте не размещалось.

Объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений 1 апреля 2021 г. истцу было направлено заказным письмом с уведомлением 23 марта 2021 г., то есть в нарушении части 4 статьи 45 ЖК РФ менее чем за 10 дней до дня проведения собрания, которое истцом было получено 27 апреля 2021 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44002355476848, то есть после проведения внеочередного собрания собственников помещений МКД.

Таким образом, не располагая информацией о проведении собраний, истец была лишена возможности принять участие в собраниях.

Допущенные нарушения воспрепятствовали истцу в реализации ее права на участие в принятии решений, связанных с определением порядка пользования земельным участком при МКД, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений, и возможности сохранения на нем имеющихся построек и заборов. При этом данное право принадлежит всем собственникам независимо от того, каким количеством голосов они владеют.

Также судом первой инстанции установлено, что собрания по вопросам повестки дня № 3 и № 2 соответственно проведены в отсутствие необходимого кворума.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

По выпискам из ЕГРН собственники помещений в данном многоквартирном доме владеют 158 кв.м жилых помещений, что соответствует 100% голосов, из которых 2/3 голосов соответствует 105,33 кв.м и соответственно 105,33% голосов.

К протоколу общего собрания собственников помещений 16 ноября 2020 г. приложены бюллетени для голосования собственников, обладающих помещениями в доме общей площадью 87,1 кв.м, что составляет 55,13% от общей площади всех помещений в многоквартирном доме и соответственно обладающих 55,13% голосов.

К протоколу общего собрания собственников помещений 1 апреля 2021 г. приложены бюллетени для голосования собственников, обладающих помещениями в доме общей площадью 104,1 кв.м, что составляет 104,1% от общей площади всех помещений в многоквартирном доме и соответственно обладающих 104,1% голосов.

Таким образом, собрания по вопросам № 3 и № 2 соответственно проведены в отсутствие необходимого кворума, для которого необходимо было 105,33% голосов.

Судебная коллегия, проверив расчет, с выводами суда первой инстанции согласна.

Поскольку указанные решения общих собраний признаны недействительными, постольку соглашение, оформленное в виде схемы, о порядке пользования земельным участком площадью 1074 кв.м при многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приложенное к протоколам собраний при принятии решений по вопросам № 3 и № 2 соответственно, также является недействительным.

Доводы истца о том, что вопросы № 3 и № 2 соответственно не относятся к компетенции собрания, суд правомерно счел несостоятельными.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, что предполагает их согласие с таким решением, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание выводы, к которым пришла судебная коллегия, о необоснованности заявленных требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в размере 30 400 руб. следует взыскать со Свинаревой Н.В.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 декабря 2021 г. в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, распределения расходов по экспертизе отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в иске Свинаревой Н.В. к Артюшкиной О.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком путем демонтажа забора и сноса сарая, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Взыскать со Свинаревой Н.В. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 400 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи