Решение по делу № 8Г-19089/2020 [88-448/2021 - (88-19498/2020)] от 23.11.2020

№ 88-397\2021 (88-19440/2020)

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Челябинск    14 января 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев гражданское дело №2-4707/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к Ушакову Олегу Игоревичу, Ушаковой Надежде Григорьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Ушаковой Надежды Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года,

    установил:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось с иском к Ушакову О.И., Ушаковой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 декабря 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 11 130, 35 рублей, включая пени в сумме 767, 41 рублей, с каждого, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 867, 82 рублей, ссылаясь на то, что ответчики проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>, однако обязанность по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года, исковые требования ООО «Пермская сетевая компания» удовлетворены частично, с Ушакова О.И., Ушаковой Н.Г. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период в сумме 10 713, 64 рублей, включая пени в размере 767,41 рублей, с каждого из них, расходы по оплате государственной пошлины в размере 421, 14 рублей с каждого из них.

В кассационной жалобе Ушакова Н.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой, апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ушаковой Н.Г. и Ушакову О.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <данные изъяты>

ООО «Пермская сетевая компания» обладает статусом единой теплоснабжающей организации для жителей дома <данные изъяты>, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения жителям дома напрямую.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчёт задолженности ответчиков за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 декабря 2016 года по 10 октября 2018 года в сумме 21 427, 28 рублей, включая пеню в размере 767, 41 рублей, ответчиками указанный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения в нарушение закона оплату за коммунальные услуги надлежащим образом не производили, в связи с чем, с них подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является ненадлежащим поставщиком тепла, судом не проверен расчёт начисленной задолженности, не учтено наличие индивидуального теплового пункта в многоквартирном доме, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым отклонены судом.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие Ушаковой Н.Г. с фактом взыскания с неё задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, само по себе, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о незаконности выводов судов. Установив правовые основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиками указанной задолженности, неправильном начислении платы или ненадлежащем оказании коммунальных услуг, ответчиком не представлено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Надежды Григорьевны – без удовлетворения.

Судья:                                    Н.И. Гречкань