Решение по делу № 22-320/2020 от 27.01.2020

Докладчик Селиванов В.В. Дело № 22-320

Судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Васильева П.Г.,

судей Селиванова В.В. и Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Л.А.,

с участием прокурора Тимофеева А.В.,

защитника – адвоката Завацкого В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Короткова И.Н., апелляционные жалобы осужденного Сергеева Г.М. и его защитника – адвоката Завацкого В.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года, которым

Сергеев Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый 16.04.2018 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 10.09.2018 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сергееву Г.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Сергееву Г.М. исчислен с 11 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сергеева Г.М. под стражей с 1 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения прокурора Тимофеева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения защитника – адвоката Завацкого В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеев Г.М. признан виновным и осужден за грабёж, то есть за открытое хищение имущества, принадлежащего М., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 29 сентября 2019 года около 19 часов возле автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Винокурова, д.44, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеев Г.М. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении(в основном и дополнительном) государственный обвинитель Коротков И.Н. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что согласно материалам дела Сергеев Г.М. задержан по подозрению в совершении преступления 29 сентября 2019 года, однако суд зачел в срок отбывания наказания время содержания Сергеева Г.М. под стражей лишь с 1 октября 2019 года – с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим просит зачесть Сергееву Г.М. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента задержания до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Сергеев Г.М. совершил тяжкое преступление в отношении пожилой женщины спустя более одного года после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на высокую общественную опасность его личности. Поэтому полагает, что назначенное судом наказание не соответствует личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости и приговор является несправедливым. В связи с этим просит усилить назначенное Сергееву Г.М. наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционное представление защитник Завацкий В.А. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев Г.М. указывает о своем несогласии с приговором. Считает, что он осужден за преступление, которое не совершал. Полагает, что все сомнения в его виновности судом истолкованы в пользу стороны обвинения, тем самым нарушены правила ст.14 УПК РФ. Отмечает, что его задержали по подозрению в совершении преступления 29 сентября 2019 года, но суд постановил исчислять срок наказания лишь с 1 октября 2019 года. В связи с этим просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе защитник Завацкий В.А. ставит вопрос об отмене приговора. Полагает, что показания свидетеля П. полностью противоречат доказательствам, добытым органами следствия. В ходе судебного заседания не выяснено, кто обнаружил женскую сумку. Обращает внимание на то, что на шоколадке «Алёнка» каких-либо отпечатков пальцев потерпевшей не обнаружено. Данный факт ставит под сомнение, действительно именно ли этот шоколад принадлежал потерпевшей, а не Сергееву Г.М. Согласно показаниям свидетеля П., телефон, изъятый им у Сергеева Г.М. был черного цвета, в то время как телефон у потерпевшей был в обложке светло-бежевого цвета. Ссылаясь на ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, просит приговор отменить и вынести в отношении Сергеева Г.М. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коротков И.Н. просит оставить данные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Сергеевым Г.М. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке.

Так, из показаний потерпевшей М. следует, что 29 сентября 2019 года около 19 часов она, возвращаясь из дачи, увидела мужчину в черной куртке и черной вязаной шапке, шедшего ей навстречу. Затем мужчина перешел на другую сторону дороги, и она пошла дальше. В это время ее сзади кто-то сильно ударил по голове, отчего она упала на землю и стала кричать на помощь. Потом мужчина, лица которого она не видела, подошел к ней, ударил ее по ногам и с силой отобрал у нее дамскую сумку, в которой находились сотовый телефон, кошелек, удостоверение, 2 карты сберкассы, цепочка с золотым крестиком, очки в футляре, ключи от квартиры, дачи и гаража. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она описала приметы мужчины, шедшего ей навстречу.

Согласно показаниям свидетеля П. (сотрудника полиции) 29 сентября 2019 года в ходе дежурства по охране общественного порядка из дежурной части было получено сообщение об открытом хищении у женщины сумки и приметы мужчины, совершившего данное хищение. В ходе поиска преступника на остановке общественного транспорта «Дом быта «Орион» он увидел мужчину, похожего по описанию. Когда он подошел к мужчине, тот сразу же сел в маршрутное такси. Он следом зашел в маршрутное такси и хотел вывести мужчину оттуда, но последний не выходил. На остановке «Магазин «Ника» мужчина вышел из маршрутного такси и стал убегать от него. Он успел схватить мужчину и стал удерживать его до приезда напарника. В это время из кармана куртки мужчины выпало удостоверение на имя М.. Когда он стал звонить напарнику, мужчина что-то выкинул в кусты и стал ёрзать, отчего с него снялась черная куртка. В это время приехала следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла указанную куртку, в кармане которой были обнаружены шоколад «Аленка», сотовый телефон и транспортная карта. Также в кустах был обнаружен паспорт на имя М., который выкинул мужчина, оказавшийся Сергеевым Г.М.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 сентября 2019 года следует, что около остановки общественного транспорта «Магазин Ника» изъята куртка черного цвета, в которой находились принадлежащие потерпевшей блокнот черного цвета, транспортная карта ЕТК, сотовый телефон в чехле, шоколад «Аленка», портмоне с банковской картой ПАО «Сбербанк», дисконтной картой «Пятерочка», банковской картой «Почта Банк», банковской картой «Совкомбанк», дисконтной картой такси «Везет», билет от 29.09.2019 года, два пластиковых слота от сим-карт, две квитанции, два чека ПАО «Совкомбанк». Также на осматриваемом участке обнаружен паспорт на имя М., внутри которого находился СНИЛС, страховой медицинский полис, фотография, икона, вкладыш в обложке к пенсионному удостоверению, шапка синего цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 сентября 2019 года на участке местности около <адрес> обнаружена принадлежащая потерпевшей женская сумка, в которой находился зип-пакет с цепочкой, ключи, очки и чехол от очков, пустые полиэтиленовые пакеты.

По заключению дактилоскопической экспертизы № 652 от 30 сентября 2019 года след папиллярного узора пальца руки на поверхности шоколада «Аленка» оставлен большим пальцем правой руки Сергеева Г.М.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, обеих нижних конечностей у М. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Суд обоснованно положил показания потерпевшей и свидетелей обвинения в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей М. и свидетеля П., ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Сергеева Г.М., не усматривается. Незначительные расхождения в показаниях свидетеля П. о цвете похищенных вещей, обнаруженных у осужденного, не влияют на обоснованность приговора.

Похищенные вещи у потерпевшей М. были изъяты в ходе осмотра места происшествия 29 сентября 2019 года, осмотрены 7 октября 2019 года, признаны вещественными доказательствами и впоследствии возвращены потерпевшей по ее заявлению.

Каких-либо сомнений в принадлежности потерпевшей шоколада «Аленка», на поверхности которого обнаружен след пальца руки осужденного, не имеется. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что данный шоколад мог принадлежать осужденному, являются неубедительными и материалами дела не подтверждаются. При этом доводы защитника о том, что на поверхности данного шоколада не обнаружены отпечатки пальцев потерпевшей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе дактилоскопической экспертизы данный вопрос не был предметом исследования, дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев потерпевшей эксперту не предоставлялась.

Вина осужденного в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом. Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сергеева Г.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении не влияет.

Действия Сергеева Г.М. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Из показаний потерпевшей М. усматривается, что осужденный скрылся с места совершения преступления с похищенной сумкой. После изъятия у потерпевшей имущества кто-либо за действиями осужденного не наблюдал, и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В связи с этим суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как оконченное преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебная коллегия полагает, что судебное разбирательство проведено согласно положениям ст.244 УПК РФ. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает их убедительными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям ч.2 ст.389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор является несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая Сергееву Г.М. наказание в виде лишения свободы, учел обстоятельства дела, а также личность осужденного, наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие смягчающих обстоятельств. Суд при назначении наказания принял во внимание данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение умышленного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности. При этом судом сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения осужденному условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст.73 УК РФ, и неприменения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ранее судим за совершение умышленного преступления и после освобождения из мест лишения свободы спустя чуть более одного года вновь совершил умышленное преступление против пожилой женщины, относящееся к категории тяжких преступлений и по своему характеру представляющее повышенную общественную опасность. По месту жительства осужденный характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за совершение мелкого хищения чужого имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд при назначении наказания не в должной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также данные о личности осужденного, характеризующегося лишь с отрицательной стороны. В связи с этим судебная коллегия не может признать справедливым назначенное Сергееву Г.М. наказание вследствие его чрезмерной мягкости и, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым усилить назначенное осужденному наказания.

Также суд в нарушение требований действующего законодательства не произвел зачет времени предварительного содержания Сергеева Г.М. под стражей с момента его задержания, на что справедливо указано осужденным и автором апелляционного представления. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор, указав о зачете срока задержания Сергеева Г.М. под стражей с момента его задержания в порядке ст.91 и 92 УПК РФ с 29 сентября 2019 года.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года в отношении Сергеева Г.М. изменить.

Усилить назначенное Сергееву Г.М. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав о зачете Сергееву Г.М. в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей со дня задержания - с 29 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи