Решение по делу № 2-6861/2018 от 10.07.2018

    Дело № 2-6861/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                        20 сентября      2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшакова Е. Б. к Смирнову Ю. А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Ворочалкову В.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ООО «Центр оказания услуг» о переводе прав и обязанностей по договору, признании права собственности,

установил:

Меньшаков Е.Б. обратился в суд с иском, указывая, что он является с 25.12.2017 собственником 999/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственниками по 1/2000 доле каждый в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются ФИО1, Смирнов Ю.А. До этого собственником данной 1/2000 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являлся ФИО2 Однако в рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств с ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Вологде Ворочалковым В.А. произведен арест 1/2000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: <адрес>, после чего данное имущество было выставлено на реализацию. Организатором торгов являлось ООО «Центр оказания услуг», по результатам торгов 07.06.2018 1/2000 доля в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, принадлежавшая ФИО2, продана Смирнову Ю.А.

Просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору, заключенному между Территориальным управлением Росимущества в Вологодской области и Смирновым Ю.А. по результатам торгов от 07.06.2018 по продаже арестованного имущества 1/2000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности на 1/2000 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за Меньшаковым Е.Б. право собственности на 1/2000 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с Меньшакова Е.Б. в пользу Смирнова Ю.А. стоимость покупки 1/2000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 1 233 рубля 50 копеек.

В судебное заседание Меньшаков Е.Б. не явился, его представитель по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования поддержал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ворочалков В.А. с иском не согласен, считает, что он ненадлежащий ответчик по делу, при реализации имущества на торгах собственники участвуют в сделке наравне с другими лицами, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Смирнов Ю.А. не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны, ранее представил возражения на исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Центр оказания услуг» не явилась, ранее представила письменные возражения по делу, указывая, что условия по проведению торгов соблюдены.

В судебное заседание представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области не явилась,      представила отзыв и дополнение к отзыву на иск, в котором указывает, что при проведении торгов нарушений не выявлено, истцу предлагалось участвовать в торгах, данным правом он не воспользовался.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, ранее представила отзыв на иск.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 N 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст. 448 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Во исполнение требований государственного контракта № от 10.04.2018, заключенного с ТУ Росимуществом в Вологодской области и ООО «Центр оказания услуг» на право об оказании услуг по приему, реализации и храненения имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Вологодской области, организатору торгов выдано поручение № от 23.04.2018 на осуществление реализации арестованного имущества должника ФИО2, а именно: 1/2000 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно извещению о проведении торгов в форме открытого аукционапо продаже арестованного имущества, опубликованном на официальном сайте РФ для размещения информации <адрес> на официальном сайте ООО «Центр оказания услуг» <адрес>, торги проводились 07.06.2018, заявки на участие в аукционе и договоры о задатке заключались по рабочим дням с 07.05.2018 по 31.05.2018 с 10-00 до 16-00. Задаток в размере 50 % от начальной цены имущества должен был поступить от заявителя в срок не позднее 31.05.2018. Регламент по торгам размещен на сайте организатора торгов <адрес> в разделе «Регламенты» и на официальном сайте РФ <адрес> в разделе «Документы».

В период приема заявок для участия в торгах по указанным лотам поступило 4 заявки.

Согласно протоколу № окончания приема заявок от 07.06.2018 заявители: ФИО3 – допущен до участия в торгах, Смирнов Ю.А. – допущен до участия в торгах, Меньшаков Е.Б. – до участия в торгах не допущен: документы предоставлены не в полном объеме, копия паспорта предоставлена не надлежащем образом, согласно извещения о проведении торгов, а также регламента по торгам, ФИО4 – до участия в торгах не допущен: документы предоставлены не в полном объеме, не предоставлена копия документа о получении согласия, одобрения заключаемой на торгах сделки в случаях, предусмотренных законодательством, согласно извещения о проведении торгов, а также регламента по торгам.

Заявитель на торги не явился.

07.06.2018 торги были проведены.

Победителем, на основании протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов, признан Смирнов Ю.А.

18.06.2018 между организатором торгов и Смирновым Ю.А. заключен договор купли – продажи имущества на торгах №, подписан акт приема – передачи имущества.

Согласно статье 69 Федерального закона №229 «Об исполнительномпроизводстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, аесли должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 250 и 255.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общейсобственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения, в указанных здании или сооружении.               В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Обисполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания напринадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядокобращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ. В соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК РФпри продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннемулицу остальные участники долевой собственности не наделяются правомпреимущественной покупки этой доли; такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав; при этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии сзаконом заключение договора возможно только путем проведения торгов,победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований поденежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам,возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. Условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:по основаниям, установленным законом; в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционепризнается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Учитывая тот факт, что заявитель Меньшаков Е.Б. в качестве участника торгов до них не допущен, он не может претендовать на права и обязанности по договору купли – продажи № от 18.06.2018 заключенному по результатам торгов.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств допущенных организатором торгов существенных нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов, оснований для перевода на него прав и обязанностей покупателя суд не усматривает, так как публичные торги, предоставляют его участникам равные возможности в приобретении имущества или прав, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Меньшакова Е. Б. к Смирнову Ю. А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Ворочалкову В.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ООО «Центр оказания услуг» о переводе прав и обязанностей по договору, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018