Решение по делу № 33-2717/2024 от 24.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДУИД 48RS0005-02-2023-000738-71 Судья Королева С.Е. Дело № 2-А19/2024

Докладчик Фролова Е.М. 33-2717/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при помощнике судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шалимовой Натальи Александровны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Шалимовой Натальи Александровны к Макарцеву Александру Васильевичу о признании завещания недействительным - отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Шалимова Н.А. обратилась с иском к Макарцеву А.В. о признании завещания недействительным. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец М.А.П. После его смерти открылось наследство, состоящее из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Липовка, ул. Поволжье, д. 6, и транспортного средства. Истец, являясь наследницей первой очереди, обратилась к нотариусу Булахтиной И.А. с заявлением о принятии наследства по закону. В последующем нотариус сообщила, что в наследственном деле имеется завещание в пользу Макарцева А.В., который не является родственником умершего М.А.П. Наследодатель имел хронические заболевания: <данные изъяты>. Хронические болезни протекали на фоне злоупотребления М.А.П. спиртными напитками. Так, в октябре 2021 года наследодатель жаловался на головные боли, 23.10.2021 г. в ООО «<данные изъяты>» сделал магнитно-резонансную томографию головного мозга, по результатам которой в правых височной и лобной долей были выявлены <данные изъяты>. М.А.П. категорически отказывался от посещения врачей. В ноябре 2021 года М.А.П. был госпитализирован в тяжелом состоянии в ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты> где проходил курс лечения с 02.11.2021 г. по 14.11.2021 г. В дальнейшем М.А.П. выписан для амбулаторного лечения по месту жительства. Психическое состояние М.А.П. было не стабильным, он был очень раздражительным. После выписки из больницы к раздражительности и нервозности добавился страх темноты. Считает, что в момент составления завещания М.А.П. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Просила признать завещание М.А.П., удостоверенное 23.06.2022 г. нотариусом нотариального округа Добровского района Липецкой области Булахтиной И.А. и зарегистрированное в реестре за №48/64-н/48-2022-1-643, недействительным.

Истец Шалимова Н.А. в суд не явилась, в письменном заявлении поддержала исковые требования, с заключением судебной экспертизы не согласилась, считала ее необъективной.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца Эсаулова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Согласно письменным пояснениям по делу № А36-8672/2022 определением суда от 28.03.2023 г. утвержден арбитражным управляющим М.А.П., являющийся членом Союза арбитражных управляющих «<данные изъяты>» и 05.05.2023 г. освобожден по определению суда, ни дня не приняв участие в судебном процессе. По делу № № определением суда от 05.04.2023 г. утвержден арбитражным управляющим М.А.П., являющийся членом Союза арбитражных управляющих «<данные изъяты>» и 05.05.2023 года освобожден по определению суда, ни дня не приняв участие в судебном процессе. Также записей в медицинской карте М.А.П. о прохождении медосмотра в связи с получением медицинской книжки от 28.12.2022 г. не имеется.

Ответчик Макарцев А.В. иск не признал, пояснил, что умерший М.А.П. понимал свои действия, с дочерью он не общался, поскольку та этого не хотела. Умерший М.А.П. приходился ответчику отчимом, и они тесно общались, были вписаны в полисы ОСАГО друг у друга, помогали друг другу по хозяйству и материально, были соседями, имели общий подвал.

Третье лицо нотариус Булахтина И.А. в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что 23.06.2022 г. М.А.П. обратился в нотариальную контору с намерением сделать завещание в отношении всего имущества на Макарцева А.В. Перед оформлением завещания нотариус убедилась в личности и дееспособности М.А.П., была выяснена его воля. Текст завещания был записан со слов М.А.П. и прочитан им лично в присутствии нотариуса. Содержание ст. 1149 и ст. 1130 ГК РФ, правовые последствия завещания были разъяснены. Подпись на завещании исполнена твердым, ровным, разборчивым почерком, без каких-либо ошибок и исправлений. В день подписания завещания, подозрений, что М.А.П. не понимает значения своих действий, не возникло, четко объяснял, чего он хочет, сомнений в намерениях М.А.П. у нотариуса не возникло. Тайна завещания не нарушена, М.А.П. в кабинете нотариуса был один, дверь была закрыта. Были соблюдены все правила и порядок совершения нотариальных действий, которые отразились в данном документе.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Шалимова Н.А. просила отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении иска. Ссылалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и лишил истца возможности представить дополнительные доказательства, принял поспешное, незаконное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В соответствии со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125, ст.1127 и п.2 ст.1128 ГК РФ.

Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Частью 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер М.А.П. – отец истицы.

Родственные отношения установлены, сторонами не оспариваются.

Согласно материалам наследственного дела нотариусом нотариального округа Добровского района Липецкой области Булахтиной И.А. 27.04.2023 г. на основании поданных Макарцевым А.В. (по завещанию), Шалимовой Н.А. (по закону) заявлений заведено наследственное дело № к имуществу умершего М.А.П.

По завещанию от 23.06.2022 г., удостоверенному нотариусом нотариального округа Добровского района Липецкой области Булахтиной И.А. (зарегистрировано в реестре за № 48/64-н/48-2022-1-643), М.А.П. все свое имущество на момент смерти завещал Макарцеву А.В.

Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

Ш.Р.В. и Макарцева Н.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ После регистрации брака Макарцевой Н.А. присвоена фамилия Шалимова.

Богомолов А.В. переменил фамилию на Макарцев, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Макарцев А.В. являлся пасынком умершего М.А.П., что сторонами не оспаривалось. Ответчик – сын второй супруги наследодателя от первого брака.

Согласно страховому полису ОСАГО ПАО «<данные изъяты>» сроком страхования с 25.02.2023 г. по 24.02.2024 г., страхователь М.А.П., к управлению автомобилем <данные изъяты> были допущены Макарцев А.В., М.А.П., Макарцева Н.А.

В целях проверки нахождения М.А.П. в момент удостоверения завещания в состоянии, при котором он не был способен отдавать отчёт своим действиями или руководить ими, судом истребовалась медицинская документация на М.А.П., сведения о его нахождении в лечебных учреждениях, либо обращения за медицинской помощью.

М.А.П. был допущен к работе сторожем ГУЗ «<данные изъяты>», что подтверждается медицинской книжкой от 28.12.2022 г.

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты амбулаторного больного от 28.12.2022 г. и заключению предварительного медицинского осмотра (обследования) от 09.01.2023 г. М.А.П. не имел медицинских противопоказаний к работе <данные изъяты>, в том числе имеются отметки врача-психиатра, врача псих/нарколога, невролога об отсутствии противопоказаний.

В период 2022 - 2023 гг. М.А.П. исполнял обязанности <данные изъяты> в делах о банкротстве граждан, что подтверждается определениями Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2023 г. по делу № №, от 28.03.2023 г. по делу №, от 14.02.2022 г. по делу №, от 05.09.2022 г. по делу №

Согласно заключению МРТ от 23.10.2021 г. ООО «<данные изъяты>» у М.А.П. имелась МР-картина <данные изъяты>

Из объяснений нотариуса Булахтиной И.А. установлено, что в момент составления завещания М.А.П. осознавал происходящее и полностью отдавал отчет в своих действиях.

В соответствии с п.1.7 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденных решением Правления ФНП от 02.03.2021г., протокол № 03/21, удостоверяя завещание, нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ, и требования Регламента:

1.7.1. Установить личность и проверить дееспособность завещателя, других участников наследственного договора и иных лиц, присутствующих при совершении завещания (наследственного договора): исполнителя завещания, рукоприкладчика, свидетеля, переводчика (сурдопереводчика) (далее - заявитель) (ст. ст. 42, 43, 45.1 Основ, п.п. 10, 10.1, 13, 23 Регламента).

Способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.

При наличии сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия нотариус вправе отложить совершение нотариального действия (ст. 41 Основ) и запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии (отсутствии) судебного акта о признании завещателя недееспособным или ограниченно дееспособным, а также в рамках ст. 15 Основ предложить представить документы, исключающие сомнения в его способности понимать значение своих действий и руководить ими (например, заключение эксперта о дееспособности и сделкоспособности).

Если завещатель не может понимать значения своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), нотариус во избежание последствий, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, отказывает в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона.

Неспособность гражданина понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать их последствия делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности проверить соответствие содержания сделки действительным намерениям участника сделки, а также разъяснить ему смысл и значение содержания завещания или наследственного договора (ст. 54 Основ).

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что нотариус перед удостоверением завещания, установила личность завещателя, непосредственно перед оформлением завещания беседовала с М.А.П., задавала ему вопросы. Ввиду отсутствия сомнений в его дееспособности, завещание было удостоверено. Оснований полагать о нарушении тайны завещания не имеется.

Сведений о наличии признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, склонности к принятию позиции, мнения другого лица без достаточного самостоятельного осмысления значимых аспектов ситуации у М.А.П. в период, предшествующий составлению и подписанию завещания от 23.06.2022 г., не представлено.

Нарушений в действиях нотариуса не установлено.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» от 23.01.2024 г. № 202/5-1 М.А.П. страдал в период, относящийся к составлению завещания — 23.06.2022 г., синдромом зависимости от алкоголя (10.2) (алкоголизмом), о чем свидетельствуют данные из медицинской документации о «злоупотреблении алкоголем», сведения истца о запойном характере пьянства, характерными для данного заболевания особенностями психики в виде раздражительности, чувства страха, нарушения сна, а также результаты СМЭ, где причиной смерти была установлена «алкогольная кардиомиопатия на фоне хронической алкогольной интоксикации». Вместе с тем, ввиду того, что в предоставленных материалах отсутствуют объективные и квалифицированные сведения о степени выраженности психических расстройств, наличии или отсутствии запойного состояния или состояния абстиненции, делириозных расстройств в период, относящийся к составлению завещания — 23.06.2022 года, результатов психологического обследования, комиссия не может категорично ответить на вопрос о его способности или неспособности понимать значение своих действий или руководить ими в указанный промежуток времени.

По заключению психолога: по ретроспективному психологическому анализу материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации, выявить индивидуально-психологические особенности М.А.П., определить в каком психолого-физическом состоянии он находился в период, относящийся к составлению завещания от 23.06.2023 г., и, следовательно, определить влияние их на способность осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение в данном случае не представляется возможным, в связи с малоинформативностью сведений в материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации.

Признавая заключение экспертов ГУЗ "<данные изъяты>" от 23.01.2024 г. надлежащим доказательством, суд верно исходил из того, что экспертиза проведена уполномоченным учреждением с исследованием письменных материалов гражданского дела, в том числе медицинской документации М.А.П., выводы экспертов мотивированы и подробно изложены в заключении судебной экспертизы, эксперты имеют длительный (от 17 лет до 24 лет) стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Отсутствие категоричного вывода о том, что М.А.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствует об отсутствии порока воли.

Правовых оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Суд верно исходил из того, что наличие заболеваний, не связанных с психическим расстройством, само по себе не исключает дееспособности и способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение М.А.П. в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. М.А.П., как собственник движимого и недвижимого имущества, имел право распорядиться ею по своему усмотрению.

Факт того, что М.А.П. допустил к управлению принадлежащим ему транспортным средством Макарцева А.В., Макарцеву Н.А., свидетельствует о семейных, близкородственных отношениях между М.А.П. и ответчиком.

Согласно ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Каких-либо ограничений в отношении М.А.П. при его жизни не установлено.

Наличие у него синдрома зависимости от алкоголя (10.2) (алкоголизмом) не свидетельствует о том, что в момент подписания завещания 23.06.2023 г. он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

На момент медицинского осмотра (обследования) 09.01.2023 г. М.А.П. не имел медицинских противопоказаний к работе <данные изъяты>, в том числе имеются отметки врача-психиатра, врача псих/нарколога, невролога об отсутствии противопоказаний.

Бесспорных доказательств того, что воля наследодателя, отраженная в оспариваемом завещании, не соответствует действительности, истцом не представлено.

Проанализировав выводы экспертного заключения ГУЗ «<данные изъяты>», судебная коллегия считает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент подписания завещания 23.06.2023 г. М.А.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавал юридические последствия совершаемых им юридически значимых действий.

Недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания нотариусом по настоящему делу не установлено.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ).

Рассматривая спор, суд верно исходил из презумпции дееспособности наследодателя, поскольку не доказано иного, в том числе из добросовестности действий нотариуса, удостоверившего завещание и проверившего волю наследодателя на распоряжение имуществом.

Отказывая в иске, суд пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и наличия между ней и умершим отцом М.А.П. тесных семейных отношений. При этом не оспорено наличия семейных, близкородственных отношениях между М.А.П. и Макарцевым А.В.

Оснований для признания завещания М.А.П. недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что суд лишил истца возможности предоставить дополнительные доказательства, принял по делу поспешное, незаконное решение, являются несостоятельными. Ни истица, ни ее представитель не были лишены возможности предоставлять суду дополнительные доказательства, заявлять ходатайства, с учетом разъяснения судом сторонам прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. О вызове свидетелей истец не ходатайствовала ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обеспечены достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Возражения против выводов экспертной комиссии доказательствами со стороны истца не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шалимовой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024 г.