Решение по делу № 33-1611/2022 от 28.02.2022

УИД 29RS0023-01-2021-001464-51

Судья Баранов П.М.	Дело № 2-3766/2021	стр.203г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-1611/2022	29 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе ответчика Сазоновой Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-3766/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сазоновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Сазоновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2017 года.

В обоснование исковых требований указано, что истец предоставил ответчику кредит в сумме 158 363,59 руб. под 26,9 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем выплаты ежемесячных платежей, включающих часть суммы кредита и проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 04 мая 2021 года образовалась задолженность в размере 128 450,33 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме и расходы на уплату государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2021 года иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворен частично. С Сазоновой Ю.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2017 года в размере 110 937,63 руб., в том числе основной долг – 65 331,78 руб., проценты – 5 866,17 руб., неоплаченные проценты – 39 148,09 руб., штраф – 355,59 руб., комиссия – 236 руб., а также 3 255,29 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в остальной части отказано.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что кредит в сумме 158 363,59 руб. был получен ею 14 июня 2017 года. В погашение кредита ответчиком переведены денежные средства в размере по 4 263,57 руб. 11 июля, 14 августа и 12 сентября 2017 года, в размере 25 000 руб. – 03 ноября 2017 года, в размере 74 042 руб. – 03 ноября 2017 года. По состоянию на 14 ноября 2017 года переведена сумма в 111 832,71 руб., в том числе 101 709,84 руб. в счет основного долга, 10 649,09 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом. В счет досрочного погашения кредита 14 ноября 2017 года зачислен платеж в размере 86 304,09 руб. Таким образом, размер основного долга на дату 14 декабря 2017 года должен составлять 46 530,88 руб. (158 363,59 – 111 832,71). При оставшемся сроке действия кредитного договора в размере 80 месяцев и процентной ставке в размере 26,9 % годовых размер аннуитетного ежемесячного платежа должен составить 1 624,70 руб. (581,63 руб. в счет основного долга + 1 043,07 руб. в погашение процентов), а общий размер долга по кредиту – 129 976 руб. За период с 13 февраля по 01 ноября 2018 года в погашение кредитных обязательств ответчик внесла 16 571,69 руб. Следовательно, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 01 ноября 2018 года составила 113 404,31 руб. Истец обратился в суд 19 мая 2021 года, рассчитав суммы убытков (неоплаченных процентов) с 14 марта 2019 года. Ответчик полагает, что расчет неоплаченных процентов должен быть выполнен на день принятия решения, то есть на 14 октября 2021 года. Таким образом, размер задолженности ответчика по возврату основного долга составляет 46 530,40 руб. (581,63 руб. х 80 мес.), процентов за пользование кредитом за период с 14 марта 2019 года по 14 октября 2021 года – 32 335,17 руб. (1 043,07 руб. х 31 мес.), а всего – 78 865,57 руб. В связи с пропуском срока исковой давности истец не вправе заявлять требования о взыскании суммы долга, процентов, штрафов за период с 14 июня 2017 года до 19 мая 2018 года. Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, что привело к нарушению имущественных прав ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2017 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сазоновой Ю.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 158 363,59 руб. на срок 84 календарных месяца под 26,9 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа составляет 4 263,57 руб. Дата ежемесячного платежа – 14 число каждого месяца.

Договор потребительского кредита содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

Так, пунктом 12 индивидуальных условий договора определен размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Денежные средства во исполнение условий договора перечислены ответчику 14 июня 2017 года, что подтверждается выпиской по счету №. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 августа 2019 года с Сазоновой Ю.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору № от 14 июня 2017 года в сумме 128 480,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 884,50 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 14 августа 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04 мая 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 128 450,33 руб., в том числе сумма основного долга – 65 331,78 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 5 866,17 руб., неоплаченные проценты после 14 февраля 2019 года – 56 660,79 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 355,59 руб., сумма комиссии за направление извещений – 236 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями договора потребительского кредита, пришел к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по договору, вместе с тем, требование о взыскании неоплаченных процентов за период с 14 марта 2019 года по 14 июня 2024 года признал необоснованным. Суд самостоятельно произвел расчет неоплаченных процентов на день принятия решения суда, т.е. за период с 14 марта 2019 года по 14 октября 2021 года, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за данный период в размере 39 148,09 руб., вместо заявленных истцом в размере 56 660,79 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В представленном истцом расчете в соответствии со ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» учтены все произведенные ответчиком и указанные в апелляционной жалобе платежи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до вынесения судом решения ответчик не заявляла о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания применить данный срок.

Кроме того, с учетом нахождения дела о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2017 года в производстве мирового судьи с 23 июля 2019 года по 14 августа 2019 года (23 дня) и обращения в суд с настоящим иском 19 мая 2021 года, срок исковой давности по платежам после 26 апреля 2018 года истцом не пропущен (19 мая 2021 года – 3 года – 23 дня = 26 апреля 2018 года). Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, начиная с 14 ноября 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сазоновой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко