Решение по делу № 2-2437/2012 от 15.06.2012

Дело №2- 2437 -2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Витовской Н. А.

с участием представителя истца, действующего по доверенности от 16.12.2011 г, Ялалова Ю.З., представителя ответчика, действующего по доверенности от 10.08.2012 г., Кузьмина С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений администрации г. Перми к Понькину Александру Владимировичу о взыскании неустойки по договору купли –продажи,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском о взыскании с Понькина А. В. пени по договору купли –продажи в размере ... руб.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата. с ответчиком заключен договор № купли –продажи нежилых помещений площадью ... кв. м, отдельно стоящее здание городской клинической больницы с подвалом (лит. А, А8,А9), расположенного по адресу: ....Помещения переданы ответчику по акту приема - передачи от Дата. Пунктом 2. 2 договора купли – продажи предусмотрено, что оплата стоимости объекта производится в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления покупателем единовременным платежом денежной суммы на расчетный счет продавца. В соответствии с п. 5. 1 договора за просрочку оплаты приобретенного объекта, независимо от причин задержки, покупатель выплачивает пеню в размере 1, 5 % суммы платежа за каждый день просрочки.

Представитель истца на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Его представитель с иском не согласен. Пояснил, что денежные средства были списаны банком с расчетного счета ответчика Дата. Ответчик, в срок установленный договором, исполнил свои обязательства. Также считает, что заявленный истцом размер пени чрезмерен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что на основании ст. 23 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21. 12. 2001 г. №178 –ФЗ по результатам продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, состоявшегося Дата между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и Понькиным А. В. Дата был заключен договор № купли –продажи нежилых помещений площадью ... кв. м, отдельно стоящее здание городской клинической больницы с подвалом (ли. А, А8, А9), расположенного по адресу: .... Помещения переданы Понькину А. В. по акту приема –передачи от

Дата

Пунктом 2. 2 договора предусмотрено, что оплата стоимости объекта производится единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления покупателем денежной суммы на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 5. 1 договора за просрочку оплаты приобретенного объекта, независимо от причин задержки, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1, 5 % суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчиком по договору купли –продажи произведена оплата в размере ... руб.- ...

Согласно представленному истцом расчету пени за период Дата на сумму ... руб. – размер пени составляет ... руб. ...

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу ОАО «...» произвел списание денежных сумм в размере ... руб. и ... руб. с расчетного счета Понькина А. В. (оплата по договору № купли –продажи объекта муниципальной собственности по адресу: ...) Дата

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из смысла норм главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства. В связи с этим, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры гражданской ответственности, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным уменьшить размер неустойки до ... руб. Также при определении размера судом учитывается, что денежные средства с расчетного счета ответчика были списаны Дата., а на расчетный счет покупателя поступили Дата. Несвоевременное поступление денежной суммы на расчетный счет продавца не зависело от ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ ...

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Понькина А.В. в пользу департамента имущественных отношений администрации г. Перми неустойку в размере ... руб.

Взыскать с Понькина А.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Л. Л. Абрамова