Решение по делу № 33-1086/2016 от 20.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33-1086

А-55

27 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Славской Л.А.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Попельнюк Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Попельнюк Т.Н. – Шевелева М.И.

на заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попельнюк Т.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги почты в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попельнюк Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 06.02.2015 г. по адресу: <адрес>, в районе д. 72 произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA ACCORD, под управлением Баженова В.Н., и автомобиля HUNDAI GETZ принадлежащего истице и под её управлением. В указанном ДТП, по мнению истицы, виновен Баженов В.Н., нарушивший п. 8.5 ПДД. 02.03.2015 г. Попельнюк Т.Н. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.03.2015 г. Попельнюк Т.Н. обратилась к ответчику с претензией, которая также оставлена страховой компанией без удовлетворения. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по извещению на оценку в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 26.03.2015 г. по 06.04.2015 г. в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 07.04.2015 г. по 01.06.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за нарушение сроков направления отказа в страховой выплате за период с 26.03.2015 г. по 01.06.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы на услуги юриста в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Попельнюк Т.Н. - Шевелев М.И. просит решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, исходя из представленных расчетов, а также компенсацию морального вреда, ссылаясь на неправильно произведенный судом расчет санкций за несвоевременное исполнение требований истца, а также заниженный размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель СО «Надежда», извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 102), не явился представитель ООО «Росгосстрах», извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 103), не явился Баженов В.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 105), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Попельнюк Т.Н. - Шевелева М.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 06.02.2015 г. по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA ACCORD, принадлежащего Баженову В.Н. и под его управлением, и автомобиля HUNDAI GETZ, принадлежащего Попельнюк Т.Н. и под её управлением.

При этом, как установлено материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ДТП виновен водитель Баженов В.Н., который допустил нарушение п. 8.5 ПДД.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгострах», которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения, стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходов по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> коп.

Размер материального ущерба определен судом первой инстанции в соответствии с отчетом оценщика, которым установлена рыночная стоимость материального ущерба истца с учетом износа деталей, доказательств иной стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Попельнюк Т.Н. финансовую санкцию за период с 26.03.2015 г. по 01.06.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Попельнюк Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца штрафа и неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно при определении размера штрафа и неустойки, не учитывал взысканные в пользу потребителя расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., поскольку указанные расходы понесены истцом до обращения в суд, являлись необходимыми и учитываются при расчете страхового возмещения.

В связи с чем, сумма неустойки, взыскиваемая в пользу истца, подлежит увеличению исходя из следующего расчета: за период с 26.03.2015 года (день, когда истцу должна была быть произведена выплата) по 06.04.2015 года (последний день срока для удовлетворения претензии): <данные изъяты> коп.

За период с 07.04.2015 года по 01.06.2015 года: <данные изъяты> коп.

Таким образом, неустойка за период с 26.03.2015 года по 01.06.2015 года составит <данные изъяты> коп.

Сумма штрафа, взыскиваемая в пользу истца, подлежит увеличению исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> коп.

Так же, с учетом увеличения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 октября 2015 года изменить.

Увеличить до <данные изъяты> коп. сумму неустойки, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попельнюк Т.Н. .

Увеличить до <данные изъяты> коп. сумму штрафа, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попельнюк Т.Н. .

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты> коп.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Попельнюк Т.Н. – Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: