Решение по делу № 72-1351/2024 от 28.08.2024

УИД 59RS0008-01-2024-001652-65

Судья Мациевская МВ

Дело № 72-1351/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2024 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Делко" Сайфеева Рустама Фаритовича на постановление заместителя начальника - начальника отделения ДД отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России "Пермский" от 21 февраля 2024 г., представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22 февраля 2024 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Делко",

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника - начальника отделения ДД отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России "Пермский" от 21 февраля 2024 г. общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее по тексту - ООО "Делко") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

22 февраля 2024 г. заместителем начальника - начальника отделения ДД отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России "Пермский" ООО "Делко" внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 августа 2024 г. постановление и представление должностного лица оставлены без изменения, жалоба защитника Сайфеева Р.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд защитник Сайфеев Р.Ф., просит об отмене постановления должностного лица, представления и решения судьи районного суда, указав на их незаконность и необоснованность, полагая об отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Делко", защитник Сайфеев Р.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалоба, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г.) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии, возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлен Федеральным законом № 170-ФЗ от 1 июля 2011 г. "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 170-ФЗ от 1 июля 2011 г.).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 170-ФЗ от 1 июля 2011 г. основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Статьей 15 Федерального закона № 170-ФЗ от 1 июля 2011 г. установлена периодичность проведения технического осмотра в зависимости от вида транспортного средства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр;

В силу абзаца второго пункта 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр;

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 1 января 2024 г. в *** час. на *** км. автодороги "***" ООО "Делко" осуществило выпуск на линию транспортного средства "SCANIA", государственный регистрационный знак **, с не прошедшим технический осмотр полуприцепом "KROHE SD", государственный регистрационный знак ** (ТИП 2), под управлением водителя К.., чем нарушило требование статьи 15 Федерального закона № 170-ФЗ от 1 июля 2011 г., пункта 12 Основных положений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Делко" протокола об административной правонарушении по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения ООО "Делко" административного правонарушения и вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2024 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 января 2024 г. объяснениями Климачева Д.П. от 1 января 2024 г.; карточкой учета транспортных средств; рапортом инспектора взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России "Пермский" О. от 1 января 2024 г.; актом о проведении постоянного рейда от 1 января 2024 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Вопрос о наличии вины ООО "Делко" во вменяемом административном правонарушении исследовался должностным лицом административного органа и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Делко", осуществляющее свою деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязано, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не выпускать транспортные средства на линию, не прошедшие технического осмотра, поскольку в данном случае имеется угроза безопасности дорожного движения.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Делко" имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" и Основных положений, за нарушение которых частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению.

Доказательств принятия ООО "Делко" всех зависящих мер для соблюдения указанных требований, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого юридического лица.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения ООО "Делко" установленных требований в материалы дела не представлено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Представление ООО "Делко" внесено с целью устранения выявленных нарушений, устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными.

Факт эксплуатации ООО "Делко" 1 января 2024 г. транспортного средства "SCANIA", с не прошедшим технический осмотр полуприцепом "KROHE SD" подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Неустранимых сомнений в виновности ООО "Делко" в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы защитника о том, что у юридического лица не наступила обязанность по проведению технического осмотра транспортного средства, в связи с чем постановление должностного лица и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 7627 от 22 февраля 2024 г. являются неправомерными, должностное лицо административного органа не обоснованно уменьшило срок, в течении которого прохождение технического осмотра не требуется в отношении прицепов и полуприцепов, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы судьей районного суда, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, судья краевого суда не находит.

Доводы жалобы в целом основаны на ошибочном толковании закона, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, решения судьи районного суда и представления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В настоящем случае должностное лицо, рассмотревшее дело, установив наличие события административного правонарушения, выяснив его причины и условия, внес ООО "Делко" представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Оснований для отмены представления судья краевого суда не находит.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда и представления, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание ООО "Делко" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкцией части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Делко" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда, представления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника - начальника отделения ДД отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России "Пермский" от 21 февраля 2024 г., представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22 февраля 2024 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 августа 2024 г., оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Делко" Сайфеева Рустама Фаритовича – без удовлетворения.

Судья: подпись.