Решение по делу № 33-41/2019 от 13.12.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л. Дело № 33 - 41 /2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Ольховского В.Н.

судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.

при секретаре: Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева А.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Пономарева А.И. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об изменении условий кредитного договора в части размера процентной ставки и взыскании уплаченных процентов, отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.И. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об изменении условий кредитного договора и взыскании уплаченных процентов, указав, что 25 ноября 2014 года между ним и банком был заключен договор о карте № с лимитом кредитования 25000 руб., установлена процентная ставка – 79% годовых, обязательства по которому им исполнялись надлежащим образом. Однако в мае 2016 года он потерял работу, вследствие чего допускал просрочку внесения платежей, повлекшую образование задолженности. В удовлетворении его заявления о реструктуризации задолженности было отказано.

Считает, что поскольку в период с 1 октября по 31 декабря 2014 года Банком России были установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов в сумме до 30000 руб. в размере 26, 325 %, то установив процентную ставку по кредиту в размере 79%, банк злоупотребил своим правом.

Указывает, что за период с 29 февраля 2016 года по 28 июня 2018 года он выплатил проценты за пользование кредитом в размере 108479, 75 руб., соответственно, если бы проценты начислялись по ставке 26, 325%, то их размер за указанный период составил бы 36148, 47 руб. Таким образом, разница составляет 72331, 28 руб., которую ответчик получил необоснованно, злоупотребив своим правом на установление высокой процентной ставки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ст.ст.450, 451 ГК РФ, истец просил изменить ранее согласованные условия кредитного договора и снизить годовую процентную ставку за пользование денежными средствами с 79% годовых до 26,325%, установив соответствующий минимальный ежемесячный платеж, а также взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 72331,28 рублей, списанные ранее в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с 29 февраля 2016 года по 28 июня 2018 года, направив их на погашение основного долга по кредиту.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарев А.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске. Не соглашается с выводом суда о том, что ухудшение его финансового состояния не относится к существенным обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность изменения условий договора кредитного договора, в частности, снижения процентной ставки за пользование кредитом.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, продолжая настаивать на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий договора в части размера процентной ставки и взыскании уплаченных процентов. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Пономарев А.И., ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Пономаревым А.И. заключен договор о карте №, согласно которому заемщику установлен кредитный лимит в размере 25000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 79% годовых, льготным периодом кредитования до 55 дней. Условиями договора предусмотрено право изменения кредитного лимита до максимального размера 300 тыс. руб., неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу. Кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по карте определяется моментом востребования.

Из выписки по счету Пономарева А.И. следует, что последний пользовался кредитными средствами, размер лимита в последующем был увеличен до 61000 руб., уплачивал проценты по договору.

Согласно справке банка по состоянию на 1 августа 2018 года задолженность заемщика по кредиту составляет 58469,80 рублей, из которых: срочный основной долг - 47298,94 руб.; просроченный долг -2489,42 руб., проценты - 4024,88 руб., просроченные проценты -4073,80 руб., проценты на просроченный кредит – 466,47 руб., неустойка - 116,38 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ухудшение финансового положения заемщика после заключения кредитного договора, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, с наличием которых закон связывает возможность изменения договора, поскольку при его заключении Пономарев А.И. не мог не знать о несении им риска ухудшения своего финансового положения, в том числе обусловленного угрозой потери работы, наличие которого возможно было предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном толковании и применении закона.

Так, в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредитному договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные кредитным договором: возвратить сумму кредита в полном объеме; уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом; уплатить комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как предусмотрено п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как предусмотрено п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, как правильно указал суд, изменение финансового положения заемщика не относится к такому существенному изменению обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для изменения договора по смыслу приведенных выше положений п.п. 2, 4 ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора стороны не связывали его исполнение исключительно с наличием у заемщика определенного места работы и определенного заработка, при этом заемщик, располагая сведениями о размере кредитного обязательства и сроках его возврата, не мог не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом и должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения, в том числе в худшую сторону, и наступления вследствие этого неблагоприятных условий для исполнения обязательств, то есть добровольно принял на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В этой связи, обращаясь в суд с иском, истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными. Заявляя требования об изменении кредитного договора в части снижения процентной ставки на будущее, истец ссылается на невозможность исполнения обязательства по кредитному договору, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты как изменение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его неплатежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требование истца о снижении процентной ставки по кредитному договору фактически направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате образовавшейся задолженности по кредиту.

Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ), нормы ст. 451 ГК РФ не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

Оснований для взыскания с банка в пользу истца процентов, оплаченных последним по договору о карте, не имеется, поскольку они были начислены и погашены на законном основании в соответствии с условиями договора о карте и нормами п. 1 ст. 819, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, при этом в силу п. 4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Пономарева А.И.

Доводы жалобы о том, что ухудшение материального положения является основанием для изменения кредитного договора в силу ст. 451 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Кроме того, заслуживают внимания возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в письменных возражениях (л.д. 86-89), а также в возражениях на апелляционную жалобу.

Так, давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку об отказе в снижении процентной ставки по договору и реструктуризации задолженности истцу стало известно только из ответа банка в 2018 году, то пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, судебная коллегия обращает внимание, что, несмотря на то, что истцом прямо не заявлены исковые требования о признании условия кредитного договора в части установления размера процентной ставки ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, однако, поскольку в обоснование требования об изменении данного условия и взыскании уплаченных по договору процентов за период с 29 февраля 2016 года по 28 июня 2018 года, Пономарев А.И. наряду с изменением финансового положения также ссылается на несоответствие процентной ставки - 79% годовых установленному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов - 26,325%, усматривая в действиях банка злоупотребление правом, то фактически истцом оспаривается условие кредитного договора о размере процентной ставки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, и заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченных процентов за период действия договора.

Таким образом, несмотря на формальное предъявление требования об изменении кредитного договора, фактически, как указано выше, истец оспаривает установленный договором размер процентной ставки на основании ст. 10 ГК РФ и требует возврата уплаченных процентов в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, так как в ином порядке возврат исполненного по обязательству до момента его изменения законом (п. 4 ст. 453 ГК РФ ) не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и акта о ее толковании следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Как следует из выписки по счету кредитной карты, первая операция использования кредитных средств произведена истцом 3 декабря 2014 года, соответственно, с указанной даты стали начисляться проценты за пользование кредитными средствами по ставке 79% годовых, установленной договором.

Таким образом, 3-ех летний срок исковой давности для оспаривания условия договора в части размера процентной ставки начал течь с 4 декабря 2014 года, и на момент обращения Пономарева А.И. с настоящим иском 3 июля 2018 года был пропущен.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению как по существу по мотивам, приведенным выше, так и по основанию пропуска срока исковой давности.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи