Решение по делу № 2-1606/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-1606/2015

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года                                                                                               п. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:председательствующей - судьи – Украинец Л.И.

при секретаре Абдурамановой Л.И.

с участием истца Гуцал В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцал Виктора Афанасьевича,представитель истца автономная некоммерческая организация «<данные изъяты>» к Публичному акционерному обществу коммерческому банку «<данные изъяты> о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

      Гуцал В.А. в лице своего уполномоченного представителя Автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>" обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу коммерческий банк "<данные изъяты> о взыскании суммы по договору банковского вклада.Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «<данные изъяты>» был заключен договор банковского вклада: № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок вклада – № месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере № грн. 67коп.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок вклада – № месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере № грн. 67коп. Кроме этого ответчиком были открыты карточные счета с выдачей следующих пластиковых карт № для хранения и перечислення денежных средств и № для хранения и перечислення денежных средств.

       Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату истцу вкладов после окончания срока действия заключенных между ними договоров банковских вкладов, по причине фактического отсутствия подразделения (филиала) Публичного акционерного общества Коммерческий банк «<данные изъяты>» по месту жительства истца на территории Республики Крым и Севастополя, в связи с отзывом и аннулированием банковской лицензии на основании Постановления Правления Национального банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ № « Про отзыв и аннулирование банковских лицензий и генеральных лицензий на совершение валютных операций отдельных банков и закрытие банками обособленных подразделений, которые расположены на территории <адрес> и <адрес>, а также на основании Решения Центрального Банка России « О прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика.          В связи с не возвратом ответчиком денежных средств истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате ему компенсации по заключенным договорам банковского вклада, на основании чего Фонд выплатил истцу по договорам в общей сумме № рублей, сумма некомпенсированная Фондом по договору № S№ от ДД.ММ.ГГГГ, № руб.29 коп., по вкладу № № от ДД.ММ.ГГГГ № руб.60 коп., по карточному договору № на сумму 0 руб.93 коп. и по карточному договору № на сумму № руб. 87 коп.

              В судебном заседании истец Гуцал В.А, иск поддержал просит его удовлетворить по имеющимся в деле доказательствам и вынести заочное решение ввиду повторной неявки представителя ответчика, надлежащим образом уведомлённого. Последствия вынесения заочного решения ему разъяснены и понятны согласно ст. 233,237 ГПК РФ.

               Представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.Публичное акционерное общество Коммерческий банк «<данные изъяты>» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, несмотря на то, что извещалось судом о дате и месте судебного разбирательства, письменных подтверждений об уважительных причинах неявки представителя и возражений по иску суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик дважды на 16.09.2015г. и на 26.10.2015г о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражали.Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Производства по делам с участием иностранных лиц урегулированы разделом V ГПК РФ.        Согласно п.6 ч.3 ст.402 ГПК суды Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.         В соответствии со ст. 1, ст. 23 Федерального конституционного закона РФ №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

        Судом установлено, что между истцом и Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Приватбанк» были заключены договора банковского вклада : № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок вклада – № месяцев, по 13.12.2014г. включительно, в соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере № грн. 67коп. и № S№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок вклада – № месяцев, по 13.12.2014г. включительно, в соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере № грн. 67коп. (л.д.4,5) Кроме этого ответчиком были открыты карточные счета с выдачей следующих пластиковых карт № для хранения и перечислення денежных средств и № для хранения и перечислення денежных средств(л.д.6). Справкой ПАТ Приватбанк состоянием на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие сумм на счукаазанных сетах (л.д.7).

         Статья 1058 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения договоров, предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

         Исходя из ст. 626 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

          Статья 627 Гражданского кодекса Украины указывает, что согласно статье 6 Гражданского кодекса Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. В договорах с участием физического лица - потребителя учитываются требования законодательства о защите прав потребителей.

         Согласно ст.ст. 525 и 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.          Статья 530 Гражданского кодекса Украины предусматривает, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).           Пункт 3.3 Постановления Национального Банка Украины «Об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами», указывает, что Банки возвращают вклады (депозиты) и платят начисленные проценты в сроки, которые определены условиями договора банковского вклада (депозиту) между вкладчиком и банком. По договору банковского вклада (депозиту) независимо от его вида Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Приватбанк» обязан выдать вклад.          Аналогичные положения закреплены в статьях 307, 309, 310, 314, 422, 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на территории Республики Крым на момент рассмотрения дела в суде.

         В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования (п.4 ст.837, п.4ст.1060 ГК РФ).

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1.01.2015г. установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.           31.03.2014 года Государственной Думой Российской Федерации был принят Федеральный закон Российской Федерации N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее по тексту ФЗ РФ № 39).

         Согласно ст. 2 ФЗ РФ №39 отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.Статья 8 ФЗ РФ № 39 определяет размер компенсационной выплаты, которая рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700 тысяч рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования)вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого Агент приобретает права (требования). Сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 г.

       Судом установлено, что истец не имел возможности потребовать у ответчика возврата суммы вклада после окончания срока действия заключенных между ними договоров банковских вкладов, по причине фактического отсутствия подразделения (филиала) Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» по месту жительства истца на территории Республики Крым и Севастополя, в связи с отзывом и аннулированием банковской лицензии на основании Постановления Правления Национального банка Украины от от 16 мая 2014 г. №260«Про отзыв и аннулирование банковских лицензий и генеральных лицензий на совершение валютных операций отдельных банков и закрытие банками обособленных подразделений, которые расположены на территории <адрес> и <адрес>», а также на основании Решения Центрального Банка России от 21 апреля 2014года №РН-33/1 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика. Как следует из реестра осуществленных выплат АНО «<данные изъяты>» Гуцал В.А. было выплачено № рублей, сумма невозвращенных ответчиком денежных средств по договору банковского вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб.22 коп. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ- № руб№ коп. по вкладу на пластиковой карте № рубля 43 коп. и по вкладу на карточном счёте № – на сумму № руб. 93 коп. согласно расчёта в исковом заявлении.(л.д.2-3).

        Таким образом, с учетом выплаченной компенсационной выплаты сумма невозвращенных ответчиком денежных средств по договорам банковских вкладов подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, что соответствует положениям законодательства.

        При определении суммы суд принимает во внимание также положение ч. 1 ст. 317 ГК РФ, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях.         На момент предъявления иска в суд - Центральным Банком Российской Федерации установлен следующий курс российского рубля к украинской гривне№ рублей – 26,143 гривен состоянием на ДД.ММ.ГГГГ дату отправки иска в суд.

         С учетом указанного курса валют невозвращенная сумма депозита по договорам банковского вклада составляет № руб.94 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         С ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ 8968 руб. 55 коп.Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

           Исковые требования Гуцал Виктора Афанасьевича представитель истца Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»к Публичному акционерному обществу

Коммерческий банк «<данные изъяты>» о взыскании суммы удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «<данные изъяты>» (49000, <адрес>, <адрес>) в пользу Гуцал Виктора Афанасьевича сумму по договору банковского вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ, № №) руб.22 коп. по договору № S№ от ДД.ММ.ГГГГ- № №) руб.36 коп., по вкладу на пластиковой карте № (два ) рубля 43 коп. и по вкладу на карточном счёте № – №<данные изъяты>) руб. 93 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк»государственную пошлину в размере 8968 (восемь тысяч девятсот шестдесят восемь) руб. 55 коп.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Заочное решение принято в окончательной форме 26 октября 2015 года. Судья Ленинского районного суда РК РФ                                                       Л.И. Украинец

Копия верна:

Судья