Решение по делу № 11-348/2018 от 13.04.2018

                                         № 11-348/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года                    г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Салимова ФИО5 к ООО «НГС-Росэнерго» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «НГС-Росэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года,

                      УСТАНОВИЛ:

Салимов В.Р. обратился с исковыми требованиями к ООО «НГС-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

05 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в ООО «НГС-Росэнерго» застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым, 07 апреля 2017 г. произвел выплату страхового возмещения на сумму 119996, 56 руб. С данным размером истец не согласен, т.к. согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля истца составляет 181200 руб., стоимость годных остатков -44059, 14 руб. таким образом, ответчик обязан произвести доплату стоимости ремонта в размере 17144, 30 руб. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «НГС-Росэнерго» в свою пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 17144,30 руб., штраф, стоимость услуг оценки-15600 руб., неустойку в размере 30000 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Указанное дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи от 21 декабря 2017 года исковые требования Салимова В.Р. к ООО «НГС-Росэнерго» удовлетворены частично. Взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17144, 30 руб., штраф в размере 8572, 15 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15600 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 486, 80 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «НГС-Росэнерго» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд неполно и односторонне исследовал обстоятельства дела, не принял во внимание возражения и экспертизу, представленную ответчиком, а также выразил несогласие с экспертизой, представленной истцом.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Салимова В.Р. к ООО «НГС-Росэнерго» о защите прав потребителей принято к производству в порядке упрощенного производства судом 13.11.2017, сторонам предложено в срок до 04.12.2017 представить в суд доказательства и возражения относительно заявленных требований.

Этим же определением суд предоставил сторонам спора срок для предоставления в суд и направления друг другу дополнительных документов не позднее этой же даты -21.12.2017.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100 000 рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2017 ООО «НГС-Росэнерго» направили возражение на исковое заявление и приложили экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», согласно которого стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 Приора с учетом износа составляет 115 196, 56 руб.

Между тем, судьей при вынесении решения принято заключение эксперта, представленное истцом. В апелляционной жалобе ответчик также возражает против удовлетворения исковых требований, считая, что представленное истцом экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых (скрытых) повреждений, которые не были показаны страховщику, кроме того, заявляет о применении к требованиям истца о взыскании неустойки норм ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах заявленные Салимовым В.Р. исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, а подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел и в нарушение норм процессуального права постановил решение, которое подлежит отмене.

В силу п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан для рассмотрения по общим правилам искового производства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья                     Л.Н. Мартынова