Решение по делу № 33-6076/2022 от 14.07.2022

Судья Максимова Н.С.                  Дело № 33-6076/2022 (2-1408/2022)

                                 22RS0013-01-2022-000929-49

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                 город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,            

при секретаре Пахомовой Н.О.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ивашинникова Дмитрия Викторовича к Мозговой Яне Игоревне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Мозговой Яны Игоревны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

                     УСТАНОВИЛА:

Ивашинников Д.В. обратился в суд с иском к Мозговой Я.И. о взыскании 160 000 руб., в обоснование заявленных требований указывая на то, что в период с августа 2021 года по октябрь 2021 года истец и ответчик состояли в близких отношениях. 9 ноября 2021 г. Ивашинников Д.В. по просьбе Мозговой Я.И. передал последней денежные средства в указанном размере, не оформляя сделку в письменной форме.

Несмотря на неоднократные с декабря 2021 г. требования истца, возвратить денежные средства ответчик отказывается.

В ходе проведения правоохранительными органами проверки по обращению Ивашинникова Д.В., ответчик не отрицала получение денежных средств, не признавая при этом факт заключения договора займа.

Истец полагает, что данные объяснения Мозговой Я.И., а также переписка с ней в мессенжере WhatsApp являются письменными доказательствами условий возвратности денежных средств в соответствии с положениями статей 807, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора Мозговая Я.И. против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на отсутствие с Ивашинников Д.В. заемных отношений, оспаривая доводы истца о признании займа в ходе данных ею пояснений в ходе проведения правоохранительными органами проверки. Указывала на то, что между истцом и ответчиком имелись близкие отношения, денежные средства истец предоставил в качестве подарка, а не займа.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Мозговой Я.И. в пользу Ивашинникова Д.В. взысканы денежные средства в сумме 160 000 руб., в возмещение расходов уплате государственной пошлины 4 400 руб.

        В апелляционной жалобе Мозговая Я.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые указывают на то, что денежные средства предоставлялись по воле истца в качестве подарка в виду наличия между сторонами близких отношений. Вопреки выводам суда договор займа не заключался, денежные средства переданы ответчику в отсутствие условий возвратности.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Из материалов дела следует, что Ивашинников Д.В., обращаясь с исковыми требованиями в суд, утверждает, что 9 ноября 2021 г. передал Мозговой Я.И. в долг 160 000 руб., сделку письменно не оформляли. Условия договора займа стороны согласовали устно, определив срок возврата займа - по требованию займодавца.

    Суд первой инстанции, разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 160, 162, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец представил суду письменные доказательства, подтверждающие заключение договора и содержание его условий, сославшись на пояснения Мозговой Я.И. в отказном материале КУСП №24330 от 30.12.2021, переписку в мессенжере WhatsApp.

     Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

     В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образ ом уполномоченными ими лицами.

    Указанные правила применяются к двусторонним сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же род: качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства заключения между истцом и ответчиком 9 ноября 2021 года договора займа на сумму 160 000 руб.

    Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, не представлен письменный договор займа или его надлежащим образом заверенная копия и отсутствуют расписки, и иные письменные доказательства, подтверждающие условия сделки и передачу денежных средств ответчику с условием возвратности.

    При этом по делу не установлено признание ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования, что освобождало бы истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик факт заключения договора займа не признавала, оснований для применения части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

    Сообщение лицом каких-либо сведений в рамках дачи правоохранительным органам объяснений в ходе проведения проверки не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным в отношении кредитора.

     Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора Мозговая Я.И. получение денежных средств по договору займа отрицала, как при даче объяснений в ходе проведения правоохранительными органами проверки, так и в судебном заседании, переписка в мессенжере WhatsApp признание ответчиком условия возвратности 160 000 руб. также не подтверждает.

     При этом доводы, на которые ссылался истец в своих исковых требованиях со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о неосновательном приобретении истребуемых истцом денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, действует правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Возражая против иска, ответчик заявила, что в спорный период времени состояла с истцом в близких отношениях, денежные средства предоставлялись ей Ивашинниковым Д.В. на безвозмездной основе.

Письменных доказательств, которые бы поставили под сомнение указанное обстоятельство, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие какой-либо обязанности передал ответчику денежные средства, действуя осознанно и добровольно, не требуя возврата денежных средств до прекращения отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец знал о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, а потому в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату.

Истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком существовали заемные отношения, что денежные средства передавались на условиях возвратности, и Мозговая Я.И. брала на себя обязательство по их возврату.

С учетом изложенного, решение об удовлетворении исковых требований истца не может быть признано законным, судебная коллегия отменяет его и принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказывает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Мозговой Яны Игоревны удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым Ивашинникову Дмитрию Викторовичу в удовлетворении иска к Мозговой Яне Игоревне о взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий

Судьи: