Решение по делу № 33-4796/2024 от 04.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4796\2024

Судья первой инстанции: Ломовский И.В.                                91RS0019-01-2023-002557-25

         04 июня 2024 года                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                                           судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                             при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Столяровой Людмилы Георгиевны к Бойченко Александру Игоревичу об установлении порядка пользования домовладением, устранении препяствий в пользовании объект ом недвижимости,

третьи лица:Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Столяровой Людмилы Георгиевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2024 года,

установила:

30.05.2022 года истец обратилась с иском к ответчику об установлении порядка пользования домовладением, устранении препяствий в пользовании объект ом недвижимости.

Требования мотивировала тем, что что Столяровой Л.Г. и Бойченко А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем садовый дом в равных долях.

В настоящее время между сторонами возникла спор относительно порядка пользования совместным имуществом, который устранить в досудебном порядке они не могут, истец не имеет доступа к указанным объектам, поскольку ответчик не предоставляет ей ключи.

Просит определить порядок пользования домом площадью 376,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> между собственниками Столяровой Л.Г. и Бойченко А.И., согласно третьего варианта экспертизы, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истцу указанным домом и земельным участком, путем передачи Столяровой Л.Г. комплектов ключей от калитки в ограждении земельного участка и ключей от входной двери дома.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2024 года удовлетворены частично.

Определен порядок пользования объектом недвижимости с кадастровым номером № Бойченко А.И. переданы в пользование следующие помещения нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

Литера	№помещения	Название помещения	Площадь, кв.м.
А 1й эт	1	Помещение	28,3
А 1й эт	3	Помещение	25,4
А 1й эт	4	Помещение	29.0
А 2й эт	5	Помещение	5,7
А 2й эт	6	Помещение	14,8
А 2й эт	7	Помещение	22,2
А 2й эт	8	Помещение	9,9
п/А	126	Помещение 3,1 *2,2	6,8
п/А	13	Помещение	19,4
п/А	14	Помещение	25,9
Итого	187,4
188.3-187,4	0,9

Столяровой Л.Г. переданы в пользование следующие помещения

Титера	№ помещения	Название помещения	Площадь, кв.м.
А 1 й эт	2	Помещение	33.4
А 2й эт	9	Помещение	44,0
А 2й эт	10	Помещение	32.7
А 2й эт	11	Помещение	1,9
п/А	12а	Помещение (84,0-6,8)	77,2
Итого	189,2
188,3-189,2	-0,9

Возложена на Бойченко А.И. обязанность осуществить перепланировку и переустройство садового дома.

Взыскано с Бойченко А.И. в пользу Столяровой Л.Г. денежная компенсация в размере 22 992 рубля.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, передан в пользование Бойченко А.И. часть земельного участка площадью 0,0285 га

Столяровой Л.Г. передан в пользование земельный участок площадью 0,0285 га.

В общем пользовании оставлен земельный участок 0,0230 га.

Возложена на Бойченко А.И. обязанность передать Столяровой Л.Г. комплект ключей от калитки в ограждении земельного участка №98 с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес> а также ключей от входной двери нежилого здания с кадастровым номером №, дающих доступ к выделанным в пользование Столяровой Людмиле Георгиевне объектам недвижимости.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, определить порядок пользования согласно третьего варианта экспертизы от 07.02.2023 года передав ей помещения №6,7,10.

Указывает, что судом ей переданы помещения не пригодные для проживания, суд фактически разделил садовой дом, хотя такие требования не заявлялись, суд не принял во внимание расположение коммуникаций, которые остались у ответчика. Так же, в уточненном исковом заявлении от 01.02.2024 года просила выселить Аксенова Д.В. и Аксенову Л.А. и иных лиц, суд данное требование не рассмотрел.

Ответчиком были предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, иск удовлетворить согласно требованиям.

Ответчик и его представитель просил решение оставить без изменения. Пояснили, что стороны бывшее супруги, между ними сложились крайне конфликтные отношения, по решению суда за сторонами признано право собственности на садовой дом и земельный участок по 1\2, совместное использование имущества невозможно. Вариант, который определить суд первой инстанции является оптимальным, стороны пользуются изолированными помещениями. Суд не принял уточненный иск о выселении Аксенова Д.В. и Аксеновой Л.А. и рассмотрел дело в пределах исковых требований. Судом определены в его пользования те помещения, в которых он проживает и сделал ремонт, истец не проживает в спорном доме.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец в спорном жилом помещении не проживает более 10 лет, у истца имеются в собственности иные объекты недвижимости, в которых она проживает на постоянной основе, а также то обстоятельство, что между сторонами имеются конфликтные отношения, определил порядок пользования жилым домом и земельным участком по варианту 1 (приложение 1,2), поскольку указанный вариант не приведет к нарушению прав собственников спорного домовладения и земельного участка, буду минимизировать встречи сторон, а также не будет нарушен баланс интересов сторон. Указано, какие переоборудования необходимо провести сторонам.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда первой инстанции, однако считает необходимым определить порядок пользования жилым домом исходя из третьего варианта экспертизы от 07.02.2013 года, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Ялтинского городского суда АР Крым от 01.02.2012 за Столяровой Л.Г. и Бойченко А.И. по 1\2 доли признано право собственности на земельный участок №98, площадью 0,08 га, в СТ «Весна», Перовского сельского совета, Симферопольского района.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.12.2018 за Столяровой Л.Г. признано право собственности на 1/2 долю нежилого здания - садового дома общей площадью 376,6 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером № прекратив право собственности Бойченко А.И. на указанную 1/2 долю.

Решением Симферопольского районного суда от 15.12.2022 признано незаконным и отменено Решение администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым №28 от 11.04.2019 года о признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, расположенного по адресу: <адрес>.

Спорный объект является садовым домом.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 800+/-10, и садовый дом принадлежит на праве собственности Бойченко А.И. и Столяровой Л.Г. в равных долях по 1/2 (л.д. 39 т. 2).

В суде апелляционной инстанции Столярова Л.Г. пояснила, что ответчик проживает в данном доме, не передает ей ключи, она не может пользоваться имуществом.

Ответчик пояснил, что произвел ремонт в помещениях, где проживает, разделить садовый дом невозможно, и совместно пользоваться тоже, между сторонами сложились конфликтные отношения. Суд первой инстанции определил такой порядок пользования, чтоб стороны пользовались изолированными помещениями.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза №14/23 от 27.01.2023, согласно выводов которой экспертом предложено три варианта определения порядка пользования имуществом.

При первом варианте сторонам предложено передать в пользования помещения, но требующие перепланировки и переустройства.

В помещении №12, возле лестничного марша установить перегородку, разделив его на две части, помещение №12а и помещение № 126. В перекрытии между помещениями №2 и № 12а демонтировать пустотную плиту перекрытия и установить между помещениями лестницу для доступа в подвал с помещения №2, произвести устройство монолитного железобетонного перекрытия на месте части демонтированной плиты перекрытия. В перекрытии между помещениями №2 и № 10 демонтировать пустотную плиту перекрытия и установить между помещениями лестницу для доступа на второй этаж с помещения №2, произвести устройство монолитного железобетонного перекрытия на месте части демонтированной плиты перекрытия. Между помещением №11 и лестницей ведущей к помещению №5 установить перегородку.

Переустройство инженерных сетей проводить по согласованным в специализированных организациях проектам. Так как назначение объекта недвижимости определено как нежилое здание, то есть для временного прибывания людей, то при необходимости в помещении № 2 установить, газовое и электротехническое оборудование. Стоимость работ по оборудованию-автономными инженерными коммуникациями по предложенному варианту экспертом не определялось, указанная стоимость определяется после получения технических условий, проектов, которые необходимо получить в специализированных организациях ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Вода Крыма». В заборе №1 с улицы Дружбы, пробить входное отверстие и установить входную калитку.

При предложенном варианте №1, совладельцу №2 выплатить денежную компенсацию владельцу №1 за часть нежилого здания 22992 рубля (25547*0,9 кв.м).

Согласно приложению №2 к варианту 1 предлагается часть земельного участка    с кадастровым    №, расположенную под    домом № 66, с кадастровым номером №, а также два участка «ремонтной полосы» шириной один метр (первый - от точки 11 до точки 22, и второй - от точки 19 до точки 13), определить, как земельный участок общего пользования (на схеме обозначенного красным цветом). Площадь данного земельного участка общего пользования составляет 230 кв. метров. Оставшуюся часть земельного участка № распределить поровну между сторонами по 285 кв. метра.

При втором варианте определения порядка пользования также имеется перепланировка в жилых помещениях, При предложенном варианте №1, совладельцу №2 выплатить денежную компенсацию владельцу №1 за часть нежилого здания 22992 рубля (25547*0,9 кв.м).

При третьем варианте Совладельцу №1 предполагается передать в пользование с незначительным отступлением от долей следующие помещения нежилого Литер А 1 этаж помещение №4 площадью 29 кв.м., 2 этаж – помещение №9 площадью 44,0 кв.м. не требующие перепланировки и переустройства, Совладельцу №2 передать в пользование с учетом идеальных долей (по 1/2) следующие помещения Литер А 2 этаж помещение №6 площадью 14,8 кв.м., 7 площадью 22,2 кв.м., 10 площадью 32,7 кв., не требующие перепланировки и переустройства

Совладельцу 1 выплатить совладельцу 2 денежную компенсацию в размере 43429,9 рублей, земельный участок в общем пользовании (л.д.40-110 т.3).

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Москвин Н.Ю., который пояснил, что разработаны три варианта порядка пользования, первый вариант не предполагает мест общего пользования, требует перепланировку, а два остальные варианта не требуют перепланировки. При этом первый вариант не является разделом дома в натуре, это порядок пользования без общих помещений с перепланировкой. Перепланировка заключается в том, что согласно приложению 1 сделать вход с 2 помещения во 10 помещение, с 1 этажа на второй, а также в подвал. При данном варианте часть перекрытия между помещениями 2 и 10,    12а демонтируется и пристраивается лестничный марш, вход на второй этаж и в подвал.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, постольку в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Судом первой инстанции был определен порядок пользования садовым домом исходя из первого варианта экспертизы от 07.02.2023 года, при данном варианте, предполагающем перепланировку стороны получили бы в пользование изолированные помещения, что учитывая взаимное отношение сторон помогло бы избежать конфликтов.

Однако, хотя садовый дом и не является жилым домом, но предназначен для временного проживания граждан и при данном варианте одной стороне передается в пользование две кухни и санузел, а второй стороне две жилых комнаты гараж и коридор.

При этом придётся провести перепланировку в жилых помещениях с обустройством новых коммуникаций, как и при втором варианте, который не устраивал обе стороны.

Истец просил определить порядок пользования по третьему варианту, передав ей в пользование помещения 6,7,10, ответчик просил определить порядок пользования по первому варианту, указав, что он проживает в данном садовом доме и произвел там ремонт, а истец просит предоставить помещения, где он проживает.

Исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным садовым домом и земельным участком возможен по варианту №3 судебной экспертизы от 07.02.2023 года, где ответчику передать в пользование помещения, где он проживает, - № 6,7,10, а истцу помещения №4 и 9, остальные оставить в общем пользовании, как и земельный участок.

Судебная коллегия считает, что при данном варианте у ответчика останутся в пользовании помещения, которые он фактически занимает, так в пользовании истца перейдут помещения, которые можно использовать как жилые, при временном проживании, остальные помещения подвал, гараж и кухня с санузлом останутся в общем пользовании.

В доводах апелляционной жалобы истец указала на то, что суд не рассмотрел исковые требования о выселении Аксенова Д.В. и Аксеновой Л., однако уточненный иск не был принять судом и данные исковые требования к производству суда не принимались и соответственно не рассматривались

    Суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность передать Столяровой Л.Г. комплект ключей от калитки в ограждении земельного участка №98 с кадастровым номером №, по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Перовский сельский совет, СТ «Весна», а также ключей от входной двери нежилого здания с кадастровым номером № дающих доступ к выделанным в пользование Столяровой Л.Г. объектам недвижимости, в данной части решение суда отмене или изменению не подлежит, истец как долевой сособственник имеет право на пользование имуществом.

Решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования садовым домом и земельным участком подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

        Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2024 года в части определения порядка пользования садовым домом кадастровый номер № и земельным участком по адресу: <адрес> отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, удовлетворив иск частично.

Определить порядок пользования садовым домом и земельным участком согласно третьего варианта судебной строительно- технической экспертизы от 27.01.2023 года:

Выделить в пользование Бойченко Александру Игоревичу помещения, расположенные в садовом доме с кадастровым номером №, а именно: Литер А 2 этаж помещение №6 площадью 14,8 кв.м., 7 площадью 22,2 кв.м., 10 площадью 32,7 кв.м..

Выделить в пользование Столяровой Людмилы Георгиевны помещения, расположенные в садовом доме с кадастровым номером №, а именно: Литер А 1 этаж помещение №4 площадью 29 кв.м., 2 этаж – помещение №9 площадью 44,0 кв.м.

Оставить в общем пользовании Столяровой Людмилы Георгиевны и Бойченко Александра Игоревича помещения, расположенные в садовом доме с кадастровым номером №, а именно: Литер А 1 этаж – помещение № 1 площадью 28,3 квм., помещение №2 площадью 33,4 кв.м., помещение №3 площадью 25,4 кв.м., второй этаж – помещение №5 площадью 5,7 кв.м., помещение №8 площадью 9,9 кв.м., помещение №11, площадью 1,9 кв.м.; п\А помещение №12, площадью 84 кв.м., помещение №13 площадью 19,4 кв.м., помещение №14 площадью 25,9 кв.м.

Земельный участок, кадастровый номер по адресу: <адрес> оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать со Столяровой Людмилы Георгиевны в пользу Бойченко Александра Игоревича денежную компенсациюв размере 43 429,9 рублей.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой Людмилы Георгиевны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: