Решение по делу № 33-1133/2024 от 12.01.2024

24RS0013-01-2023-000578-98

Судья Горбачева Е.Н. Дело 33-1133/2024

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

Судей Медведева И.Г., ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,

гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес> – ФИО5,

на решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка№ от <дата> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 64837,0 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – выпас сельскохозяйственных животных, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО1.

Прекратить право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 64837,0 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – выпас сельскохозяйственных животных».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании постановления администрации <адрес> № от <дата> в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 64837,0 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – выпас сельскохозяйственных животных, сроком на 3 года. Договор аренды от <дата> № заключен между администрацией <адрес> и ФИО1 без проведения торгов. Площадь спорного земельного участка составляет 6,4 га, что превышает максимальный размер участка, возможность предоставления которого гражданам для обеспечения личного хозяйства предусмотрена законодательством о регулировании земельных отношений в <адрес>.

Просит признать недействительным договор аренды земельного участка № от <дата> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок 2, общей площадью 64837,0 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – выпас сельскохозяйственных животных, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО1 с применением последствий недействительности сделки путем прекращения права аренды на спорный земельный участок.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя администрации <адрес> – ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что спорный земельный участок относится к категории земель «сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения» в связи с чем его правовой статус определяется ФЗ № 101 ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который устанавливает только ограничения по максимальному размеру общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина или юридического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании заявления ФИО1 от <дата> ему постановлением администрации <адрес> № от <дата> предоставлен в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210106:1148, расположенный по адресу: <адрес>, 1,0 км. Западнее <адрес>, участок 2, общей площадью 64837,0 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – выпас сельскохозяйственных животных, сроком на 3 года.

Во исполнение указанного постановления между администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № от <дата>, зарегистрированный уполномоченным органом <дата>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования - животноводство.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.6, 39.11, 39.15, 39.18, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ст. 15 Закона Красноярского края от 04.12.2008 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора аренды ФИО1 не был зарегистрирована ни в качестве индивидуального предпринимателя, не являлся главой (членом) КФХ, соответственно, земельный участок ему должен был быть предоставлен для личного пользования, а не в значительном объеме и на больших площадях земель сельхозназначения, что характерно для коммерческой деятельности, порядок предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения нарушен, следовательно, договор аренды земельного участка, заключенный <дата> между администрацией <адрес> и ФИО1 не соответствует требованиям закона и нарушает публичные интересы, пришел к выводу, о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Правовая позиция суда является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению заявителя, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Признавая договор аренды земельного участка № от <дата>, заключенного между администрацией п. Емельяново и ФИО1 ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что спорный земельный участок предоставлен ФИО1 с нарушением положений земельного законодательства, поскольку во много раз превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, данный договор посягает на публичные интересы, поскольку создал препятствия для неопределенного круга лиц в предоставлении в аренду спорного земельного участка.

При этом судом принято во внимание, что действующим законодательством установлен лимит площади земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые могут быть предоставлены гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе выпаса сельскохозяйственных животных, сенокошения, который составляет 2,5 га.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее по тексту - Закон о личном подсобном хозяйстве) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, согласно ст. 2 Закона о личном подсобном хозяйстве.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га (5 000 кв. м). Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (ч. 5 ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).

Согласно ч.3 ст. 15 Закона Красноярского края от 04.12.2008 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Применительно к указанным положениям закона, и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о нарушении п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче публичного земельного участка в аренду ФИО1 без проведения торгов, поскольку площадь спорного земельного участка составляет 64 837 кв.м., что значительно превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для выпаса сельскохозяйственных животных, сенокошения, которые осуществляются ФИО1 не в целях предпринимательской деятельности.

В своей апелляционной жалобе заявитель повторяет свою позицию относительно несогласия с заявленными исковыми требованиями, указывая о заключении договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями закона, соблюдении процедуры предоставления земельного участка, между тем, данные доводы получили оценку суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Выводы суда первой инстанции в судебном постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> – ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                             С.М. Кучерова

Судьи:                                         И.<адрес>

ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.