Решение по делу № 33-1342/2024 (33-43930/2023;) от 12.12.2023

Судья: Просвиркина Ж.С.                Дело № 33-1342/2024 (33-43930/2023)

50RS0028-01-2022-007356-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2023 по исковому заявлению Волчковой Н. Ф. к Макаровой Т. А., СНТ «Марфино» об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Макаровой Т. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика Макаровой Т.А. – Васякиной М.В. и представителя истца Волчковой Н.Ф. – Коноплевой Г.П.,

установила:

Волчкова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Макаровой Т.А., СНТ «Марфино», в котором с учетом уточнения исковых требований, просила устранить реестровую ошибку, допущенную при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и установить границу земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, в соответствии с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, удостоверенного нотариусом Мытищинского района Теребковым В.М., принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 065 кв.м., с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д.Фоминское, СНТ «Марфино», уч.<данные изъяты>, смежными по отношению к ее земельному участку является земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 623 кв.м, категория земель: земли запаса, вид разрешенного использования: для садоводства, принадлежащий на праве собственности ответчику – Макаровой Т.А. и земельный участок с кадастровым <данные изъяты> (места общего пользования), принадлежащий на праве собственности СНТ «Марфино». Границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, установлены в соответствии с требованиями законодательства.

С целью установления границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, она обратилась кадастровому инженеру. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что на местности существует наложение границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с границей земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Постановлено устранить реестровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д.Фоминское, СНТ «Марфино», уч. <данные изъяты>, путем исключения из границы данного земельного участка следующих характерных точек:

Устранить реестровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем исключения из границы данного земельного участка следующих характерных точек:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с категорией земли: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д.Фоминское, СНТ «Марфино», уч. <данные изъяты>, площадью 1267 кв.м. в соответствии с нижеприведенным каталогом координат:

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Не согласившись с принятым по делу решением, Макарова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым установить границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с учетом границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, сведения о которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что с момента приобретения земельного участка его границы не сдвигались, не изменялись. Являются историческими границами существующими на местности более 15 лет.

В судебном заседании представитель Макаровой Т.А. – Васякина М.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель Волчковой Н.Ф. – Коноплева Г.П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержала свои возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, удостоверенного нотариусом Мытищинского района Теребковым В.М. 04.07.2002, принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 065 кв.м., с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д.Фоминское, СНТ «Марфино», уч.<данные изъяты>.

Смежными по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 623 кв.м., категория земель: земли запаса, вид разрешенного использования: для садоводства, принадлежащий на праве собственности ответчику – Макаровой Т.А. и земельный участок с кадастровым <данные изъяты> (места общего пользования), принадлежащий на праве собственности СНТ «Марфино». Границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера, приобщенного в материалы дела, при проведении контрольных измерений и подготовительных камеральных работ установлено, что капитальное здание жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> частично расположено на смежном земельном участке с кадастровым <данные изъяты>. В связи с чем, усматривается наличие реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, так как на части земельного участка расположено капитальное строение.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2023 года по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №18-05-23СЗУЭ от 29 мая 2023 года, выполненного экспертом ООО «Земельная компания», при проведении контрольных измерений и подготовительных камеральных работ установлено, что на местности существует наложение границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с границами земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты>. Площади пересечения составляют 28 кв.м., 19 кв.м. и 4 кв.м., а также наложение границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с границами земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты>. Площади пересечения составляют 30 кв.м. и 17 кв.м.

При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН экспертом определено, что: местоположение границ земельных участков с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствует местоположению их фактических (существующих на местности) границ; границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, смещены по отношению к их фактическому местоположению.

На основании вышеприведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> содержатся реестровые ошибки, допущенные при их межевании.

При разрешении спора судом обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика Макаровой Т.А. о том, что граница принадлежащего ей земельного участка установлена в соответствии с правоустанавливающими документами и нормами действующего законодательства ввиду нижеследующего.

Согласно технического паспорта на здание, подготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 28.09.2010г., жилое строение, расположенное на земельном участке истца возведено в 2003г.

Как следует из межевого плана от 20 марта 2012 года, акт согласования границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Макаровой Т.А. со смежными землепользователями не подписывался. Процедура согласования границ данного объекта недвижимости проводилась на основании ч.8 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» №221 от 24.07.2007 путем публикации соответствующего извещения в муниципальной газете Мытищинского муниципального района «Родники» №58 от 29.06.2011г.

Поскольку жилое строение истца было возведено в 2003 году, т.е. до формирования земельного участка ответчика, при установлении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в 2012 году, кадастровый инженер обязан был учитывать существующие на местности объекты недвижимости. Несоблюдение специалистом, проводившим кадастровые работы, этого правила указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, которая подлежит исправлению в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости.

Таким образом, при постановке земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на учет произошла ошибка в установлении его расположения на местности, в связи с чем в государственном кадастре недвижимости была воспроизведена ошибка в документе, на основании которого вносились изменения в государственный кадастр недвижимости – реестровая ошибка.

Как следует из выписки ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты> составляет 1065 кв.м., при уточнении границ данного объекта недвижимости его площадь составит 1274 кв.м., таким образом оценка расхождения между величиной площади уточненного земельного участка и площадью по сведениям ЕГРН того же земельного участка составит 209 кв.м.

Правилами землепользования и застройки г.о. Мытищи утверждена минимальная площадь земельных участков для садоводства не менее 600 кв.м. В рассматриваемом случае площадь земельного участка увеличивается на 209 кв.м., то есть в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и его площади, величина, на которую, площадь земельного участка будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством. Границы земельного участка не менялись на протяжении более 15 лет, что подтверждается заключением эксперта и материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями статей 130, 304 ГК РФ, статей 30, 38 ГрК РФ, статей 11.9, 60, 64 ЗК РФ, статей 26, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Волчковой Н.Ф. в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что произошло уменьшение площади земель общего пользования товарищества не свидетельствуют о незаконности решения, кроме того СНТ «Марфино» не обжалует данное решение в апелляционном порядке.

Доводы апеллянта о том, что данным решением нарушаются ее права, поскольку площадь участка фактически уменьшилась, подлежат судебной коллегией отклонению, так как по результатам исправления реестровой ошибки площадь земельного участка ответчика приведена в соответствие с ЕГРН и составила 623 кв.м.,

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции апеллянта относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены решения.

Несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи