Решение по делу № 11-95/2017 (11-667/2016;) от 14.12.2016

Мировой судья Сагимбаева Ж.К.                                                    дело № 11-95/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года                                                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усановой Надежды Валерьевны к «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Усановой Н.В.

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 13 июля 2016 года,

    которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Усановой Надежды Валерьевны ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Усанова Н.В. обратилась с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Усановой Н.В. предоставлен кредит 218 282,30руб. на личные нужды. По условиям кредитного договора, на заемщика возложена обязанность оплатить комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 18 282,30 руб., указанная сумма удержана из суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка были направлены заявления о расторжении договора страхования, однако, до настоящего времени ответ не получен.

Просила признать недействительным условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать расходы по оплате услуги в рамках пакета «Универсальный» 18 282,30руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Мировым судьей постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе истец Усанова Н.В. просит отменить заочное решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем и учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 421, 819, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Усановой Н.В. исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы мирового судьи об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Усановой Н.В. и «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО) на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор №, по условиям которого Усановой Н.В. был представлен кредит на сумму 218 282 рубля 30 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

При кредитовании на основании заявления заемщика Усановой Н.В. в рамках кредитного договора был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», который включал в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; подключение доступа к системе «Телебанк»; бесплатное предоставление справки о кредитной истории неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Из текста анкеты-заявления следует, что Усановой Н.В. было разъяснено, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

При этом, истец был уведомлен о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию; плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 600 рублей + 2,7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в заявлении-анкете; за ежемесячное обслуживание пакета ежемесячно в течении срока пользования кредитом взимается плата в размере 29 рублей (л.д. 15 – 16).

Усанова Н.В. была ознакомлена со всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на день подписания анкеты-заявления, она понимала и согласилась с условиями предоставления кредита в рамках выбранного ею типа кредита.

Согласно выписке по счету истца, ДД.ММ.ГГГГ со счета Усановой Н.В. была списана плата в размере 18 282,30 руб.

Разрешая спор, мировой судья, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, мировой судья исходил из того, что истец добровольно воспользовался пакетом банковских услуг «Универсальный», заявление о выборе пакета было подписано истцом добровольно, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком каким-либо образом не ограничивалось. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчиком истцу была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая определить конкретный размер платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание анкеты-заявления, согласно которой предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, при этом истец был должным образом информирован о размере оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора о взимании платы за пакет услуг «Универсальный» в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Представленные истцом в материалы дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исключении ее из программы страхования в рамках пакета «Универсальный», обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание, поскольку доказательств вручения или направления данных заявлений в адрес ответчика истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков в виде стоимости оплаты услуг в рамках пакета «Универсальный» и денежной компенсации морального вреда производны от основного требования – признание недействительными условий кредитного договора, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                 Т.Л.Чернова