Решение по делу № 8Г-30433/2023 [88-35116/2023] от 11.09.2023

    Дело № 88-35116/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-4401/2022

УИД 23RS0002-01-2022-005643-45

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по договору соинвестирования, в обоснование требований указав, что 28.02.2020 года между сторонами был заключен договор соинвестирования № 471 строительства помещения, в соответствии с которым ФИО2 привлекает к соинвестированию строительства жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в части финансирования строительства помещения, ориентировочный № 20, ориентировочной площадью 16 кв.м., расположенного на 2 этаже клубного дома «ДЭК/1».

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес.

Сумма, подлежащая внесению истцом в части финансирования строительства квартиры, составила 1 250 000 рублей.

Истец передала ответчику денежные средства в размере 1 250 000 рублей, чем исполнила принятые обязательства по договору, что подтверждается выпиской от 28.02.2020.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан.

ФИО1 просила признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде помещения №, общей площадью 16 кв.м., расположенного на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Васильковый, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной и дублируют позицию истца при рассмотрении дела. Кассатор ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор соинвестирования строительства помещения №.

В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик привлекает истца к соинвестированию строительства жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в части финансирования строительства помещения, ориентировочный № 20, ориентировочной общей площадью 16 кв.м., расположенного на 2 этаже клубного дома «ДЭК/1».

Сумма, подлежащая внесению истцом в части финансирования строительства квартиры, составляет 1 250 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Квартира передается истцу по акту приема-передачи после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию (пункт 6.1.8 договора).

ФИО4 на праве собственности принадлежит 16/20 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 339,6 кв.м, и 16/20 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 603 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником 4/20 доли указанных жилого дома и земельного участка является ФИО5

ФИО1 сослалась на исполнение договора путем передачи денежных средств в размере 1 250 000 руб. ФИО9 A.Г., однако последний строительство жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдал, квартиру по акту не передал.

В свою очередь, спорное недвижимое имущество, право собственности на долю которого истец просит признать за собой, находится в долевой собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 208, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку исковой стороной не представлено доказательств завершения строительства, удовлетворение иска повлечет нарушение прав и законных интересов участника общей долевой собственности, а так же иных третьих лиц.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается и не находит оснований для их отмены.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из требований ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ст. 246 ГК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что спорное помещение до момента передачи его по акту приема-передачи является общей долевой собственностью собственников не только ФИО2, но и ФИО5, требований к которому не заявлено.

Доказательств завершения строительство объекта - жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:3704 материалы дела не содержат.

Анализ приведенных норм и представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.