Решение по делу № 2-188/2019 от 26.02.2019

дело № 2-188/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием ответчика Тяпиной Т.С.,

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк России Юго-Западный Банк к Тяпиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Тяпиной Т.С., Тяпину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указали, что в 20.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 57000 рублей сроком на 36 месяцев под 16,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, его предполагаемыми наследниками являются Тяпина Т.С. и Тяпин Д.Н. Просят взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Тяпиной Т.С. и Тяпина Д.Н. задолженность по кредитному договору № от 20.11.2013 в размере 50295,82, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 39546,09 рублей, задолженности по просроченным процентам 10748,63 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1708,87 рублей.

Также ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Тяпиной Т.С., Тяпину Д.Н. о взыскании задолженности, указав, что 09.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 104000 рублей под 18,5% годовых на 40 месяцев. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его предполагаемыми наследниками являются Тяпина Т.С. и Тяпин Д.Н., в связи с чем истец просит взыскать солидарно с Тяпиной Т.С. и Тяпина Д.Н. задолженность по кредитному договору в размере 115817,32 рубля, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 87992,11 рублей, задолженность по процентам – 27825,21 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3516,35 рублей.

Определением от 15.04.2019 указанные исковые требования объединены в одно производство.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя с учетом уточненных требований. В процессе рассмотрения дела уточнили исковые требования и просили взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Тяпиной Т.С. задолженность по кредитному договору, исковые требования к Тяпину Д.Н. не поддерживают, просят оставить их без рассмотрения.

Ответчик Тяпина Т.С. исковые требования не признала, указав, что не имеет другого имущества кроме жилого дома и земельного участка, оставшегося в наследство после смерти мужа. Кредиты были оформлены для лечения мужа, в связи с наличием у него тяжелого заболевания. Возражала против оценки рыночной стоимости земельного участка.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Письменными материалами дела установлено, что 20.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО4 денежные средства в размере 57000 рублей на 36 месяцев под 16,50 % годовых (т. 1 л.д. 11-18).

Денежные средства в размере 57000 рублей зачислены на счет ФИО4 20.11.2013 (л.д. 8-10).

Также 09.04.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО4 денежные средства в размере 104000 рублей на 40 месяцев под 18,50 % годовых (т. 2 л.д. 11-18), денежные средства в указанном размере зачислены на счет заемщика (т. 2 л.д. 9,10).

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

При жизни ФИО4 свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 20.11.2013 перед ПАО «Сбербанк» не исполнил, по состоянию на 25.01.2019 задолженность по договору составляет 50295,82 рубля. Обязательства по возврату кредита от 09.04.2014 также не исполнена, задолженность по состоянию на 25.01.1019 составляет 115817,32 рубля, а всего по двум договорам 166113,14 рублей ( т. 1 л.д. 6,7, т. 2 л.д. 7,8).

Доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО4 указанных денежных средств суду не представлено.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО4 открыто наследство, наследником умершего является супруга Тяпина Т.С., которая приняла наследство в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 40-54).

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, а также квартиры по указанному адресу и денежного вклада в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 42-49), свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Таким образом, установлено, что Тяпина Т.С. является наследником после смерти ФИО4, в установленном законом порядке заявила о правах на наследственное имущество, следовательно, в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При определении стоимости перешедшего к наследнику Тяпиной Т.С. имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам ФИО4 суд исходит из того, что заключением эксперта ФИО5 №.05-19 от ДД.ММ.ГГГГ на момент открытия наследства – 12.06.2016 рыночная стоимость квартиры определена в размере 360000 рублей, рыночная стоимость земельного участка определена в размере 169000 рублей, итого 529000 рублей (т. 1 л.д. 90-137).

Доказательств иной рыночной стоимости имущества при рассмотрении дела не представлено, судом не установлено.

Выводы эксперта ФИО5 сторонами не оспорены, экспертиза проведена, в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование проводилось экспертом путем непосредственного осмотра объектов недвижимости, что следует из фототаблиц, является полным, последовательным, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, заключение не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты указанной экспертизы в выводах решения.

Квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО4 по договору купли-продажи от 17.11.1988 (т. 1 л.д. 59), в период брака с Тяпиной Т.С. (т. 1 л.д. 60), следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО8.

В силу ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Из материалов наследственного дела следует, что Тяпина Т.С. не подавала заявление об отсутствии ее доли в наследственном имуществе, приобретенном в период брака, в силу чего суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 34,39 Семейного кодекса РФ ответственность пережившего супруга Тяпиной Т.С. по долгам наследодателя ФИО4 ограничена 1/2 долей имущества, что в стоимостном выражении составляет 264500 рублей (529000/2).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, суд учитывает следующее.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 3 пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Письменными материалами дела установлено, что обязательства по оплате кредитов ФИО4 исполняла Тяпина Т.С. (т. 1 л.д. 8-10, т. 2 л.д. 9,10), в связи с чем суд приходит к выводу, что наследнику Тяпиной Т.С. было известно о заключении наследодателем кредитных договоров. Требования о возврате денежных средств направленны кредитором предполагаемым наследникам, в том числе Тяпиной Т.С. 25.12.2018 (т. 2 л.д. 25, т. 1 л.д.23-27), однако ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает недобросовестных действий со стороны кредитора, в связи с чем с Тяпиной Т.С. подлежат взысканию начисленные за пользование кредитами проценты (т. 1 л.д.6,7, т. 2 л.д. 5,6).

Таким образом, стоимость перешедшего в порядке наследования имущества к Тяпиной Т.С. составляет не менее 264500 рублей, в связи с чем требования истца ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 09.04.2014 в размере 115817,32, а также по кредитному договору № от 20.11.2013 в размере 50295,82 рубля (всего в размере 166113,14 рублей) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д.5) в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк» Юго-Западный Банк к Тяпиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Тяпиной Татьяны Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2013 в размере 50295,82 рубля, по кредитному договору № от 09.04.2014 в размере 115817,32 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1708,87 рублей и в размере 3516,35 рублей, а всего 171338 (сто семьдесят одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2019.