Решение по делу № 11-64/2021 от 17.03.2021

Дело № 11-64/2020

Мировой судья судебного участка № 156 Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                                                    город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2020-156 по иску Кравцова Юрия Анатольевича к ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» о взыскании излишне уплаченных за коммунальные услуги денежных средств, штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Кравцова Юрия Анатольевича и ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» на решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 11.12.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖКС № 1 Петроградского района», в котором просил взыскать с ответчика излишне уплаченные за коммунальные услуги за период с ноября 2016 года по июль 2020 года денежные средства в сумме 55 670,83 руб., штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 27 835,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что в квитанциях на оплату ЖКУ по принадлежащей ему квартире <адрес> дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге ответчик необоснованно изменил количество проживающих в квартире с одного человека на трех, в связи с чем с ноября 2016 года оплата производилась в повышенном размере, о чем истец узнал только после анализа автоплатежей, совершенных с его счета в ПАО Сбербанк. В связи с нарушением его прав как потребителя он просил об удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года иск Кравцова Ю.А. был удовлетворен частично: взысканы с ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» в пользу Кравцова Юрия Анатольевича излишне уплаченные за коммунальные услуги денежные средства в размере 45 941 рубль 36 копеек, штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 22 970 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 70 912 рублей 04 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано и взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 878 рублей 24 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кравцов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать излишне уплаченные за коммунальные услуги за период с ноября 2016 года по июль 2020 года денежные средства в сумме 55 670,83 руб. и штраф согласно части 7 статьи 157 ЖК РФ в сумме 27 835,42 руб., полагая ошибочным применение судом первой инстанции срока исковой давности за период по июль 2017 года; кроме того, просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая на то, что выводы мирового судьи в указанной части противоречат требованиям закона.

Ответчик - ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, а взысканный штраф – снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Кравцов Ю.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» не явился, о рассмотрении дела извещен.

Учитывая сведения об извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, Кравцов Ю.А. является собственником квартиры 19 дома 18 по улице Плуталова в Санкт-Петербурге. Согласно справке о регистрации в квартире зарегистрированных лиц не числится. В спорный период квартира истца не была оборудована приборами учета.

Управление указанным домом осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».

Из представленных истцом квитанций следует, что с ноября 2016 года по июль 2020 года расчет ЖКУ производился управляющей компанией исходя из троих проживающих.

Согласно акту от 13.10.2016, составленному комиссией ООО «ЖКС № 1 Петроградского района», в ходе обследования квартиры <адрес>, при визуальном осмотре установлено, что в квартире           находится офис юриста, работают три человека, прибор учета водоснабжения не установлен.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель               Гавриш А.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, показал, что с 2014 года имеет доступ к квартире Кравцова Ю.А., в которой никто с 2014 года не проживал, данная квартира использовалась для встреч по обсуждению юридических вопросов несколько раз в неделю. Визуальный осмотр квартиры представителями управляющей организации при нем не производился.

В соответствии с пунктом 56 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В соответствии с пунктом 56(1) Правил утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел.

Поскольку способ установления фактически проживающих лиц для начисления платы за коммунальные ресурсы прямо определен Правилами N 354, соответственно, данное обстоятельство не может быть установлено иным образом, в том числе косвенными доказательствами.

Согласно письму Минстроя России от 10.11.2016 № 37404-АТ/04 сам по себе указанный акт не может являться основанием для применения количества указанных в акте граждан в расчетах платы за коммунальные услуги. Составленный исполнителем коммунальных услуг акт в соответствии с тем же пунктом 56(1) Правил № 354 в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

После получения акта от исполнителя коммунальных услуг соответствующие уполномоченные органы проводят проверку и в случае подтверждения факта проживания в жилом помещении граждан, не имеющих в указанном помещении регистрации, составляют протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 58 Правил № 354 количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте "б" пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Именно такой протокол является основанием для определения количества временно проживающих граждан. Применение в расчетах платы за коммунальные услуги акта, составленного исполнителем коммунальных услуг, в отсутствие составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, недопустимо.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также разъяснения, указанные в письме Минстроя России от 10.11.2016 № 37404-АТ/04, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт от 13 октября 2016 года составлен с нарушением требований, установленных пунктом 56(1) Правил утвержденных постановлением Правительства от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», также ответчиком не исполнена обязанность по направлению указанного акта в органы внутренних дел, в связи с чем акт от 13 октября 2016 года не мог являться основанием для установления количества проживающих в спорной квартире граждан и доначисления на основании него платы за коммунальные услуги.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что согласно поступившему ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.10.2020 сведения о составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.15.1 и 19.15.2 КоАП РФ, в отношении Кравцова Ю.А. отсутствуют, а также то обстоятельство, что о составлении акта Кравцов Ю.А. не уведомлялся, акт не вручался и не направлялся Кравцову Ю.А.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что размер излишне уплаченных за коммунальные услуги денежных средств за период с августа 2017 года (то есть в пределах трехлетнего срока до момента обращения в суд в августе 2020 года) по июль 2020 года составляет 45 941,36 руб.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь 18 марта 2020 года из ответа управляющей организации о наличии задолженности, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, получили обоснованно критическую оценку мирового судьи, исходя из того, что при должной степени осмотрительности и внимательности истец должен был знать о размере ежемесячно оплачиваемых им коммунальных платежей, следовательно о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее последнего, внесенного им в пределах срока исковой давности, платежа, то есть не позднее 22 августа 2017 года.

При разрешении исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги мировой судья, установив такие нарушения со стороны ответчика, правомерно руководствовался положениями части 7 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающей выплату штрафа за нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, и пришел к выводу о необходимости взыскания указанного штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (то есть в размере 22 970,68 руб. (45 941,36/2).

     Доводов, опровергающих выводы мирового судьи в указанной части, сторонами в апелляционных жалобах не приведено.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 2000 руб. Оснований для вмешательства в решение мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, мировой судья не нашел оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», полагая, что к спорным правоотношениям данная норма не применима, поскольку имеется специальная норма закона, устанавливающая ответственность управляющей компании за нарушение порядка расчёта платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку установленные законодателем штрафы за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеют различные, самостоятельные цели правового регулирования и не могут рассматриваться как общая и специальная правовая норма по отношению друг к другу. При установлении нарушений прав потребителя, в силу императивных норм Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части не соответствует приведенным выше нормам права.

Согласно части первой статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1, 2, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены вышеуказанные нормы материального права, решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования Кравцова Ю.А. в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными и принимает решение о взыскании с ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» в пользу Кравцова Юрия Анатольевича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 456 рублей (45 941,36 +22970,68 + 2000 /2).

Оснований для снижения названных штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1212/2020-156 по иску Кравцова Юрия Анатольевича к ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» о взыскании излишне уплаченных за коммунальные услуги денежных средств, штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кравцова Юрия Анатольевича о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Постановить в указанной части новое решение. Взыскать с ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» в пользу Кравцова Юрия Анатольевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 456 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Никитин С.С.