Решение по делу № 1-199/2022 от 24.06.2022

               № 1-199/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск                                                                                 7 июля 2022 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Голяк Л.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Сыпачева К.А., защитника - адвоката Бадмаевой Ц.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сыпачева Кирилла Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 31 января 2022 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2020 года около 19 час. 00 мин. Сыпачев К.А., проходя мимо здания-склада, расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что на территории никого нет, предположил, что в помещении может находиться какое-либо ценное имущество, и решил незаконно проникнуть в здание-склад, откуда тайно похитить какое-либо ценное имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, 10 сентября 2020 года около 19 час. 00 мин. у Сыпачева К.А. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, Сыпачев К.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. прошел на территорию здания-склада по адресу: <адрес>, с применением физической силы открыл запасную входную дверь и через дверной проем прошел внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение. Из помещения здания-склада Сыпачев К.А. вынес принадлежащее Потерпевший №1 имущество: двигатель от автомобиля марки «Митсубиси Диамант» с двумя головками стоимостью 10000 руб., два испарителя-радиатора от холодильника стоимостью по 10000 руб. каждый, на общую сумму 20000 руб., двигатель от морозильной камеры стоимостью 5000 руб., двигатель от холодильника-витрины стоимостью 6500 руб., два дверных полотна стоимостью по 4000 руб. каждое, на общую сумму 8000 руб., всего на 49500 руб., и скрылся с места совершения места преступления, похитив вышеуказанное имущество.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Сыпачев К.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. вернулся к зданию-складу по адресу: <адрес>, прошел к окну, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, разбил два оконных стекла стоимостью по 5000 руб. каждое, и незаконно проник в помещение здания-склада, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Далее Сыпачев К.А. вынес из здания-склада обнаруженную 10 сентября 2020 года упаковку полипропиленовых труб в количестве 12 штук длиной по 4 метра стоимостью 5000 руб., и скрылся с места совершения места преступления, похитив тем самым имущество Потерпевший №1

Таким образом, в период с 19 час. 00 мин. 10 сентября 2020 года до 22 час. 00 мин. 14 сентября 2020 года Сыпачев К.А., действуя единым преступным умыслом, тайно, с незаконным проникновением в иное хранилище похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 54500 руб.

С похищенным имуществом Сыпачев К.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 54500 руб.

Подсудимый Сыпачев К.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сыпачева К.А. следует, что около 19 час. 10.09.2020 он пошел с работы домой. Проходя мимо здания-склада по <адрес>, он обратил внимание на то, что это здание не функционирует, двери закрыты, вокруг заросло травой, свет не горит. Он предположил, что там никого нет, и внутри здания может быть металл, который можно сдать на металлолом. В этот момент он решил проникнуть в указанное здание, чтобы похитить оттуда металл и сдать. Он прошел на территорию здания, подошел к запасному выходу с металлической дверью, закрытой на внутренний замок. Он с силой дергал дверь, отчего она открылась, и прошел внутрь здания. Время было около 19 час. 05 мин. Внутри он осмотрел помещения, светя фонариком от телефона. В одном из помещений он увидел двигатель от автомашины «Митсубиси» с двумя головками в разобранном виде и решил украсть его, чтобы сдать в пункт приема металла. Далее в коридоре он в течение часа снял с холодильников радиаторы-испарители и двигатели, чтобы сдать в пункт приема металла. Радиаторы-испарители, двигатели от холодильников, двигатель от автомобиля он перенес к двери, через которую проник в помещении склада. Также в здании он увидел третий холодильник-морозильную камеру, с которого также снял двигатель и перенес к похищенному имуществу. Он снял дверные полотна с петель и перенес их ближе к выходу. На полу он увидел новую упаковку полипропиленовых труб в количестве 12 штук длиной по 4 метра каждая и решил их украсть в следующий раз, то есть через несколько дней, так как не смог бы все унести за один раз. Около 22 час. похищенные вещи он перенес на задний двор, за забор, где его никто не увидит, на небольшой пустырь. Уходя, он прикрыл дверь. Он позвонил знакомому Свидетель №2, у которого есть мотоцикл «Урал» с люлькой, попросил его помочь перевезти металл и увезти в пункт приема металла. Через 10 минут Свидетель №2 приехал, они вместе загрузили похищенный металл и два полотна двери в короб-люльку мотоцикла и повезли в ограду его дома. По дороге 2 полотна двери выпали из мотоцикла и сломались, он бросил их там, где они и упали. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. он разобрал двигатели от морозильника и холодильника в ограде своего дома, и около 09 час. они с Свидетель №2 поехали в пункт приема металла «ВторМет» по <адрес>, где он сдал похищенное имущество за 4000 руб., из них 1000 руб. отдал Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он возвращался с работы и по пути решил украсть из здания склада полипропиленовые трубы, которые видел ранее. Так как дверь была заварена, он решил проникнуть через окно в передней части здания со стороны улицы. Убедившись, что никого нет рядом, и никто его не видит, он камнем разбил окно, но от удара стеклопакет не сломался. Он кинул второй камень побольше, от удара которого стеклопакет сломался полностью. Затем он пролез через разбитое окно в помещение, при этом сильно порезал руку об осколки стекла. Камень, которым разбил стекло, он выбросил внутрь здания, на нем осталась его кровь. Из здания через окно он вытащил упаковку полипропиленовых труб в количестве 12 штук длиной по 4 метра и унес домой. На следующий день он продал их прохожему за 2000 руб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 158-163).

Подсудимый Сыпачев К.А. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб частично, извинился перед потерпевшей Потерпевший №1

Помимо признания вины подсудимым виновность Сыпачева К.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что имеет в собственности здание по <адрес>, часть которого используется как гараж, вторая часть как склад для хранения вещей. 11.09.2020 супруг проверял склад и обнаружил, что там все перевернуто, открыта дверь, пропали вещи, но полицию вызывать они не стали, супруг заварил дверь. 15.09.2020 супруг снова проверил склад, там были разбиты окна, пропали трубы. Они взывали полицию, сотрудники провели осмотр, составили протокол. Из помещения склада были похищены: двигатель от автомобиля марки «Митсубиси Диамант» с двумя головками, оценивает его 10000 руб., два испарителя-радиатора от холодильника стоимостью каждый по 10000 руб., всего 20000 руб., двигатель от морозильной камеры стоимостью 5000 руб., двигатель от холодильника-витрины стоимостью 6500 руб., два дверных полотна стоимостью каждое по 4000 руб., всего 8000 руб., полипропиленовые трубы в количестве 12 штук длиной по 4 метра общей стоимостью 5000 руб. Ущерб является для нее значительным, так как у нее на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. Сыпачев К.А. возместил ей ущерб в размере 2000 руб., извинился. Гражданский иск поддерживает полностью.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый Сыпачев К.А. является ее сыном. Характеризует его положительно, он дружелюбный, общительный, имеет семью, 2 детей, у старшей дочери неудовлетворительное состояние здоровья, у сына заболевание глаз. На момент совершения преступления сын жил с супругой, отрицательного влияния старших по возрасту лиц на сына не имелось.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в середине сентября 2020 года около 22 час. ему позвонил Сыпачев К.А. и попросил помочь вывезти металл. Он понял, что тот находился рядом с заброшенным складом по <адрес>. Он поехал туда на мотоцикле «Урал» с люлькой-коробом, Сыпачев К.А. стоял со стороны пустыря за забором склада. Они загрузили в люльку мотоцикла двигатели от холодильника, испаритель-радиатор от холодильника, разобранный двигатель от автомобиля «Митсубиси» и два полотна двери. Сыпачев К.А. сказал, что нашел все это. Они поехали домой к Сыпачеву К.А. на <адрес>, по пути следования два полотна двери выпали из люльки и сломались. Сыпачев К.А. сказал, что они не нужны, и они бросили их на дороге. Они выгрузили металл в ограду. Сыпачев К.А. попросил увезти его и металл в пункт приема «ВторМет» по ул. Пионерская д. 27 «б» г. Гусиноозерск, обещал дать 1000 руб. На следующий день около 09 час. он забрал из дома Сыпачева К.А., и они вместе на мотоцикле поехали увозить металл, а именно двигатели от автомашины, от холодильника и морозильника, которые Сыпачев К.А. разобрал и подготовил. Сыпачев К.А. сдал металл в пункт приема и выручил около 4000 руб., из них передал ему 1000 руб. за помощь в перевозке (л.д. 138-140).

Кроме того, в суде исследованы письменные доказательства, также подтверждающие вину подсудимого Сыпачева К.А. в инкриминируемом ему деянии:

-Рапорт оперативного дежурного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о телефонном сообщении Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо разбило окна, проникло в здание-склад по адресу: <адрес> (л.д. 20).

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание-склад по адресу: <адрес> «а», изъяты фрагмент камня, осколок стекла, 5 следов рук, 1 след транспортного средства и 1 след обуви (л.д. 21-32).

-Справка ЭКЦ об исследовании №у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фрагмент следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. При проверке по криминалистическим учетам совпадений не установлено (л.д. 36).

-Справка ЭКЦ об исследовании №у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы транспортного средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для установления групповой принадлежности протекторов шин колес, оставивших указанные следы. При проверке по криминалистическим учетам совпадений не установлено (л.д. 38).

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пять следов рук на трех светлых дактилопленках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации (л.д. 43-44).

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы протекторов шин колес, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены участком протектора беговой дорожки шины легкового, малогабаритного грузового или самоходного транспортного средства и пригодны для установления групповых принадлежностей шин, их оставивших (л.д. 51-52).

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, для идентификации обуви, его оставившей, возможно по предоставлению обуви (л.д. 59-60).

-Заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на осколке стекла, на фрагменте камня обнаружена кровь человека, которая произошла от одного неустановленного лица мужского генетического пола («генотип №») (л.д. 68-71).

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 3 светлые дактилопленки со следами рук, осколок стекла, фрагмент камня, на котором имеются пятна бурого цвета (л.д. 75-80).

-Справка о совпадении по Федеральной базе данных геномной информации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой при проверке по федеральной базе данных геномной информации ЭКЦ МВД России генетического профиля Сыпачева Кирилла Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено совпадение с генетическим профилем следов крови на осколке стекла и фрагменте камня (ИК-2 №), объекты №№,2, з/э № от ДД.ММ.ГГГГ), обнаруженных при осмотре места происшествия в рамках уголовного дела № по адресу: <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 119).

-Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получила от Сипачева К.А. 2000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д. 124).

-Договор купли-продажи, сведения Росреестра, выписка из ЕГРН, согласно которым нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат Потерпевший №1 (л.д. 217-129).

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пять следов пальцев рук на трех светлых дактилопленках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Данные следы пальцев рук оставлены средним, безымянным и мизинцевым пальцами правой руки Сыпачева К.А.

Исследовав все доказательства в совокупности и каждое отдельно, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для установления вины подсудимого Сыпачева К.А. в инкриминируемом ему деянии по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Все доказательства собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, соотносятся между собой и полностью подтверждают обстоятельства, установленные выше. Оценивая доказательства, суд берет в основу приговора показания подсудимого Сыпачева К.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые он полностью подтвердил. Сыпачев К.А. был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии адвоката, показания давал добровольно. О добровольности, объективной достоверности показаний, данных подсудимым, свидетельствует то, что он давал показания после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, свободно давал показания. Оснований не доверять данным показаниям не имеется. Показания потерпевшей ФИО12. и свидетеля ФИО13. последовательны и непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга, полностью согласуются и с показаниями самого Сыпачева К.А., а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Исследованными доказательствами установлено, что Сыпачев К.А., действуя из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 для получения возможности распоряжаться им в личных целях, на момент совершения кражи осознавал ее противоправность. Характер и стоимость похищенного имущества установлены судом из показаний потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Сыпачева К.А., свидетеля Свидетель №2, материалами дела.

Суд считает подтвержденным в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма причиненного действиями подсудимого ущерба потерпевшей соответствует требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Суд учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, размер ее дохода, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, кредитных обязательств. При таких обстоятельствах доводам потерпевшей о значительности причиненного преступлением ущерба у суда нет оснований не доверять.

Также суд считает подтвержденным в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимый Сыпачев К.А. незаконно без согласия потерпевшей или лиц, под охраной которых находилось имущество, проник в здание-склад 10.09.2020, открыв с применением физической силы запасную входную дверь, и 14.09.2020 через окно, разбив стекло. Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из материалов уголовного дела видно, что кража Сыпачевым К.А. совершена из помещения здания-склада, которое согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1 предназначено для хранения материальных ценностей, тем самым помещение склада, откуда совершено хищение, отвечает понятию хранилища.

Действия Сыпачева К.А. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: копия паспорта (л.д. 179), копии свидетельств о рождении детей (л.д. 180-181), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 183-184), сведения РНД, РПНД (л.д. 185, 186), социально-бытовая характеристика (л.д. 187), копия приговора Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21.01.2022, сведения КДН и ЗП Администрации МО «Селенгинский район», ПДН ОМВД России по Селенгинскому району, военного комиссариата.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сыпачевым К.А. преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимый Сыпачев К.А. на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 89 УК РФ, учитывает условия его жизни и воспитания, особенности личности, уровень развития.

В судебном заседании установлено, что Сыпачев К.А. ранее воспитывался в полной многодетной семье, на момент совершения преступления состоял в фактических брачных отношениях, имел на иждивении малолетнего ребенка. Факторов влияния на подсудимого старших по возрасту лиц при совершении рассматриваемого преступления не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, о дате, времени, обстоятельствах совершения кражи, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья ребенка и самого подсудимого, посредственную характеристику от УУП ОМВД России по Селенгинскому району, положительную характеристику от матери, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Разрешая вопрос о виде наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, с учетом его имущественного положения, для достижения целей наказания, исправления виновного, суд считает целесообразным назначить Сыпачеву К.А. наказание в виде исправительных работ. Назначение наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, суд полагает нецелесообразным. Оснований для назначения более строгого вида наказания по делу не имеется. Суд обсуждал возможность назначения Сыпачеву К.А. иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, однако оснований для этого не усмотрел. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Сыпачевым К.А. преступлению, соответствует целям уголовного наказания. Судом обсуждался вопрос о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении, однако оснований для этого не усматривается, так как в целях исправления Сыпачев К.А. нуждается в применении данной меры наказания.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Сыпачева К.А. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Также суд не находит оснований при назначении наказания для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 31 января 2022 года подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Сыпачева К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом рассматривались исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Сыпачева К.А. и его законного представителя Свидетель №1 суммы причиненного ущерба в размере 62500 руб. Гражданские ответчики исковые требования признали полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Сыпачев К.В. в несовершеннолетнем возрасте похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество: двигатель от автомобиля марки «Митсубиси Диамант» с двумя головками стоимостью 10000 руб., два испарителя-радиатора от холодильника стоимостью по 10000 руб. каждый, на общую сумму 20000 руб., двигатель от морозильной камеры стоимостью 5000 руб., двигатель от холодильника-витрины стоимостью 6500 руб., два дверных полотна стоимостью по 4000 руб. каждый, на общую сумму 8000 руб., полипропиленовые трубы в количестве 12 штук длиной по 4 метра каждая стоимостью 5000 руб. Общая стоимость похищенного имущества составляет 54500 руб.

Из расписки потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый Сыпачев К.А. частично оплатил ей причиненный ущерб в размере 2000 руб. (л.д. 124).

В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей его части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Таким образом, подлежит взысканию с подсудимого Сыпачева К.А. стоимость похищенного им у потерпевшей Потерпевший №1 имущества с учетом возмещенной суммы в размере 52500 руб.

Стоимость двух разбитых оконных стекол в размере 10000 руб. взысканию с подсудимого не подлежит, поскольку постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182) выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о наличии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения чужого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с подсудимого либо его законного представителя.

Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого Сыпачева К.А. от уплаты процессуальных издержек частично, в размере половины суммы процессуальных издержек, остальную часть - 6626,25 руб. взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

                          П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сыпачева Кирилла Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 31 января 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Сыпачеву К.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Сыпачева Кирилла Алексеевича в пользу Потерпевший №1 52500 руб. (пятьдесят две тысячи пятьсот руб.).

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: пять следов рук на трех светлых дактилопленках – хранить при уголовном деле, фрагмент камня и осколок стекла – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Сыпачева Кирилла Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6626 руб. 25 коп. (шесть тысяч шестьсот двадцать шесть руб. 25 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                            Бадлуева Е.А.