Решение от 02.04.2018 по делу № 33-4242/2018 от 21.03.2018

Судья Пустоходова Р.В.                             Дело №33-4242/2018

2.147г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года                                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Беляковой Н.В., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Щуко Владислава Маратовича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Валуевой А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Щуко Владислава Маратовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Щуко Владислава Маратовича страховую выплату 400 000 рублей, неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 818 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета 9 500 рублей

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку Щуко Владиславу Маратовичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щуко В.М. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, мотивируя требования мотивированы тем, что 13.01.2017 г. на ул. Калинина, 2 в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Touareg и автомобиля ВАЗ 219060, под управлением Коломейцева В.А. По мнению истца ДТП произошло по вине Коломейцева В.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Touareg на момент ДТП застрахована ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствует причинная связь между произошедшим ДТП и имеющимися на автомобиле повреждениями. Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы по оценке ущерба - 7 500 руб., неустойку - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - Валуева А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку представленными доказательствами не подтверждается факт наступления страхового случая и наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля истца. При этом, выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», противоречат материалам дела. Кроме того, представитель ответчика ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, недоказанность факта причинения истцу физических и нравственных страданий, являющихся основанием для выплаты ему компенсации морального вреда, также указывает на необоснованно завышенный размер подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Представитель истца Щуко В.М. – Талаленко М.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2017 г. в районе ул. Калинина, д. 2 в г. Красноярске Коломейцев В.А., управляя автомобилем LADA 219060, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на ул. Калинина с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ул. Калинина автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Щуко В.М., что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Коломейцева В.А., который допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. В действиях водителя Щуко В.М. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность владельца LADA 219060 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», владельца Volkswagen Touareg в ООО "СК"Согласие".

На заявление Щуко В.М. о выплате страхового возмещения 19.02.2017г. ООО "СК "Согласие" отказало в страховой выплате, мотивировав отказ тем, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 13.01.2017 г. при заявленных обстоятельствах.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из проведенной по делу судебной экспертизы, а именно заключения экспертов ООО «Профи» №294/2017 от 03.08.2017г., которые пришли к выводу, что заявленному механизму ДТП от 13.01.2017г., с технической точки зрения, могут соответствовать все повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, указанные в первоначальном акте осмотра.

Указанное заключение экспертов правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, не состоятельны, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 412521 руб. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены частично на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3000 рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины не противоречит ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка на несоразмерность заявленных истцом расходов на представителя в сумме 15 000 руб. судебной коллегией во внимание не принимается, так как судом на основании ст. 100 ГПК РФ расходы взысканы в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2017года ООО "СК "Согласие" отказало в страховой выплате, мотивировав отказ тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 13.01.2017года при заявленных обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 руб., оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Находя заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика, относительно несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, также принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, существо допущенного ответчиком нарушения, заявленный период просрочки, и, полагая совокупность указанных обстоятельств исключительными, считает неустойку в размере 200000 руб. и штраф в размере 200000 руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не отвечающими целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. и штрафа до 100 000 руб.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи, с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: