Решение по делу № 12-112/2024 от 07.02.2024

Мировой судья Ферапонтова З.П.

№12-112/2024

УИД 63МS0014-01-2023-005129-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 февраля 2024 года                         г.о.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Башмакова Т.Ю., с участием представителя Андрикевича В.Г. – Храмова В.Г., рассмотрев жалобу Андрикевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары Андрикевича В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного району <адрес> Андрикевич В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, с.
Семеновка, <адрес>, водитель Андрикевич В.Г. управлял т/с ФИО2, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия Андрикевич В.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Андрикевич В.Г. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ, поскольку ему сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством.

Андрикевич В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Представитель Андрикевич В.Г.- Храмов Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо ИДПС 1 взвода ОСРДПС ГИБДД Управление МВД России по Самарской области Самцов А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе Шабавниным А.А. нес службу в Кинель-Черкасском районе на патрульном автомобиле. В с.Семеновка на ул.Крестьянской ими был замечен автомобиль с водителем Андрикевичем В.Г. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). На предложение дыхнуть в алкотестер, Андрикевич В.Г. ответил: «да», дыхнул в трубку, установили опьянение. Составили административный материал. Андрикевич В.Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, постоянно выходил из патрульной машины. Он (Самцов А.В.) выходил за ним, права ему по ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, подписывать протокол Андрикевич В.Г. отказался. Увидели машину Андрикевича В.Г., когда она двигалась по кругу, несколько кругов по обочине. Когда к нему подъехали, он еще двигался. Движение автомобиля было зарегистрировано на видеорегистраторе. Андрикевич В.Г. сначала решил отказаться от подписи в протоколах, потом где-то расписался. Просил постановление оставить без изменения.

Должностное лицо ИДПС 1 взвода ОСРДПС ГИБДД Управление МВД России по Самарской области Шабавнин А.А., свидетель Пирназаров Д.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя заявителя, должностного лица, изучив представленные материалы, видеозаписи, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение.

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт управления Андрикевичем В.Г. т/с ФИО2, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данный факт подтверждается представленными суду доказательствами.

Доводы о том, что Андрикевичу В.Г. не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, опровергаются видеозаписью, показаниями должностного лица Самцова А.В. и другими материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения Андрикевича В.Г. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка мировым судьей при рассмотрении административного дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Андрикевичу В.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции, и признавать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Иные доводы представителя заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, заявителем либо его представителем не представлено.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Андрикевича В.Г. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрикевича В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Андрикевича В.Г.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.Ю.Башмакова