Решение по делу № 1-30/2022 (1-570/2021;) от 07.04.2021

УИД 11RS0001-01-2021-005702-11 Дело №1-30/2022 (№ 1-570/2021)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Сыктывкар 25 мая 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Истоминой (Салимовой) Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В.,

подсудимого Дмитриева П.П., его защитника – адвоката Коснырева В.В., удостоверение №..., ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дмитриева Павла Павловича, ..., ранее не судимого,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с ** ** ** мера пресечения изменена на содержание под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (в редакции Федерального закона от ** ** ** №65-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриев П.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Дмитриев П.П. постановлением мирового судьи ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу ....

Водительское удостоверение Дмитриевым П.П. в орган, исполняющий административное наказание, не сдано, административный штраф не оплачен.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) и иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, Дмитриев П.П. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В период времени с 23 часов 00 минут ** ** ** до 00 часов 26 минут ** ** **, Дмитриев П.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., осуществлял движение от ..., однако в 00 часов 26 минут ** ** **, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару напротив ... Республики Коми.

В период времени с 00 часов 26 минут до 01 часа 11 минут ** ** ** Дмитриеву П.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако последний в период времени с 00 часов 26 минут до 01 часа 11 минут ** ** **, находясь у ..., не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. «а» ч. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №..., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ** ** ** в 01 час 12 минут Дмитриев П.П., находясь у ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, Дмитриев П.П. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № №... от 23 октября 1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения; п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № №... от 23 октября 1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый Дмитриев П.П. вину не признал, указал, что водительское удостоверение он не сдал, т.к. потерял, по этому поводу обращался через «Госуслуги» в ГИБДД, находясь в ..., и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В прениях сторон и в последнем слове подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя, суд в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил его показания, данные в ходе досудебного производства по делу (т....), из которых следует, что в показаниях от ** ** ** Дмитриев П.П. вину свою признал, что-либо пояснять отказался.

В ходе следующего допроса от ** ** ** показал, что постановлением мирового судьи ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** ** **. На судебное заседание он не прибыл. При этом, свое водительское удостоверение должен был сдать в ГИБДД, однако свое водительское удостоверение не сдал в указанный срок, по причине того, что его потерял, а в ГИБДД не ходил писать заявление об утрате водительского удостоверения, так как написал заявление через официальный портал «Государственные услуги», при этом водительское удостоверение не получал. Также штраф в размере 30000 рублей он не оплатил. В собственности ... имеется автомобиль марки «...» гос.рег.з. ..., в кузове черного цвета. Страховой полис на данный автомобиль имеется, в данный страховой полис он вписан, а так как его отец о том, что он лишен права управления, не знал, то разрешал ему пользоваться данным транспортным средством. Так, ** ** ** около 21 часа он пошел в баню в м. .... В бане выпил пиво «...» объемом 1,5 литра в количестве одной бутылки, из-за выпитого алкоголя находился в состоянии опьянения. После чего, вспомнил, что его автомобиль находится около ..., и решил его забрать, он доехал на такси до магазина «...» по адресу ..., где встретил своего знакомого Свидетель №3, с которым он поддерживает дружеские отношения. Время было около 23 часов, в ходе разговора с Свидетель №3, он сказал, что едет домой, на что Свидетель №3 попросил, чтобы он отвез его до дома. Так они дошли до ..., где сели в автомобиль и направились до его дома, а именно он сел на водительское сидение, то есть за руль автомобиля, а Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сидение, таким образом, начали движение. Двигались с ..., затем выехали на ..., откуда повернули на ..., где около ... их в 00 часов 26 минут ** ** ** остановили сотрудники ГИБДД, при этом он не скрывался от сотрудников ГИБДД. После чего к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые попросили у него документы, на что он им ..., что у него не имеется документов, и те попросили его пройти в служебный автомобиль. После чего он прошел с ним в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО. В служебном автомобиле он сел на переднее пассажирское сиденье, а сотрудник ГИБДД сел на заднем пассажирском сидении с правой стороны, а другой сотрудник ГИБДД сел на передние водительское сидение автомобиля. Далее было сообщено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления ТС, о чем был составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, в котором он отказался ставить подпись. Далее в патрульном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. После чего сотрудники ГИБДД пояснили ему, что необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с этим его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он его пройти отказался, в связи с чем был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он также отказался ставить свою подпись. Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол ... о задержании транспортного средства, в котором он также отказался ставить свою подпись. При этом, он был устно ознакомлен со всеми протоколами. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции в свою очередь, разъяснили все последствия его отказа, но он принял решение отказаться по причине того, что понимал, что находится в состоянии опьянения и не желает тратить время. После чего сотрудник ГИБДД его доставили в УМВД России по г. Сыктывкару. Вину признал в том, что он за управлением транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе дополнительного допроса от ** ** ** показал, что у него имелось водительское удостоверение и он, находясь в ..., потерял его в ** ** ** года. После чего им было написано через его сотовый телефон заявление через официальный портал «Государственные услуги» ** ** **, в связи с чем, ему была выделена очередь, а именно необходимо было прийти в ГИБДД, что он не сделал, так как не оплатил госпошлину, в связи с чем, не явился в назначенное время в ГИБДД, а также получать водительское удостоверение он не собирался, а только хотел данным заявлением поставить ГИБДД в известность об утере водительского удостоверения, в связи с чем лично не ходил в ГИБДД. Постановление Мирового судьи ..., он на руки не получал, так как данное постановление было направлено на адрес, где он не жил. На судебное заседание он не прибыл, так как находился в ..., а судебное заседание проходило в г. Сыктывкаре, по его ходатайству, при этом о времени прохождении судебного заседания не знал, так как не был извещен надлежащим образом. ** ** ** после бани, где он употребил пиво 1.5 литра, встретился с Свидетель №3, и они забрали его машину и двигались с ..., затем выехали на ..., откуда повернули на ..., где около ... их в 00 часов 26 минут ** ** ** остановили сотрудники ГИБДД. Перед тем, как выйти из своего автомобиля, он употребил алкоголь, который имелся у него в автомобиле, а именно водку, в каком количестве сказать не может. После чего к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые спросили: «есть ли у него оружие, а именно ...?», на что он сказал, что у него имеется в собственности данное оружие, на что ему сказали, что поступило сообщение о том, что у него в автомобиле имеется оружие. Далее сотрудники ГИБДД попросили у него документы, на что он им сказал, что у него не имеется водительского удостоверения, и те попросили его пройти в служебный автомобиль. После чего он прошел в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, что он и сделал. Далее ему было сообщено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем были составлены соответствующие протокола, но он от подписи отказался. При этом, он не помнит, был ли он устно ознакомлен со всеми протоколами, так как находился в состоянии аффекта и стресса. Так же, с патрульного автомобиля он выходил дважды, для того, чтобы одеться и для того, чтобы взять документы. В момент, когда он выходил, то употреблял спиртные напитки. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом, сотрудники полиции разъяснили все последствия его отказа, но он принял решение отказаться по причине того, что понимал, что находится в состоянии опьянения и не желает тратить время. Вину в том, что он за управлением транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, не признал. Признает, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 от ** ** ** Дмитриев П.П. указал, что спиртное перед тем как сесть за руль не употреблял. В ходе проведения административных процедур находился в состоянии аффекта. Признал вину в том, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 от ** ** ** Дмитриев П.П. указал, что признал вину в том, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вину не признал.

В ходе очной ставки со свидетелем ... В.В. от ** ** ** Дмитриев П.П. указал, что спиртные напитки перед тем как сесть за руль не употреблял, после остановки транспортного средства сотрудниками, он употребил алкоголь, в каком количестве не помнит, т.к. находился в состоянии аффекта и стресса.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, суд находит его вину установленной следующими доказательствами:

Так, свидетель ... В.В. в суде и в ходе досудебного производства по делу (...) показал, что в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение общественной безопасности. Так, с 18 часов 45 минут ** ** ** до 06 часов 45 минут ** ** ** он заступил на службу в составе автоэкипажа ... совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, на автомобиле марки «...», г.р.з. .... ** ** ** примерно в 00 часов 20 минут из дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару им поступило сообщение о том, что необходимо проехать к ..., где возможно водитель автомобиля марки «...» г.р.з. ... находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как их автоэкипаж находился недалеко от вышеуказанного адреса, они приняли решение проехать к данному автомобилю. По приезду на вышеуказанный адрес автомобиля они не обнаружили, после чего начали патрулировать район, проезжая по ... в сторону ..., увидели автомобиль марки «...» г.р.з. ... движущейся по ... и начали за ним движение, при этом параллельно ими были включены проблесковые маячки на автомобиле, водитель остановился напротив ... в 00 часов 26 минут. После того как автомобиль остановился, то к данному транспортному средству к водительской двери подошел Свидетель №2, который попросил переставить автомобиль. После чего к автомобилю подошел он. Когда он подошел к автомобилю, увидел, что на водительском сидении сидит мужчина, при этом на переднем пассажирском сидение тоже сидел мужчина. Подойдя к водителю, он представился и попросил предъявить документы, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО. При этом водитель предъявить полис ОСАГО и свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение не смог. В связи с чем, они попросили водителя транспортного средства пройти в служебный автомобиль. При проверке документов была установлена личность водителя по интегрированной базе данных, им оказался Дмитриев Павел Павлович, ** ** ** г.р. В отношении Дмитриева были составлены административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС лишенный права управления). При общении с водителем, то есть с Дмитриевым стало ясно, что тот находится в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта. Далее он разъяснил Дмитриеву его права: ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также Дмитриеву было сообщено, что в служебном автомобиле ведется видеонаблюдение. После чего они по внутренней базе ФИС ГИБДД проверили Дмитриева, и выяснилось, что согласно ст. 4.6. Кодекса РФ об АП тот является лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Далее Дмитриеву он разъяснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, после чего, им в 01 час 01 минуты ** ** ** был составлен протокол ... об отстранении от управления ТС, протокол был составлен под видеозапись, после чего передан для ознакомления Дмитриеву, который от подписи в данном протоколе отказался. При этом, что все их действия фиксировались на видеокамеру, все соответствующие документы также демонстрировались на камеру. Далее Дмитриеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «...», на что Дмитриев отказался. В связи с этим, им в 01 час 12 минут ** ** ** был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Дмитриев также отказался, о чем в протоколе он сделал соответствующую отметку, свою подпись Дмитриев в протоколе также не поставил. Далее в 02 часа 21 минуту ** ** ** им был составлен протокол ... о задержании транспортного средства Дмитриева, где Дмитриев также свою подпись отказался ставить. После чего Дмитриев был доставлен в дежурную часть УМВД России по ... по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе очной ставки свидетель ... В.В. настаивал на том, что ** ** ** им из дежурной части поступила информация о том, что водитель автомобиля марки «...» г.р.з. ... находится в алкогольном опьянении, лицо которое сообщило об этом в дежурную часть, не представилось. Патрулируя по ..., ими был обнаружен данный автомобиль, движущийся по ..., и они начали за ним движение с включенными проблесковыми маячками, водитель остановился напротив ... чего они подошли к данному автомобилю, было установлено, что данным автомобилем управлял Дмитриев, у которого был запах алкоголя изо рта. Дмитриев в машине находился совместно с мужчиной, тот сидел на переднем пассажирском сидении. Сразу после остановки данного автомобиля, Свидетель №2 подошел к автомобилю, после чего припарковав патрульный автомобиль, он так же подошел к автомобилю. В соответствии с постановлением РФ №... им были проведены административные процедуры, т.е. Дмитриев был сопровожден в служебный автомобиль, где он ознакомил Дмитриева с его правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Дмитриеву он разъяснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, им был составлен протокол об отстранении от управления ТС под видеозапись, после чего протокол был передан для ознакомления Дмитриеву, который от подписи в данном протоколе отказался. Далее Дмитриеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Дмитриев отказался. В связи с этим им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от чего Дмитриев так же отказался, о чем в протоколе он сделал соответствующую отметку, свою подпись Дмитриев в протоколе так же не сделал. Далее им был составлен протокол о задержании транспортного средства, где Дмитриев так же свою подпись отказался ставить. При этом, все их действия фиксировались на видеокамеру, все соответствующие документы так же демонстрировались на камеру. В момент проведения административной процедуры Дмитриев не выходил из служебного автомобиля. Дмитриеву были разъяснены последствия отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С момента остановки транспортного средства и до окончания административной процедуры, Дмитриев находился в зоне его видимости, и спиртное не употреблял. При составлении протоколов Дмитриев указал адрес ..., иной адрес не указывал.

В ходе дополнительного допроса свидетель ... В.В. показал, что после остановки вышеуказанного транспортного средства Свидетель №2 незамедлительно подошел к автомобилю, так как он был за рулем служебного автомобиля, то припарковав автомобиль, также подошел к вышеуказанному автомобилю. За рулем сидел Дмитриев П.П. На переднем пассажирском сидении находился мужчина, а именно Свидетель №3 Дмитриев не мог употребить спиртные напитки после остановки транспортного средства, так как Свидетель №2 подошел незамедлительно после остановки транспортного средства. После остановки транспортного средства Дмитриев открыл дверь с водительской стороны, после чего к нему подошел Свидетель №2 и попросил его выйти из автомобиля, что тот и сделал. Досмотр транспортного средства проводился, т.к. была информация о том, что у водителя, то есть у Дмитриева П.П. имеется в автомобиле оружие. При досмотре запрещенных предметов обнаружено не было, так же никаких бутылок со спиртными напитками или пустых бутылок в машине ими обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №2 в суде и в ходе досудебного производства по делу (...) показал, что в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение общественной безопасности. Так, с 18 часов 45 минут ** ** ** до 06 часов 45 минут ** ** ** он заступил на службу в составе автоэкипажа ... совместно с инспектором ДПС ... В.В., на автомобиле марки «...», г.р.з. .... ** ** ** примерно в 00 часов 20 минут из дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение о том, что необходимо проехать ..., где возможно водитель автомобиля марки «...» г.р.з. ... находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как их автоэкипаж находился недалеко от вышеуказанного адреса, они приняли решение проехать к данному автомобилю. По приезду на вышеуказанный адрес автомобиля не обнаружили, после чего начали патрулировать район, проезжая по ... в сторону ..., увидели автомобиль марки «...» г.р.з. ... движущейся по ... и начали за ним движение, при этом параллельно ими были включены проблесковые маячки на автомобиле, водитель остановился напротив ... в 00 часов 26 минут. После того как автомобиль остановился, то он сразу подошел к данному транспортному средству к водительской двери, представился, попросил документы, а также попросил съехать с середины перекрестка на обочину, чтобы не создавать помехи движению. Тот переехал дорогу, ..., припарковался там возле ж/д переезда. После чего к автомобилю подошел ... В.В. Когда они подошли к автомобилю, то он увидел, что на водительском сидении сидит мужчина, при этом на переднем пассажирском сидение тоже сидел мужчина. При этом водитель предъявить полис ОСАГО и свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение не смог. В связи с чем, они попросили водителя транспортного средства пройти в служебный автомобиль. При проверке документов была установлена личность водителя по интегрированной базе данных, им оказался Дмитриев Павел Павлович, ** ** ** г.р. В отношении Дмитриева были составлены административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС лишенный права управления). При общении с водителем, то есть с Дмитриевым стало ясно, что тот находится в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта. Далее ... разъяснил Дмитриеву его права: ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также Дмитриеву было сообщено, что в служебном автомобиле ведется видеонаблюдение. После чего они по внутренней базе ФИС ГИБДД проверили Дмитриева и выяснилось, что согласно ст. 4.6. Кодекса РФ об АП тот является лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Далее Дмитриеву Свидетель №1 разъяснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, им в 01 час 01 минуту ** ** ** был составлен протокол ... об отстранении от управления ТС, протокол был составлен под видеозапись, после чего передан для ознакомления Дмитриеву, который от подписи в данном протоколе отказался. При этом, что все их действия фиксировались на видеокамеру, все соответствующие документы также демонстрировались на камеру. Далее Дмитриеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «...», на что Дмитриев отказался. В связи с этим, ... в 01 час 12 минут ** ** ** был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Дмитриев также отказался, о чем в протоколе ... сделал соответствующую отметку, свою подпись Дмитриев в протоколе также не поставил. Далее в 02 часа 21 минуту ** ** ** ... был составлен протокол ... о задержании транспортного средства Дмитриева, где Дмитриев также свою подпись отказался ставить. После чего Дмитриев был доставлен в дежурную часть УМВД России по ... по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №2 настаивал на своих показаниях, дополнил, что в момент проведения административной процедуры Дмитриев из служебного автомобиля не выходил. Лицо, которое сообщило в дежурную часть о том, что водитель данной машины находится в состоянии алкогольного опьянения, не представилось. Дмитриев был одет в верхней одежде и в ретузах. Дмитриев выходил из служебного автомобиля после проведения административной процедуры. После этого был произведен досмотр транспортного средства, в этот момент Дмитриев выходил из служебного автомобиля.

Свидетель Свидетель №5 в суде и в ходе досудебного производства по делу (т....) показал, что согласно базе «гос услуги и «информационное взаимодействие»» от гражданина Дмитриева П.П. имеется заявка от ** ** **, по которой была произведена замена водительского удостоверения в связи с истечением срока водительского удостоверения. Иных заявок от данного гражданина не поступало. Согласно базе «Розыск спец продукции» водительское удостоверение №... от ** ** ** категории ... в розыске не числится. В базе «ФИС ГИБДД М», данное водительское удостоверение числится за гражданином Дмитриевым П.П., как действующее.

Свидетель Свидетель №4 в ходе досудебного производства по делу (т....) показал, что согласно журналу вызова ** ** ** в 00 часов 10 минут в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару поступило анонимное сообщение, а именно водитель транспортного средства марки « ...» г.р.з. ... находится в состоянии опьянения и при нем имеется оружие. Также был указан адрес нахождения данного автомобиля, а именно: .... После чего данная информация была передана экипажу №... для ее проверки. После того как экипаж проверил данную информацию, в дежурную часть было сообщено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №3 в ходе досудебного производства по делу (т....) показал, что ** ** ** около 23 часов находился у своего знакомого. Потом пошел вызывать такси, находясь по адресу: ... около магазина «...». Там встретил своего знакомого Дмитриева П. В ходе разговора Дмитриев сказал, что едет домой, на что он попросил, чтобы Дмитриев отвез его до дома. При этом, у Дмитриева имеется автомобиль марки «...» гос.рег. знак .... Так, они сели в его автомобиль и направились до его дома. Двигались с ..., затем выехали на ..., откуда повернули на ..., где около ... их в 00 часов 26 минут ** ** ** остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сразу же подошел к Дмитриеву и попросил его проследовать в служебный автомобиль, в это время он остался сидеть в автомобиле. Через какое-то время из служебного автомобиля вышел сотрудник ГИБДД и подошел к нему, попросив проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснения. Он дал объяснение и уехал домой. При этом, он не знал, что Дмитриев находился в состоянии алкогольного опьянения до того момента, пока он не сел в служебный автомобиль, где ему уже объяснили в чем дело. При нем Дмитриев спиртное не употреблял. О том, что Дмитриев был лишен права управления транспортного средства, он так же не знал.

В ходе очной ставки с подозреваемым Дмитриевым, свидетель дал следующие показания, о том, что на самом деле движение на автомобиле марки «...» гос. рег.знак ... под управлением Дмитриева П.П. они начали от ... остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, сразу же подошел сотрудник ГИБДД и попросил припарковать автомобиль, чтобы не мешать другим автомобилям. После чего, Дмитриев припарковался к ... только они остановились, Дмитриев сразу же выпил спиртное, и после подошел сотрудник ГИБДД. После остановки, Дмитриев находился в автомобиле у сотрудников ГИБДД, а он продолжал сидеть в автомобиле. После чего его досмотрели, а после досмотрели автомобиль. Затем с него взяли объяснение, и он покинул место остановки транспортного средства. В салоне автомобиля было темно, он не разглядывал, что было в салоне, на заднем сидении были джинсы, которые в дальнейшем Дмитриев надел на себя. В ходе досмотра автомобиля, в багажнике находились коробки.

Изложенное объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №№..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.А ч.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № №..., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведённые выше доказательства суд находит отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти же доказательства признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов о виновности Дмитриева П.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание показания подсудимого Дмитриева П.П., данные им в ходе досудебного производства по делу (...) и считает их правдивыми, поскольку протоколы его допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, изложенные им обстоятельства подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и судом исключена возможность самооговора Дмитриевым П.П. в части управления им автомобилем после употребления пива в бане, кроме того, они были даны по истечению не большого периода после совершенного преступления, в присутствии защитника, и суд их полагает возможным положить в основу приговора в качестве доказательств. Показания же подсудимого Дмитриева П.П., данные в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого и в ходе очных ставок (т....), суд расценивает, как избранный способ защиты.

Вина Дмитриева П.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказана следующими доказательствами. Показаниями свидетелей Свидетель №2 и ... В.В., являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, которые изложили обстоятельства, при которых ими был остановлен автомобиль марки ... модель ... с г.н. «...», которым управлял Дмитриев П.П., находящийся с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, в связи с чем сотрудником ГИБДД УМВД России по ... ... В.В. были проведены административные процедуры, в результате которых Дмитриев П.П. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использование специального прибора – алкотектора, от проведения которого Дмитриев П.П. отказался, но ввиду наличия признаков опьянения Дмитриеву П.П. сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Дмитриев П.П. так же отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего, что Дмитриев П.П. обращался с заявкой от ** ** ** в связи с заменой водительского удостоверения, ввиду истечения срока водительского удостоверения, иных заявок от Дмитриева не поступало, данное водительское удостоверение числится за Дмитриевым, как действующее; показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшего, что ** ** ** в 00 часов 10 минут в ОГИБДД поступило анонимное сообщение, что водитель транспортного средства марки «...» г.р.з. ... находится в состоянии алкогольного опьянения и при нем находится оружие. Данная информация была передана экипажу №... для ее проверки. После проверки информации, в дежурную часть было сообщено, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; показаниями свидетеля Свидетель №3, изложившего обстоятельства, при которых Дмитриев П.П. управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, от которых ему стало известно о том, что Дмитриев П.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показаниями подсудимого Дмитриева П.П., данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого (...), который изложил обстоятельства, при которых он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у него, по мнению сотрудника ГИБДД, признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался. Указанными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе ...

Судом установлено, что в связи с наличием у Дмитриева П.П., управлявшего автомобилем, признаков опьянения, в отношении него сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ... В.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в последующем предложена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, от проведения которого Дмитриев П.П. отказался; несмотря на это указанным сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Дмитриев П.П. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у указанного должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Дмитриев П.П., ранее управлявший автомобилем, находится в состоянии опьянения. Ввиду отказа Дмитриева П.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него уполномоченным должностным лицом были составлены соответствующие протоколы в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований для оговора Дмитриева П.П. свидетелями ... В.В., Свидетель №2 в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты. Показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, но с иными исследованными судом доказательствами, в том числе ... Показания свидетелей ... В.В., Свидетель №2, в том числе: Свидетель №5, Свидетель №4, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами – в части обстоятельств, при которых Дмитриев П.П. управлял автомобилем до момента остановки его сотрудниками ГИБДД, а также проведения административных процедур, в виду отказа Дмитриева от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказа от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что Дмитриев находился в трезвом состоянии, употребил спиртное после остановки транспортного средства сотрудниками, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они не могут свидетельствовать о невиновности Дмитриева П.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, т.к. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, суд полагает, что указанное утверждение свидетеля Свидетель №3 не может быть принято судом во внимание, поскольку данное лицо может быть заинтересованным в исходе уголовного дела, так как поддерживает с Дмитриевым П.П. дружеские отношения, кроме того, его показания о трезвом состоянии Дмитриева в момент управления транспортным средством какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. В то же время суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что Дмитриев П.П. в его присутствии управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, более того, свидетель Свидетель №3 в первоначальных показаниях (...) не указывал, что сразу после остановки, Дмитриев до того момента как подошел сотрудник ГИБДД, употребил спиртное.

Суд признаёт необоснованными доводы подсудимого Дмитриева П.П. о том, что он выпил алкогольный напиток в машине, уже после его остановки сотрудниками ГИБДД, из служебного автомобиля выходил дважды, чтобы одеться и взять документы на автомобиль, при этом снова употребил алкоголь (т....), и расценивает их как способ защиты от предъявленному ему обвинения, вызванный желанием избежать привлечения к уголовной ответственности. При принятии такого решения суд учитывает, что Дмитриев П.П. после остановки транспортного средства, постоянно находился в поле зрения сотрудников ГИБДД, кроме того, в ходе досмотра транспортного средства свидетели Свидетель №2 и ... не обнаружили пустых или распечатанных бутылок спиртного в машине, а так же в случае, если бы не находился в состоянии опьянения на момент управления им транспортным средством, то имел реальную возможность подтверждения этого факта путём прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении путём сдачи биологической жидкости (крови). Исследованный в судебном заседании протокол осмотра видеозаписи, а также иные доказательства, которые изложены в приговоре, подтверждают наличие у свидетелей ... В.В. и Свидетель №2 достаточных оснований полагать, что Дмитриев П.П. находился в состоянии опьянения, с учётом его поведения в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. Кроме того, суд учитывает, что у сотрудников имелись основания направить Дмитриева П.П. для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора на месте, Дмитриев П.П. отказался. Сам по себе факт отказа Дмитриева П.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывает на наличие у него желания исключить возможность подтверждения либо опровержения факта наличия у него состояния опьянения. Доводы подсудимого Дмитриева П.П. о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом признаются нелогичными. Также при вынесении приговора суд учитывает, что предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте, направление уполномоченным должностным лицом водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения призвано обеспечить защиту его законных прав и интересов, направлено на обеспечение безопасности участников дорожного движения. Кроме того, суд учитывает, что Дмитриев П.П., будучи ранее привлечённым к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не мог не осознавать возможность наступления для него негативных последствий в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Дмитриев П.П. при допросе в ходе дознания заявлял о том, что не помнит, ознакамливался ли он устно с протоколами, т.к. находился в состоянии аффекта и стресса, вместе с тем, в ходе разъяснения Дмитриеву порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Дмитриев не реагировал, что было расценено сотрудниками полиции, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что также, по мнению суда, свидетельствует, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Дмитриев П.П. находится в состоянии опьянения. Просмотренные в судебном заседании видеозаписи сами по себе не могут свидетельствовать о ложности показаний свидетелей Свидетель №2 и ... В.В. относительно поведения Дмитриева П.П. при нахождении в служебном автомобиле, поскольку на видеозаписях запечатлены не все события, а только связанные с проведением административных процедур в отношении Дмитриева П.П. Кроме того, из содержания видеозаписей следует, что после того, как свидетель ... В.В. указал Дмитриеву П.П. о наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, Дмитриев П.П. не высказывал против этого каких-либо возражений.

При вынесении приговора суд учитывает, что все административные процедуры проведены в отношении подсудимого Дмитриева П.П. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, приведённые ранее доказательства, полученные в ходе проведения этих процедур, суд признаёт в качестве допустимых.

Судом установлено, что Дмитриев П.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поэтому при имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриева П.П. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Так, Дмитриев П.П. ранее не судим, ... не привлекался к административной ответственности; ...

Смягчающими наказание обстоятельствами суд полагает возможным признать ...

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом его материального и семейного положения суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание характер преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление виновного лица может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, в том числе предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения норм ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Меру пресечения Дмитриеву П.П. в виде содержания под стражей на апелляционный период обжалования суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Дмитриева П.П. в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дмитриева Павла Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года.

Меру пресечения Дмитриеву П.П. на апелляционный период изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания Дмитриева П.П. под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова