Решение по делу № 5-1152/2016 от 14.11.2016

Дело № 5-1152/16г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Махачкала 12 декабря 2016 года

    Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Магомедов С.И.,

    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Газиева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего там же,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об АП 05 СМ 6622572 от 26.09.2016 года, 26 сентября 2016 года Газиев М.М., управляя транспортным средством ВАЗ-21093 за №, по <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции об устранении пленочного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения протокола в суд не явился.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно протокола об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 управлял транспортным средством ВАЗ-21093 за №, по <адрес> с нанесенными пленочными покрытиями на переднем лобовом стекле, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС выписано требование, согласно которому он обязан привести светопропускаемость ветрового и передних боковых стекол автомобиля ВАЗ-21093 за г/н. № в соответствии с ГОСТ 5727-88, удалив покрытия ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство, в связи его отказом устранения наличия условий, указанных в п. 7.3 " перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" на месте административного правонарушения. Срок для устранения предоставлен ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ФИО1 не исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указанное выше требования не может быть принято во внимание как доказательство подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ 5727-88 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 вручено требование инспектора ДПС в связи с его отказом устранения наличия условий п. 7.3 " перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" на месте административного правонарушения. При этом, ФИО1 предоставлен срок их устранения и приведения в соответствии с ГОСТ 5727-88, тогда как действие ГОСТ 5727-88 утратило силу ДД.ММ.ГГГГ, что исключало его возможность соблюдения условий ГОСТа.

Кроме того, инспектором ФИО1 предоставлен срок для устранения пленочных покрытий автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2 дня со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что свидетельствует о ограничении его прав на судебную защиту в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и обжалования постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня его получения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судом установлено что по настоящему делу допущены грубые процессуальные нарушения со стороны инспектора ДПС нарушившего конституционные права ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Газиева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего там же, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов