Решение по делу № 2-1247/2019 от 04.07.2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца – судебного пристава-исполнителя Городецкого РО УФССП по Нижегородской области Несверя Н.С., ответчика Белова О.Г., третьих лиц Ионова Валерия Викторовича, Беловой Ирины Владимировны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Несверя Н.С. к Белову О. Г. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Несверя Н.С. обратился в суд с иском к Белову О.Г. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ......., с кадастровым *.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2018 года с ответчика Белова О.Г. взыскана задолженность в размере 625713 рублей в пользу Ионова В.В. 13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство *-ИП. В ходе исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а именно, на земельный участок по вышеуказанному адресу. Поскольку до настоящего времени исполнительное производство, возбужденное в отношении Белова О.Г., не исполнено, истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец – судебный исполнитель Городецкого РО УФССП по Нижегородской области Несверя Н.С. исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Белов О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что по исполнительному производству в пользу Ионова В.В. им погашена большая часть задолженности, а именно 400000 рублей. Считает, что обращение взыскания на спорный земельный участок невозможно, поскольку данное имущество приобретено им в период брака и является общим имуществом с супругой. Его стоимость значительно превышает размер долга Белова О.Г.. Кроме того, у ответчика в собственности имеются транспортные средства, которые могут быть реализованы в пользу взыскателя, стоимость которых более соответствует оставшейся сумме долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора- Ионов В.В. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, ч то является взыскателем по исполнительному производству с должника Белова О.Г.. Должник длительное время не погашал долг. Погашение долга началось только после того, как судом было возбуждено производство по данному делу. Остаток долга составляет более 200000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Белова И.В. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что спорный земельный участок был приобретен на имя ответчика Белова О.Г. в период брака с нею на совместные средства семьи, поэтому является их совместно нажитым имуществом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2018 года с ответчика Белова О.Г. в пользу Ионова В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в сумме 589437,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг по досудебной оценке размера ущерба в сумме 6886,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9390,00.

На основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем Городецкого РО УФССП по Нижегородской области 13 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 72453/18/52027-ИП в отношении должника Белова О.Г. в пользу взыскателя Ионова В.В. о взыскании денежных средств в размере 625713 рублей (л.д. 8-10).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по выявлению принадлежащего должнику Белову О.Г. имущества, в результате которых было установлено, что в собственности должника имеется земельный участок, расположенный по адресу: ....... с кадастровым *.

03 июля 2019 года судебным приставом Городецкого РО УФССП по Нижегородской области Несверя Н.С. на указанный земельный участок был наложен арест (л.д. 14-16).

При наложении ареста на спорный земельный участок истцом не было принято во внимание, что данный земельный участок приобретен Беловым О.Г. на свое имя по возмездной сделке в период брака с Беловой И.В..

Так, в соответствии с записью акта о заключении брака (л.д.54), брак между Беловым О.Г. и Беловой И.В. был заключен 22.10.1993 года.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП, спорный земельный участок был приобретен на имя ответчика по договору купли-продажи от 09.08.20107 года (л.д.11).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, имущество, на которое истец просит обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов Белова О.Г. и Беловой И.В.. При этом Белова И.В. не является должником по исполнительному производству.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание по обязательствам ответчика Белова О.Г. может быть обращено на его имущество, однако его доля в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения спора не выделена, а потому на нее в настоящий момент взыскание обращено быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 26 октября 2019 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.