Решение по делу № 33-2158/2020 от 20.04.2020

        Дело № 33-2158/2020

                (Номер суда первой инстанции№ 2-1789/2014

        УИД 72RS0013-01-2014-001876-98)

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень			06 мая 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре - помощнике судьи	Малининой Л.Б.Бекшеневе Р.М.

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Дорофеевой В.А. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 января 2020 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении заявления Дорофеевой В.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 мая 2014 года - отказать».

               у с т а н о в и л:

    Решением Калининского районного суда города Тюмени от 26 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Сидорова Е.А. к Администрации города Тюмени. Сидоров Е.А. признан членом семьи нанимателя квартиры - Сумачева А.Л. и за ним признано право пользования квартирой № 1 <.......> <.......> На Администрацию города Тюмени возложена обязанность по заключению с Сидоровым Е.А. договора социального найма жилого помещения. Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2014 года (л.д. 80-84).

    05.12.2019 г. третьим лицом Дорофеевой (до брака Сидорова) В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, по тем основаниям, что о принятом решении суда узнала от Сидорова Е.А. в ноябре 2019 г., а также о том, что последнему взамен указанного жилого помещения предоставлено иное жилое помещение. Решение суда не получала т.к. дом № 18 по ул<.......> был в аварийном состоянии, и она в нем не проживала. (л.д, 92, 110,143-145)

    Третье лицо Дорофеева В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

    Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

    Судом поставлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, третье лицо Дорофеева В.А. в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь нарушение её процессуальных прав, не была извещена о проведении судебного заседания, на котором было принято данное решение. Обращает внимание на фальсификацию её подписи в материалах дела, так на тот момент она уже имела фамилию Дорофеева.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

    В силу части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

    В силу требований ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

        Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Лицо, пропустившее установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу жалобы, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором должны быть указаны причины его пропуска.

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Из материалов дела следует, что мотивированное решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 мая 2014 года в окончательной форме изготовлено 30 мая 2014 года.

    05.12.2019 г. третьим лицом Дорофеевой (до брака Сидорова) В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, по тем основаниям, что о принятом решении суда узнала от Сидорова Е.А. в ноябре 2019 г., а также о том, что последнему взамен указанного жилого помещения предоставлено иное жилое помещение. Решение суда не получала т.к. дом № 18 по <.......> был в аварийном состоянии, и она в нем не проживала. (л.д, 92, 110,143-145)

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления Дорофеевой В.А. процессуального срока, указав на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства, которым спор был разрешен по существу, однако обратилась с ходатайством по истечении более пяти лет. При этом судом указано, что Дорофеевой В.А. не представлено надлежащих доказательств, которые подтвердили бы уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку Дорофеевой В.А. каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования.

    Вся судебная корреспонденция о рассмотрении дела была получена Дорофеевой (ранее Сидорова) В.А., о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки (л.д. 48,60), а также имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.54). Решение суда было направлено заявительнице по адресу её регистрации по месту жительства. (л.д.85)

При этом статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу их регистрации по месту жительства.

Таким образом Дорофеева В.А. несет риск неполучения юридически значимых сообщений. Судом было направлено решение суда по адресу её регистрации.

    Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

    Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

    Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

    Доводы о фальсификации подписи являются несостоятельными, так как Дорофеева В.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение данного факта.

    Доводы, на которые ссылается податель жалобы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в определении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           определил:

        определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Дорофеевой В.А., без удовлетворения.

    Председательствующий судья:                               Малинина Л.Б.