Решение от 06.04.2022 по делу № 1-27/2022 от 26.01.2022

Дело № 1-27/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 06 апреля 2022 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре Сергун Н.А.,

с участием государственных обвинителей –

заместителя прокурора Кривошеинского района Тимофеева В.Н,

помощника прокурора Кривошеинского района Семеновой О.С.,

подсудимого Крамского П.В.,

его защитника - адвоката Зубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крамского П.В., <данные изъяты>, судимого: - 11.03.2022 Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 306, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

находящегося по настоящему делу под стражей с 12.12.2021, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Крамской П.В. совершил два угона, то есть неправомерные завладения автомобилем без цели хищения и покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, Крамской П.В., в ночь с 21 ноября 2021 года на 22 ноября 2021 года, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая, что разрешения на право управления автомобилем он не имеет, с целью совершения поездок по улицам <адрес>, открыв ключом, оставленным себе после совместной жизни с Потерпевший №1, запорные устройства гаража, расположенного на участке местности вблизи дома по <адрес>, подошел к автомобилю «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, сел в указанный автомобиль на место водителя, после чего, запустив двигатель автомобиля ключом зажигания, выехал на проезжую засть <адрес>, тем самым, умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, неправомерно завладел данным автомобилем. После осуществления поездок по улицам <адрес>, осуществив свой преступный умысел, припарковал автомобиль обратно в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу.

Он же (Крамской П.B.), в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 40 минут 01 декабря 2021 года, умышленно, из личных неприязненных отношений к потерпевшей Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры с последней и из чувства ревности к последней, с целью уничтожения принадлежащего ей имущества, а именно нежилой постройки (бани), расположенной на придомовой территории по <адрес> в <адрес>, действуя общеопасным способом, находясь в гараже, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном на участке местности, вблизи дома по <адрес> в <адрес>, взял две пластиковые канистры, с находящейся в них горючей жидкостью - отработанное моторное масло и прошел в помещение бани, расположенной по вышеуказанному адресу. Затем принеся дрова, положив их на полу, облил их и внутреннее помещение бани вышеуказанной жидкостью и при помощи имеющихся при нем спичек, целенаправленно поджег строение, тем самым создав возгорание (огонь), от которого произошло возгорание бани, однако довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества потерпевшей Потерпевший №1 он (Крамской П.В.) не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшей и местными жителями возгорание бани было потушено. В результате своих умышленных преступных действий, покушался на уничтожение чужого имущества, совершенного путем поджога, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб на сумму 255 526 рублей, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Он же (Крамской П.В.), в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 40 минут 01 декабря 2021 года, находясь около гаража, расположенного на участке местности, вблизи дома по <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая, что разрешения на право управления автомобилем он не имеет, с целью совершения поездок по улицам <адрес>, взломав запорное устройство ворот гаража, при помощи металлического лома, подошел к автомобилю «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, сел в указанный автомобиль на место водителя, после чего, запустив двигатель автомобиля ключом зажигания, выехал на проезжую часть <адрес> и стал осуществлять поездки по улицам <адрес> и автодороге «Томск-Каргала-Колпашево» в черте <адрес>, тем самым, умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, неправомерно завладел данным автомобилем. После чего, осуществив свой преступный умысел, припарковал автомобиль во дворе дома по <адрес> в <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия обвиняемым Крамским П.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что с обвинением согласен, вину в инкриминируемых ему преступлениях признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия рассмотрения дела, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, и последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, подсудимому известны и понятны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает обвинение в отношении Крамского П.В. обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в ночь с 21 на 22.11.2021) как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление 01.12.2021) как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении Крамскому П.В. наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Крамской П.В. на момент совершения преступлений не судим, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, на специализированных учетах у врача психиатра-нарколога в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, администрацией Среднетымского сельского поселения <адрес> характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Крамского П.В. обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных, признательных показаний в ходе предварительного расследования, а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также полагает возможным учесть полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, Крамской П.В. совершил ряд преступление средней тяжести, против собственности, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, социально-полезной деятельностью не занимается, по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, администрацией Среднетымского сельского поселения <адрес> в характеристиках также отмеченено, что Крамской П.В. скрытный человек, не способен отдавать отчет своим действиям, дерзкий, склонен к злоупотреблению алкоголем, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно: замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту, появлялся в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, в состоянии опьянения агрессивен, дерзок, жильцами <адрес> также характеризуется отрицательно, правильных выводов из проводимых профилактических бесед не делает, по характеру скрытный, лживый.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о назначении Крамскому П.В. наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, полагая данный вид наказания, справедливым и соразмерным содеянному. Окончательное наказание Крамскому П.В. суд считает необходимым назначить по совокупности преступлений, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 11.03.2022.

В силу требований закона, суд, при назначении размера наказания подсудимому, применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях Крамского П.В. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, свидетельствующих о применении в отношении Крамского П.В. положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, их количества, данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, для достижения целей, суда полагает необходимым определить Крамскому П.В. к отбытию исправительную колонию общего режима.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 в порядке ст. 44 УПК РФ предъявлен гражданский иск к подсудимому Крамскому П.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 31 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый Крамской П.В. гражданский иск признал в полном объеме.

Учитывая положения ст. 250 УПК РФ, признание подсудимым исковых требований, а также, с учетом того, что совокупностью собранных по делу доказательств, установлена вина подсудимого в инкриминируемых деяниях, а также причинно-следственная связь между его действиями в выполнении им объективной стороны преступлений и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба в размере31 000 рублей, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Крамского П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в ночь с 21 на 22.11.2021) – 1 год 3 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление 01.12.2021) – 1 год 3 месяца лишения свободы.

По ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Крамскому П.В. 2 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Крамскому П.В. – 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Крамского П.В., в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Крамского П.В.под стражей по настоящему уголовному делу с 12.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1удовлетворить полностью.

Взыскать Крамского П.В. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 31 000 (Тридцать одна тысяча) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Действие сохранной расписки потерпевшей Потерпевший №1 о хранении автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, связки ключей; свидетеля А.Ю.В. о хранении мобильного телефона «Alcatel» c сим-картой; осужденного Крамского П.В. о хранении банковской карты, по вступлению приговора в законную силу, отменить. Оплетку руля транспортного средства «TOYOTA VITZ», медицинскую аптечку, по вступлению приговора в законную силу, выдать потерпевшей Потерпевший №1, металлический лом, навесной замок с пробоями, четыре фрагмента древесины, фрагменты деревянных материалов со следами термических повреждений, канистру из полимерного материала белого цвета, фрагмент оплавленной крышки из полимерного материала серого цвета, навесной замок с пробоем и ключом, фрагмент металлической трубы, фрагмент газетной бумаги (окурок), по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. Утепленную куртку на застежке, брюки (джинсы), пару мужских полуботинок, по вступлению приговора в законную силу, выдать осужденному Крамскому П.В., в случае не востребованности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Д.Р. Серазетдинов

Приговор суда не вступил в законную силу.

Копия верна

Судья Д.Р. Серазетдинов

Секретарь суда Т.Н. Кудасова