Решение по делу № 33-2300/2019 от 11.02.2019

Судья Козлова Е.А.

Докладчик Вегелина Е.П.          Дело № 33-2300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей     Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,

при секретаре     АНО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 февраля 2019 года частную жалобу ООО «КА Содействие» на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и индексации присужденных сумм по делу №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КА «Содействие» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и индексации присужденных сумм по делу № (взыскатель: ООО «КА «Содействие», должники: ПЕВ, ЧЕВ, МСА).

В заявлении указано, что Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины с должников ПЕВ, ЧЕВ, МСА, первоначальным кредитором был ЗАО «Банк Интеза» (ранее КМБ Банк).

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Железнодорожный районный суд <адрес> вынес определение о замене взыскателя по делу № на ООО «КА «Содействие».

По информации с официального сайта ФССП России из Банка данных исполнительных производств в электронном виде исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должников окончено в связи с невозможностью взыскания и не ведется на дату предъявления заявления. В ООО «КА «Содействие» исполнительный лист на взыскание суммы после окончания исполнительного производства не вернулся. ООО «КА «Содействие» обратилось в ФССП с заявлением о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного листа, в случае направления исполнительного листа в адрес взыскателя просили предоставить копию почтового реестра или уведомления о вручении с отметкой о принятии взыскателем почтовой корреспонденции либо выдать справку об утере исполнительного листа, на заявление ответ по существу получен не был.

На основании изложенного ООО «КА «Содействие» полагает, что исполнительный лист утерян и считает необходимым обратиться за защитой своего права на получение присужденного решением суда. Решение суда по делу № до сих пор не исполнено, потому необходимо получить дубликат исполнительного документа для последующего принудительного исполнения решения суда.

Также ООО «КА «Содействие» заявляет требование об индексации денежных сумм, присужденных решением суда в размере 73808,20 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенной задолженности по решению суда составляет 180425,02 рублей. В результате неисполнения должником решения суда денежные средства, определенные судом к взысканию, обесцениваются. Индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «КА Содействие». В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и индексации присужденных сумм удовлетворить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не предоставил возможности заявителю доказать факт утраты исполнительного документа, учитывая предоставленные в материалы дела доказательства невозможности самостоятельно представить данные доказательства в связи с не предоставлением ответов из ФССП.

Нарушения положений ст. ст. 12, 35, 56, 57 ГПК РФ привело к неполному выяснению обстоятельств дела, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного постановления суда. Кроме того, суд не мотивировал свой отказ в истребовании доказательств, чем нарушил требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и как следствие п. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Полагает, что вывод суда о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального права.

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 1, 2 ст. 22 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет на основании п. 3 ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта.

В связи с тем, что решение суда должно быть исполнимым, а также в связи с необходимостью реализации прав на получение исполнения решения суда – взыскание задолженности, а также в связи с тем, что должник не исполнил судебный акт, полагает необходимым восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Апеллянт полагает, что суд формально подошел к рассмотрению заявления, без исследования всех доказательств и содействия в их предоставлении.

Учитывая, что в материалах дела нет доказательств возврата исполнительного листа взыскателю, но имеются доказательства того, что исполнительный лист был на исполнении в ФССП, соответственно, срок для предъявления исполнительного листа не истек, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования об индексации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительных документов является их утрата.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа закреплен в ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать солидарно с ПЕВ, МСА, ЧАВ в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору - в размере 180425,02 руб., пени в сумме 3 331,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4875,12 руб., а всего 188631,32 руб., отказав в остальной части исковых требований. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ЗАО «Банк «Интеза» по исполнительным листам, выданным Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ серия ВС №, ВС №, ВС №, на правопреемника - ООО «КА «Содействие».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 430, 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что исполнительное производство в отношении ЧАВ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительное производство в отношении ПЕВ и МСА на основании исполнительных листов, выданных по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось.

Суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока предъявления исполнительных документов в отношении указанных выше должников (срок истек ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для восстановления указанного срока суд не установил, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В части заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении заявленных должников суд пришел к выводу, что не представлено доказательств утраты исполнительных документов в отношении ПЕВ, ЧЕВ, МСА судебным приставом-исполнителем.

Судом также было отказано в индексации взысканных сумм.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в обжалуемом определении суда выводы неправильными.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку срок предъявления исполнительных документов в отношении указанных выше должников истек ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока, как и не подтвержден факт утраты исполнительных документов судебным приставом-исполнителем (ст. 56 ГПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о запросе сведений относительно наличия исполнительных производств, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения данных документов, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Что касается требований заявителя об индексации сумм, присужденных решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то поскольку истек срок для предъявления исполнительного документа, то индексация денежных средств производиться не может.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «КА Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи