Копия                                                                                 Дело № 2-1918/2024

УИД 16RS0050-01-2024-000140-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Казань                                                                                      15 мая 2024 года

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

    при секретаре Ждановой Э.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства, принадлежащего истцу, - Dodge Caravan, государственный регистрационный знак Гражданская ответственность истца застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование». Ответчик, признав указанный случай страховым, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь вышеуказанным отчетом, обратился к ответчику с заявлением о необходимости осуществления доплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало. Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойка в размере 1 %, начисляемая на указанную сумму, до даты выплаты. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. Истец выражает несогласие с отказом выплате неустойки, указывает, что срок выплаты страхового возмещения наступает по истечении 20 календарных дней с момента принятия страховщиком заявления, а не с момента принятия решения о выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным. Истец указывает, что первоначальное заявление страховщику было подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанной дате страховщик выплатил лишь часть денежных средств (<данные изъяты> оставшаяся же часть страхового возмещения выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного истец считает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1 % от суммы <данные изъяты> исходя из <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю.

Представитель ответчика, будучи извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца в судебном заседании не возразил против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, а также в отсутствие ФИО7, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и ФИО7 в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства, принадлежащего истцу, - <данные изъяты> государственный регистрационный знак ,а также с участием автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак и с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим лейтенантом старшим инспектором ДПС ФИО4, ФИО7 привлечена к административной ответственности за несоблюдение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия (ФИО5) – к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения, ссылаясь на результат оценки, подготовленный независимым оценщиком, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления доплаты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил вышеуказанное решение, зачислив денежные средства на расчетный счет истца.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, указывает, что срок выплаты страхового возмещения наступает по истечении 20 календарных дней с момента принятия страховщиком заявления, а не с момента принятия решения о выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьей 16.1 Закона об ОСАГО, а также произведенной во исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что обязательства страховщика не были исполнены добровольно в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, что явилось основанием для принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

Указанное влечет применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой подлежит исчислению в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела по существу не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы <данные изъяты>. (доплата страхового возмещения), исходя из 306 дней просрочки, а именно в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Положения о компенсации морального вреда Законом ОСАГО не урегулированы, а, следовательно, в этой части подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, презюмирует обязанность страховщика компенсировать моральный вред.

Поскольку в рамках рассмотренного спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд находит заявленное требование истца обоснованным и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи6 ГК РФ) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, требование о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеуказанного разъяснения подлежат взысканию с ответчика.

    Кроме того, истцом понесены расходы на подготовку досудебного заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, несение истцом указанных расходов подтверждено документально, и непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий доход бюджета в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 94, частью 1 статьи 98, статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░2 (░░░░░░░ , ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                        ░░░░░: ░░░░░░░

                        ░░░░░ ░░░░░

                        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

                        ░░░░ ░. ░░░░░░:                                              ░.░.░░░░░░░░

2-1918/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Федоров Дмитрий Александрович
Ответчики
АО "АльфаСтрахование"
Другие
Юлдашева Дильнора Рустемовна
Суд
Приволжский районный суд г. Казань Республики Татарстан
Судья
Делишева Эмилия Рустэмовна
Дело на сайте суда
privolzhsky.tat.sudrf.ru
11.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.01.2024Передача материалов судье
12.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.01.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.02.2024Судебное заседание
27.02.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
21.03.2024Судебное заседание
15.05.2024Судебное заседание
22.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.05.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
10.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.06.2024Копия заочного решения возвратилась невручённой
20.06.2024Регистрация заявления об отмене заочного решения
28.06.2024Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
15.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее