Решение по делу № 8Г-15200/2020 [88-16859/2020] от 18.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             № 88-16859/2020, № 2-1-3175/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              21 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Хворостенко Вероники Дмитриевны к закрытому акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» о признании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, погашении и аннулировании записей государственной регистрации перехода (прекращения) права, погашении и аннулировании записи государственной регистрации права, восстановлении записи регистрации права собственности на нежилое помещение,

по кассационной жалобе Хворостенко Вероники Дмитриевны, Хворостенко Вячеслава Николаевича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 10 февраля 2020 г.,

у с т а н о в и л:

Хворостенко В.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», АО АКБ «Экспресс-Волга», ООО «Волгаторг» о признании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, погашении и аннулировании записей государственной регистрации перехода (прекращения) права, погашении и аннулировании записи государственной регистрации права, восстановлении записи регистрации права собственности на нежилое помещение.

Определениями Энгельсского районного суда Саратовской области от                6 мая 2019 г. и от 3 июня 2019 г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от                    7 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от               17 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Хворостенко В.Д. отказано.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от                      23 октября 2019 г. меры по обеспечению иска, принятые определениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 мая 2019 г. и от 3 июня 2019 г. в отношении спорного недвижимого имущества, отменены.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от    10 февраля 2020 г. определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2019 г. отменено, с разрешением вопрос по существу, которым ходатайство ООО «Волгаторг» удовлетворено, отменены обеспечительные меры в виде ареста, наложенные определением Энгельского районного суда Саратовской области от 6 мая 2019 г. и определением Энгельского районного суда Саратовской области от 3 июня 2019 г.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Доводы заявителей о незаконности определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2019 г. не являются основанием к его проверке. Поскольку указанный судебный акт отменен апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 10 февраля 2020 г., которое является предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Волгаторг», руководствуюсь ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению истца, поскольку последнему было отказано в удовлетворении иска, что исключает необходимость их сохранения.

Согласно пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ отменил определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2019 г., и разрешил заявление ООО «Волгаторг» по существу, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, отменил принятые определением Энгельского районного суда Саратовской области от 6 мая 2019 г. и определением Энгельского районного суда Саратовской области от 3 июня 2019 г. обеспечительные меры.

Данный вывод является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Наличие материально-правового интереса истца в сохранение обеспечительных мер в виде ареста спорного недвижимого имущества, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, которым в иске истцу отказано, не ограничивает право суда отменить обеспечительные меры, процессуально-правовая необходимость в которых отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от               10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья