Решение по делу № 33-2755/2020 от 10.03.2020

    Судья Акимова Н.Н.                                                       по делу № 33-2755/2020

    Судья-докладчик Васильева И.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 мая 2020 года                                                    г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Васильевой И.Л., Сенькова Ю.В.,

    с участием прокурора Дудиной В.П.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-1811/2019 по иску Комарова Леонида Николаевича к                                      ООО «ИркутскГидроТехСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной                  плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,               премии, компенсации морального вреда, по встречному иску                             ООО «ИркутскГидроТехСтрой» к Комарову Леониду Николаевичу о признании трудового договора незаключенным, о признании трудовых отношений отсутствующими

по апелляционным жалобам Комарова Л.Н., представителя ответчика ООО «ИркутскГидроТехСтрой» - Попова Р.И.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от                            26 сентября 2019 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что Дата изъята с ответчиком был заключен трудовой договор Номер изъят, согласно которому он (истец) был принят на должность главного инженера ООО «ИркутскГидроТехСтрой» на срок 1 год, с установленным должностным окла<адрес изъят> 000 руб., определено его рабочее место - юридический адрес Общества, а также пятидневная рабочая неделя. Дата изъята с ответчиком был пролонгирован ранее заключенный трудовой договор путем заключения нового трудового договора Номер изъят (пролонгация) на срок 3 года, до Дата изъята . При заключении указанного договора осталась неизменной его должность - главный инженер, но были изменены порядок и размер оплаты труда, а именно: установлены ежемесячный должностной оклад в размере 60 000 руб., выплаты компенсационного и стимулирующего характера в размере 25% от основного оклада за совмещение профессий, ежемесячные премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно Положению о премировании в размере 80% к основному окладу ежемесячно, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя в размере 100% от основного оклада ежеквартально, ежеквартальная премия в размере 40% от сметной прибыли и 40% от накладных расходов на выполненные ООО «ИркутскГидроТехСтрой» работы с АО «АНКХ» и АО «АЭХК». Приказом от Дата изъята Номер изъятК, он (ФИО1) был уволен по подп. «а» п. 6, п. 5 ст. 81 ТК РФ за невыполнение распоряжения работодателя согласно п. 2.2.2 договора от Дата изъята Номер изъят, акта прогулов от Дата изъята , акта прогулов за март 2019 года. С указанным приказом не согласен, поскольку трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, выполнял в полном объеме, нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности за время работы у ответчика не привлекался, не допускал прогулов. Ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку привлекая его к дисциплинарной ответственности, в установленном законом порядке не истребовал от него письменных объяснений по всем фактам допущенных прогулов, не исполнения распоряжений работодателя, не ознакомил лично с приказом об увольнении, а направил сканированную копию приказа спустя 7 дней после издания на адрес электронной почты истца. Кроме того, ответчик, увольняя его по п. 5 ст. 81 ТК РФ, не указал, что ранее имелись случаи привлечения его к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 просил суд признать приказ Номер изъятК от Дата изъята об увольнении по инициативе работодателя незаконным, восстановить его в прежней должности - главного инженера; взыскать с ответчика: заработную плату за время вынужденного прогула с Дата изъята по день вынесения решения суда; неполученную заработную плату с февраля 2018 года по август 2018 года в сумме 63 000 руб., с марта 2019 года по апрель 2019 года в сумме 108 000 руб.; ежемесячную премию к должностному окладу с сентября 2018 года по апрель 2019 года в размере 384 000 руб.; премию в размере 40% от сметной прибыли и 40% от накладных расходов за выполненные ООО «ИркутскГидроТехСтрой» работы с АО «АНХК» за 4 квартал 2018 года в размере 1 444 460 руб., за работы АО «АЭХК» за 4 квартал 2018 года в размере 378 460 руб., с работы с АО «АНХК» за 1 квартал 2019 года в размере 137 459 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ИркутскГидроТехСтрой» указало, что ФИО1 допущены грубые нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в совершении прогулов в марте 2019 года и в апреле 2019 года, а также в неисполнении им распоряжений руководителя. При увольнении работодателем были учтены все обстоятельства, при которых были допущены нарушения трудовой дисциплины работником, тяжесть совершенного проступка. Кроме того, полагает, что трудовой договор, заключенный с ФИО1, не может являться таковым, поскольку у последнего имелась цель в виде участия в деятельности Общества путем приобретения доли в его уставном капитале. Между тем, генеральный директор Общества ФИО6 отказался передать долю в размере 40% в уставном капитале Общества, в связи с чем в ноябре 2018 года был заключен трудовой договор, датированный Дата изъята , где в числе прочих условий, указаны условия выплаты ФИО1 премии в размере 40% от сметной прибыли и 40% от накладных расходов за выполненные работы Обществом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении и подписании сторонами трудового договора без намерений создать соответствующие трудовые отношения. В момент подписания договора у сторон отсутствовало волеизъявление на установление таких отношений.

ООО «ИркутскГидроТехСтрой» просил суд признать трудовой договор от Дата изъята (пролонгация) между ООО «ИркутскГидроТехСтрой» и ФИО1 незаключенным; трудовые отношения между              ФИО1 и ООО «ИркутскГидроТехСтрой» отсутствующими.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об исправлении описки в решении суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ Номер изъятК от Дата изъята о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении) по подп. «а» п. 6, п. 5 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 восстановлен в должности главного инженера ООО «ИркутскГидроТехСтрой» с Дата изъята . В пользу ФИО1 с ООО «ИркутскГидроТехСтрой» взысканы: задолженность по заработной плате в размере 159 210 руб. за минусом НДФЛ, заработная плата за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в размере 166 162,17 руб. за минусом НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В бюджет <адрес изъят> с ООО «ИркутскГидроТехСтрой» взыскана государственная пошлина в размере 9 207,44 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части, встречных исковых требований ООО «ИркутскГидроТехСтрой» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ИркутскГидроТехСтрой» - ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворив встречные исковые требования Общества. В обоснование доводов жалобы указывает, что увольнение ФИО1 является законным, обоснованным, процедура увольнения ответчиком была соблюдена, что подтверждается представленными суду доказательствами. При этом, истец ФИО1 отказался представить объяснения по факту применения дисциплинарного взыскания.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда в части отказа во взыскании премии и заработной платы не соответствуют материалам дела, требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что п.п. 2.2, 2.3, 2.4 трудового договора и п.п. 1.4.1, 1.4.2, 1.6.1, 1.6.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ИркутскГидроТехСтрой» определяют обязательность премирования работника при наличии определенных юридических фактов. Полагает, что указание суда на то, что ответчиком были приняты приказы о депремировании ФИО1, которые истцом не были оспорены и работодателем не отменены, является несостоятельным. Истец в ходе рассмотрения дела представил возражения на документы ответчика, в связи с чем, суд вправе был не принимать их в качестве допустимых и/или относимых доказательств депремирования истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИркутскГидроТехСтрой» – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ИркутскГидроТехСтрой», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу положений статей 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 был принят в ООО «ИркутскГидроТехСтрой» на должность главного инженера, что подтверждается трудовым договором Номер изъят от Дата изъята на срок один год. На основании приказа генерального директора общества от Дата изъята Номер изъят истец ФИО1 принят на должность главного инженера в порядке перевода из ООО «Инновационный строительный центр», что подтверждается трудовой книжкой АТ-1У Номер изъят на имя ФИО1.

Дата изъята между ФИО1 и ООО «ИркутскГидроТехСтрой» был заключен трудовой договор Номер изъят (пролонгация), в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу на должность главного инженера (пункт 1.1 Договора), местом работы определен адрес: <адрес изъят>, СНТ им.4-ой Пятилетки, <адрес изъят> (пункт 1.2 Договора), работа по настоящему договору для работника является основной (пункт 1.3 Договора), договор заключен на срок три года до Дата изъята (пункт 1.4 Договора). Раздел 4 трудового договора содержит положения о рабочем времени и времени отдыха. При этом, в трудовом договоре был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 60 000 рублей (пункт 5.1.1 Договора), установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера в размере 25% от основного оклада за совмещение профессий (пункт 5.1.2 Договора), ежемесячные премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно Положению о премировании в размере 80% к основному окладу ежемесячно (пункт 5.1.3 Договора), единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя в размере 100% от основного оклада ежеквартально (пункт 5.1.4 Договора), ежеквартальная премия в размере 40% от сметной прибыли и 40% от накладных расходов на выполненные ООО «ИркутскГидроТехСтрой» работы с контрагентами АО «АНКХ» и АО «АЭХК» (пункт 5.1.5 Договора).

    Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от Дата изъята Номер изъятК истец ФИО1 был уволен с работы Дата изъята за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы) по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основание увольнения - не выполнение распоряжений работодателя согласно договору от Дата изъята Номер изъят, пункт 2.2.2; акт прогулов от Дата изъята ; уведомление о предоставлении письменного объяснения от Дата изъята ; акт прогулов за март 2019 года. С указанным приказом истец ФИО1 в установленном законом порядке под роспись ознакомлен не был. Приказ об увольнении работодателем был направлен в адрес электронной почты истца Дата изъята .

    Ответчик ООО «ИркутскГидроТехСтрой» в подтверждение законности принятого решения об увольнении ФИО1 представил суду документы: приказ Номер изъят от Дата изъята о лишении главного инженера ФИО1 за прогул Дата изъята ежемесячных премий за ноябрь, декабрь 2018 года; приказ Номер изъят от Дата изъята за невыполнение распоряжения Номер изъят от Дата изъята согласно трудовому договору Номер изъят от Дата изъята – о лишении премии за 4 квартал 2018 года; приказ Номер изъят от Дата изъята о лишении всех премий «за отказ подчиняться генеральному директору, выполнять распоряжения, действия производства работы на свое усмотрение, согласно трудовому договору Номер изъят от Дата изъята - п.2.2.2 (февраль, марта, апрель)»; приказ Номер изъят от Дата изъята о лишении главного инженера ФИО1 премии за 1 квартал 2019 года по АО «АНХК» за невыполнение распоряжения (задания), согласно трудовому договору Номер изъят от Дата изъята , п.2.2.2; акт о невыполнении должностных обязанностей от Дата изъята , распоряжение, высланное по электронной почте Дата изъята , акт о невыполнении должностных обязанностей от Дата изъята , акт о невыполнении распоряжения генерального директора и отсутствии на рабочем месте от Дата изъята , акт о невыполнении должностных обязанностей от Дата изъята .

    Также суду представлены: акт об отсутствии работника на рабочем месте от Дата изъята , из которого следует, что «главный инженер ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с Дата изъята по Дата изъята без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказался. В акте имеется рукописный текст без указания даты о том, что «ФИО1 от ознакомления и подписать отказался. ФИО6»; акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от Дата изъята , согласно которому главный инженер ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с 9 часов Дата изъята по Дата изъята 18 часов, в акте имеется рукописный текст без указания даты «ФИО1 от ознакомления отказался. ФИО6»; акт от Дата изъята , из которого следует, что «Дата изъята , главному инженеру ФИО1 было предложено предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с Дата изъята по Дата изъята . ФИО1 предоставить объяснения отказался, объяснения по факту прогула не представлены»; уведомление Номер изъят от Дата изъята о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с Дата изъята по Дата изъята ; уведомление Номер изъят от Дата изъята о предоставлении письменного объяснения на предмет нарушения обязанностей согласно трудовому договору (пролонгация) от Дата изъята п.2.2.2.

    Кроме того, ответчиком представлены: приказ Номер изъят от Дата изъята о лишении главного инженера ФИО1 за прогул Дата изъята ежемесячных премий за ноябрь, декабрь 2018 года; приказ Номер изъят от Дата изъята за невыполнение распоряжения Номер изъят от Дата изъята согласно трудовому договору Номер изъят от Дата изъята - пункт 2.2.2 лишить премии за 4 квартал 2018 года; приказ Номер изъят от Дата изъята «за отказ подчиняться генеральному директору, выполнять распоряжения, действия производства работы на свое усмотрение, согласно трудовому договору Номер изъят от Дата изъята п.2.2.2 (февраль, марта, апрель) лишить всех премий за данный период»; приказ Номер изъят от Дата изъята за невыполнение распоряжения (задания), согласно трудовому договору Номер изъят от Дата изъята - п.2.2.2 главный инженер ФИО1 лишен премии за 1 квартал 2019 года по АО «АНХК», а также суду представлены выписки по банковскому счету Общества, из которых следует, что оплата по выполненным договорам с АО «АЭХК» не была произведена.

    Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИркутскГидроТехСтрой» о признании трудового договора от Дата изъята Номер изъят (пролонгация) не заключенным и о признании трудовых отношений отсутствующими, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что между работодателем и работником было достигнуто трудовое соглашение на выполнение трудовых обязанностей, соглашение было достигнуто по всем существенным условиям трудового договора, в том числе и по оплате труда, о сроке трудового договора, режиме рабочего времени. При этом, ООО «ИркутскГидроТехСтрой», не представлены доказательства того, что ФИО1, подписывая трудовой договор, имел цель в виде корпоративного участия в деятельности Общества, путем фактического приобретения его доли в уставном капитале.

    Принимая решение о признании приказа Номер изъятК от Дата изъята о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении) по подпункту «а» пункта 6, по пункту 5 статьи 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, о восстановлении ФИО1 в должности главного инженера ООО «ИркутскГидроТехСтрой» с Дата изъята , о взыскании с ООО «ИркутскГидроТехСтрой» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 193, ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, обоснованно установил: что ответчиком не соблюдена процедура увольнения в части истребования письменных объяснений от работника, надлежащим образом объяснения от истца за все дни отсутствия на рабочем месте истребованы не были; в приказе Номер изъятК от Дата изъята об увольнении истца по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ ответчиком не указано, за какой именно временной период или рабочий день отсутствия на рабочем месте по неуважительным причинам, произведено увольнение ФИО1; в приказе Номер изъятК от Дата изъята об увольнении ФИО1 отсутствует ссылка работодателя, как на основание увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на какие-либо приказы в отношении истца о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, взыскания по которым не были погашены на момент увольнения истца; что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт начисления истцу ФИО1 заработной платы за оспариваемы истцом период, которая истцу выплачена в установленном порядке, не представлены расчетные листки, ведомости, банковские сведения о перечислении заработной платы на зарплатную карту истца ФИО1, отсутствуют сведения об ином размере начисленной истцу заработной платы за указанный период работы.

    Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания невыплаченной премии, учитывая, что условия трудового договора во взаимосвязи с Положением об оплате труда не содержат обязательств работодателя выплачивать ежемесячные, ежеквартальные премии, а также, что указанные стимулирующие выплаты не входят в систему оплаты труда, не являются обязательной гарантированной составной частью заработной платы, а является правом, но не обязанностью работодателя, устанавливается работодателем по его усмотрению, принимая во внимание, что ответчиком ООО «ИркутскГидроТехСтрой» принято решение о депремировании ФИО1, при этом приказы о лишении премии истцом не оспорены и работодателем не отменены, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в этой части.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

    Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что выводы суда в части отказа во взыскании премии и заработной платы не соответствуют материалам дела, требованиям трудового законодательства, трудового договора и Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ИркутскГидроТехСтрой», судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности.

    Судебная коллегия отмечает, что выплата премии является правом работодателя, а определение условий выплаты и размера премий прерогативой работодателя, который дает оценку труду работника, сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

    При этом ссылки ФИО1 на несостоятельность указания суда на то, что ответчиком были приняты приказы о депремировании ФИО1, которые истцом не были оспорены и работодателем не отменены, что истец в ходе рассмотрения дела представил возражения на документы ответчика, в связи с чем, суд вправе был не принимать их в качестве допустимых и/или относимых доказательств депремирования истца, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверной оценке письменных доказательств по делу и направленные на переоценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Указанные доводы истца ФИО1 основанием к отмене судебного акта не являются.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИркутскГидроТехСтрой» о том, что увольнение ФИО1 является законным, обоснованным, процедура увольнения истца была соблюдена, основанием к отмене решения суда не являются, судебная коллегия расценивает их как несостоятельные и опровергаемые приведённой оценкой судебных доказательств по делу, изложенной в решении суда.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств судом принято по существу верное правовое решение.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от                            26 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	М.А. Герман
Судьи	И.Л. Васильева
Ю.В. Сеньков