Решение по делу № 33-1767/2024 от 06.05.2024

Судья Кукурекин К.В.                                     Дело № 2-886/2024

                                                                          (первая инстанция)

                                                                          № 33-1767/2024

                                                                          (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г.                                                                     г. Севастополь

          Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

          председательствующего судьи Горбова Б.В.,

          судей Балацкого Е.В, Просолова В.В.,

          при секретаре Уласень Я.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобиной Л. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бобиной Л. А. к ТСН «Кулакова 17/6», Дронову В. Л., Снедковой Н. Н. об обязании совершить определённые действия,

          заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

                                                   установила:

Бобина Л.А. обратилась в суд с тремя исковыми заявлениями, объединёнными в одно производство, к ТСН «Кулакова 17/6»,                  Дронову В.Л., Снедковой Н.Н., мотивируя тем, что истец является собственником 1/20 доли вправе нежилых (офисных) помещений                                  в <адрес> в <адрес>. Истец полагает, что её права                                 на пользование общедомовым имуществом нарушены. Так, над входом                        в <адрес> на фасаде дома размещён козырёк, а к самой квартире возведена пристройка. Кроме того, на придомовой территории расположено нежилое помещение (здание) и двустворчатые металлические ворота, выходящие на <адрес> со стороны придомовой территории дома.                  Также истец указывает на незаконность расположенного на заборе                         из блоков со стороны <адрес> кованного ограждения. Часть                          из названных сооружений принадлежат Дронову В.Л. и Снедковой Н.Н., владельцы других сооружений не известны, а потому истец считает,                  что обязанность по их демонтажу должна быть возложена на ТСН «Кулакова 17/6». В связи с изложенным, Бобина Л.А., уточнив требования, просила суд обязать ТСН «Кулакова 17/6» в тридцатидневный срок с даты вступления решения в силу произвести демонтаж следующих сооружений: распашных металлических ворот, выходящих на <адрес> со стороны придомовой территории <адрес>, кованного ограждения, установленного на заборе из блоков со стороны <адрес>, козырька над входом в <адрес> того, истец просила обязать Дронова В.Л. предоставить доступ в здание литер «В» на придомовом земельном участке <адрес>, обязать Снедкову Н.Н. предоставить доступ в пристройку к <адрес> (т.1 л. д. 3-4, т. 2 3-6, т. 3 л.д.3-4, 80-81, 165а-165б, 175-176, 178-179).

             Решением Ленинского районного суда <адрес>                           от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска, отказано (т. 4 л. д. 24-31).

             Истец Бобина Л.А. с решением не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, неверную оценку доказательств, неправильное определения значимых обстоятельств по делу (т. 4 л. д. 68-69).

             Представитель ответчика ТСН «Кулакова 17/6» направил письменные пояснения, где иск Бобиной Л.А. признал.

             В судебном заседании истец Бобина Л.А. не присутствовала, направила своего представителя Лесину Т.Ю., которая апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

              Ответчики Дронова В.Л., Снедкова Н.Н. в судебном заседании не присутствовали, направили представителя                  Позднякову М.Н. (она же представитель третьего лица Зенина В.П.), которая просила оставить решение суда без изменения.

              Представитель ответчика ТСН Кулакова 17/6 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

              Третьи лица Департамент Архитектуры и градостроительства <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> (СЕВРЕЕСТР), Бондаренко С.В., Задорожнова Е.А.,                     Зенин В.П., Рычагов В.И. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

              Выслушав представителей сторон, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

              Установлено, что Бобиной Л.А. принадлежат 1/20 доли в праве на нежилое помещение площадью 137.7 кв.м., распложенное                          по <адрес> в <адрес> (т. 3 л.д. 220-225).

             Дом, где находится нежилое помещение Бобиной,                   является двухэтажным многоквартирным (кадастровый №), расположен на сформированном земельном участке площадью № площадью 700 кв.м. (т. 1 л.д. 110-113, т. 2 л.д. 49-53).

              В вышеуказанном доме <адрес> принадлежит ответчику Снедковой Н.Н., <адрес> ответчику Дронову В.Л. (т. 1 л.д. 119-120, 121-124, т. 3 л.д. 119-126).

              Управляющей организацией многоквартирного дома                            в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является ТСН «Кулакова, 17/6».

              Согласно заключению специалиста (кадастрового инженера) от ДД.ММ.ГГГГ, на придомовом земельном участке №                      по <адрес> находится забор, состоящий из каменных блоков и кованного ограждения. Забор проходит вдоль стены <адрес> и вдоль <адрес>, две секции забора разделены двустворчатыми распашными металлическими воротами (т. 1 л.д. 56-69).

             Этим же заключением установлено наличие на фасаде многоквартирного дома над входной дверью <адрес> козырька длиной 1.2 м., шириной 0.8 м., козырёк находится на высоте 2.1 м. от земли (т. 1 л.д 61).

             Также в заключении указано на нахождении на придомовом земельном участке здания, обозначенного в техническом паспорте как литер                     «В-1Ж», а также пристройки к <адрес> (т. 1 л.д. 62).

              Заключение кадастрового инженера стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

              Отказывая в удовлетворении требований к ТСН «Кулакова, 17/6», суд первой инстанции исходил из того, что ТСН «Кулакова, 17/6»                 в силу своего статуса является ненадлежащим ответчиком. Отказывая                    в иске к Дронову В.Л. и Снедковой Н.Н., суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца и отсутствия доказательств принадлежности помещений, в которые необходим доступ.

             Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции                         в полной мере согласиться не может.

             Исходя ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

             В соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир                                       и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

             Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация осуществляет содержание общего имущества.

                       В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают должное содержание общего имущества в доме.

                     Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

                      В соответствии с п.п. 24-25 минимального перечня услуг                     и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный и теплый периоды года относятся: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд; подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

                      Как указано в п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ № (2021), утверждённого Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично                 без согласия других сособственников.

              В рассматриваемом случае, в деле отсутствуют доказательства принадлежности какому-либо лицу двустворчатых распашных металлических ворот, выходящих на <адрес>,                           забора с кованными ограждениями. Равно не имеется доказательств,                       кто и когда оборудовал (возвёл) названные сооружения.

             Между тем, сооружения находятся на придомовом земельном участке многоквартирного дома, а потому в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ формально относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

             В связи с чем, только собственники помещений многоквартирного дома вправе решать судьбу находящихся                                   на придомовом земельном участке сооружений, даже если те возведены                 без согласия всех собственников помещений дома. Также                                   не исключается обращение самой управляющей организации,                                     в рамках представленных полномочий, с самостоятельным иском                                в суд о сносе этих сооружений.

             Однако, нельзя возложить в судебном порядке                                  на управляющую организацию дома обязанность по демонтажу (сносу) сооружений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

             Кроме того, демонтаж, снос строений (сооружений), расположенных на придомовом земельном участке, не входит                                      в перечень работ по содержанию земельного участка многоквартирного дома (п.п. 24-25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества                                          в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

               Таким образом, законных оснований для возложения на ТСН «Кулакова, 17/6» обязанности по сносу (демонтажу) двустворчатых распашных металлических ворот, выходящих на <адрес>,                         кованных ограждений на заборе из блоков, не имеется.

                В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Бобиной в возложении на ТСН «Кулакова, 17/6» обязанности                                   по сносу указанных сооружений.

                При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку                      ни собственники, ни владельцы двустворчатых распашных металлических ворот, забора из блоков с кованными ограждениями, не установлены, Бобина в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ не лишена возможности предъявить требование об их сносе к собственникам земельного участка, которыми в силу закона являются все собственники помещений многоквартирного дома.

               Признание ТСН «Кулакова, 17/6» исковых требований                       о сносе (демонтаже) двустворчатых распашных металлических ворот, кованных ограждений на заборе из блоков, правового значения не имеет, поскольку противоречит приведённым нормам.

               Что касается требования о демонтаже козырька над входом            в <адрес>, то как следует из заключения специалиста (кадастрового инженера), в том числе фотоматериалов, козырёк расположен                                 на фасаде дома и, очевидно, обслуживает <адрес>, принадлежащую                    Снедковой Н.Н.

                Принимая во внимание, что фасад дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома,                                  то на установку козырька требовалось согласие всех собственников                            (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

               Доказательств наличия согласия всех собственников                         на использование фасада дома и размещения на нём козырька                               над квартирой № в деле нет, а потому обязанность по демонтажу козырька следует возложить на собственника <адрес> - Снедкову Н.Н.

               Принимая во внимание обстоятельства дела, предложенный истцом срок демонтажа – тридцать дней с даты вступления решения суда               в законную силу, судебная коллегия считает разумным.

               Оценивая законность отказа требований истца                                    к Снедковой Н.Н. и Дронову В.Л. о возложении обязанности предоставить доступ в здание лит. «В» и пристройку к <адрес>, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

                Здание и пристройка находятся на придомовом земельном участке (кадастровый №), что подтверждается заключением специалиста (кадастрового инженера) и не оспаривается сторонами.                     При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца – Лесина пояснила, что здание лит. «В» обозначено также как здание лит. «В-1Ж».

                Владельцем и лицом, имеющим доступ в здание (строение) лит. «В» (лит. «В-1Ж»), является собственник <адрес>                                        по ул. Кулакова - Дронов В.Л.

                Названное обстоятельство подтверждается вступившим                      в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес>                   от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которому Дронову                        было отказано в признании на литер «В» (лит. «В-1Ж») права собственности. При рассмотрении названного дела Дронов указывал, что он восстановил помещение лит. «В» (лит. «В-1Ж») и открыл там предприятие по производству сувенирной продукции. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ строение (здание) лит. «В» (лит. «В-1Ж») признано самовольной постройкой (т. 3 л.д. 119-126).

                Что касается пристройки к <адрес>, то поскольку она примыкает и обслуживает квартиру Снедковой, не имеющей на пристройку каких-либо разрешительных документов, то Снедкову следует считать лицом, в интересах которого пристройка возведена и фактическим владельцем пристройки.

                 Нахождение нелегализованных недвижимых объектов (здания и пристройки) на придомовом земельном участке многоквартирного дома без согласия собственников помещений многоквартирного дома нарушает права этих собственников на пользование общим имуществом - земельным участком.

Бобиной как владельцу помещения в многоквартирном доме принадлежит право на пользование придомовым земельным участком,                 а потому, она вправе ставить вопрос об устранении препятствий                                в пользовании этим участком.

                Как правило, способом устранении препятствий                                  в пользовании придомовым земельным участком является снос расположенных на нём объектов. Однако, Бобина заявляет не о сносе,                            а о предоставлении доступа в них.

                Учитывая, что выбор способа защиты права принадлежит истцу и принимая во внимание, что доступ в пристройку и здание (строение) способствует восстановлению прав Бобиной, не лишённой возможности в будущем заявить иск о сносе, требования истца                                о возложении обязанности предоставить доступ подлежат удовлетворению.

               Ссылка суда первой инстанции на отсутствие данных, подтверждающих принадлежность строений Снедковой и Дронову, опровергается вышеприведённым анализом доказательств, а также выводами, обосновывающими необходимость возложить обязанность доступа именно на Снедкову и Дронова.

                 Ошибочен вывод суда об отсутствии доказательств,                        что действия Снедковой и Дронова нарушили права истца.

                 Нарушение прав истца в данном случае очевидно, поскольку на придомовом участке, принадлежащем в том числе истцу, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, размещены самовольные объекты (здание и пристройка).

                Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на Снедкову и Дронова обязанности                             по демонтажу и предоставлению доступа в помещения, с вынесением                      в отменённой части нового решения об удовлетворении иска.

               Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

              решение Ленинского районного суда <адрес>                            от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возложении на Снедкову Н. Н., Дронова В. Л. обязанности по демонтажу                   и предоставлению доступа в помещения, отменить.

             В отменённой части принять по делу новое решение, которым исковые требования Бобиной Л. А. к Снедковой Н. Н., Дронову В. Л., удовлетворить.

             Возложить на Снедкову Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) обязанность в течение тридцати дней с момент вступления решения в законную силу произвести демонтаж козырька, расположенного над входом в <адрес> в <адрес>.

             Возложить на Снедкову Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) обязанность предоставить Бобиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) доступ в пристройку к <адрес> в <адрес>.

              Возложить на Дронова В. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) обязанность предоставить Бобиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения доступ                              в здание (помещение) литер «В» (лит. «В-1Ж»), расположенное                                на земельном участке № по <адрес>                                         в <адрес>.

             В остальной части решение Ленинского районного суда                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Кулакова, 17/6», без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

           Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                  Горбов Б.В.

Судьи                                                  Балацкий Е.В.

                                                                                                Просолов В.В.