Решение по делу № 2-7866/2016 от 13.07.2016

№ 2 - 16/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Елены Александровны к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов

Установил

     Логинова Е.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ЗАО «Подольский ДСК» о признании за ней права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> виде трехкомнатной квартиры № №; взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере № коп.; компенсации морального вреда в размере № руб.; взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере № руб.; судебных расходов по оформлению доверенностей в размере № руб.; обязании оплатить проведение судебной строительно-технической экспертизы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Подольский ДСК» заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении спорной квартиры. Свои обязательства по договору ею выполнены полностью. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство объекта долевого строительства и сдать его в эксплуатацию не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года, передать объект строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако жилой дом в эксплуатацию не веден, квартира истцу не передана.

     Логинова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представители по доверенности явились, иск поддержали.

     Представитель ЗАО «Подольский ДСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ (л.д№).

     3-е лицо представитель <адрес> Подольск в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

     3-е лицо Логинов А.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал.

     3-е лицо представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В силу ч. 2 указанной статьи, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

     Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (застройщик) и Логиновой Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является долевое участие Логиновой Е.А. в финансировании строительства жилого дома переменной этажности № этажей с инженерными сетями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части жилого помещения - трехкомнатная <адрес>, находящаяся на № этаже, во № подъезде, общей площадью с учетом лоджии с коэф. № - ориентировочно № кв.м. в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу (л.д.№).

     Согласно п. № договора, общий размер взноса истца по указанному договору составил № руб. (л.д.№).

     Пунктами № Договора предусмотрено, что застройщик обязан завершить строительство объекта долевого строительства и сдать его в эксплуатацию не позднее четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ г. Передать квартиру участнику по акту приема-передачи участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

     Обязательства по оплате стоимости договора Логиновой Е.А. выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком (л.д.№).

     Указанный жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не принят, квартира истице не передана.

ДД.ММ.ГГГГ Логинова Е.А. направила в адрес ответчика претензию.

     По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно экспертного заключению эксперта ФИО2 № <адрес> существует как объект недвижимости расположенная на № этаже № подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования <адрес>, расположенной в вышеуказанном жилом доме, имеются недостатки: отсутствует подключенное газоснабжение, отсутствуют входные блоки, отсутствует квартирный счетчик этажного щита. Данная квартира не окончена строительством. <адрес> квартиры составляет № кв.м., жилая № кв.м. (л.д.№).

     У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

     Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют зарегистрированные права на <адрес> (л.д.№)

     Учитывая, что спорный дом фактически существует, но не является оконченным строительством, находится в стадии строительства, спорная квартира как предмет договора строительством не завершена, но создана, истец свои обязательства по ее оплате исполнил, суд находит, что истец приобрел право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме в виде спорной квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Логиновой Е.А. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме законные и обоснованные, подлежат удовлетворению.

     В связи с этим, суд признает за истцом право собственности на долю в незавершенном строительством доме по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде <адрес>.

     Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

     В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

     Спорная квартира приобретала истицей с использованием кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

     Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрен залог спорного объекта недвижимости.

     Ввиду изложенного, суд признает за истицей права на указанное имущество с обременением ипотекой (залогом) в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №.

     Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

     Квартира подлежала передаче истицей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора).

     Расчет неустойки суд считает необходимым производить за указанный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату указанную истцом) и расчет будет следующим:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№ руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№ коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№ коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№ коп.

Всего: № коп.

     Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

     В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

     Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

     Ввиду изложенного, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на период просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащей взысканию в пользу истца, до суммы № руб., учитывая компенсационный характер неустойки, то, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения, многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

     В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд считает, что с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и исходя из степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере № рублей.

     Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Расчетный размер суммы штрафа составит №).

     Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в расчетном размере завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до № рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

     Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

     В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

     В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

     Экспертом Срибным К.Е. представлено ходатайство о возмещении стоимости затрат по выполненной им судебной строительно-технической экспертизе в размере № руб. (л.д.№).

     Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ЗАО «ПДСК» в пользу эксперта в возмещение расходов на экспертизу № руб.

     В представленных суду истцом доверенностей не указано, что истец уполномочил своих представителей на представительство его интересов в суде по данному конкретному делу, что не исключает действия представителей в интересах истца по иным делам.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Следовательно, данные доверенности не являются выданными только на ведение данного дела, понесенные истцом расходы, связанные с их выдачей не являются судебными расходами по данному конкретному делу и не подлежат возмещению.

     В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере № руб.

     На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме № (за требование о компенсации морального вреда) - №).

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ЗАО «ПДСК» в пользу истицы в возмещение расходов на оплату юридических услуг № руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Логиновой Елены Александровны к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

     Признать право собственности за Логиновой Еленой Александровной на долю в незавершенном строительстве жилом доме <адрес> в виде <адрес>, с обременением ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №.

     Взыскать с ЗАО «ПДСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., штраф № руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг № руб., в возмещение расходов по государственной пошлине № руб.

     В иске Логиновой Елены Александровны к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки в размере большем, чем № руб., компенсации морального вреда в размере большем чем № руб., взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере большем, чем № руб., взыскании расходов на нотариальное оформление доверенностей отказать.

     Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу эксперта ФИО2 в возмещение расходов на проведение экспертизы № руб.

     Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» государственную пошлину в доход бюджета № коп.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья