Решение по делу № 33-1476/2019 от 21.05.2019

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-1476

(номер дела в суде 1-й инстанции 2-634/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 марта 2019 года по иску Волчкова Алексея Борисовича к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области" о признании дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Волчков А.Б. обратился в суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области" (далее – ОБУЗ "БСМЭ Ивановской области") о признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. <дата> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №172 от <дата> за отказ от заключения договора о полной материальной ответственности в добровольном порядке. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, поскольку его основная трудовая функция не связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, и он не относится к лицам, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности, возможность заключения договора о полной материальной ответственности не предусмотрена ни трудовым договором, ни его должностной инструкцией. Просил признать незаконным и отменить приказ №172 от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Волчкова А.Б. Судом признан незаконным и отменен приказ №172 от <дата> о привлечении Волчкова А.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с ОБУЗ "БСМЭ Ивановской области" в пользу ВолчковаА.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С решением суда не согласно ОБУЗ "БСМЭ Ивановской области", в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ОБУЗ "БСМЭ Ивановской области" Павлову О.Б., третье лицо Ерофеева С.В., подержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие дисциплинарного проступка, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде объявления выговора.

Из материалов дела следует, что Волчков А.Б. состоит в трудовых отношениях с ОБУЗ "БСМ Ивановской области", на основании приказа от <дата> № 52 переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом от <дата> №172 Волчков А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужил факт отказа работника от подписания договора о полной материальной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 237, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31декабря 2002 года №85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и получили надлежащую оценку в решении, с которой судебная коллегия согласна.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, должность <данные изъяты>, на которую принят Волчков А.Б.,не указанав Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

В Перечень должностей и работ включены работники и работы, основными трудовыми функциями которых является получение на хранение, учет, выдача и транспортировка денежных средств и материальных ценностей.

Судом установлено, что трудовая деятельность истца не связана с облуживанием материальных ценностей, заключенный сторонами трудовой договор не предусматривает полную материальную ответственность истца за недостачу материальных ценностей.

Так как прием на хранение, осуществление хранения и отпуск (выдача) материальных ценностей не являлись основной трудовой функцией истца, выполняемая им работа вопреки доводам апелляционной жалобы не относится к предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Наличие заключенных ответчиком с истцом договоров о полной материальной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что последний обслуживает материальные ценности.

Тот факт, что Волчков А.Б. осуществляет руководство деятельностью отдела, в том числе осуществляет формирование базы материально-технических средств путем подачи заявок и ведет контроль за деятельностью структурного подразделения, не может повлечь отмену принятого по делу решения при установленных судом обстоятельствах.

Заключение договоров о полной материальной ответственности заведующими других отделений, в том числе в других регионах, не свидетельствует о неисполнении истцом трудовых обязанностей.

Ссылка в жалобе на абзац 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку данные положения относятся к случаям привлечения к дисциплинарной ответственности материально ответственных лиц, в рассматриваемом случае истец не является материально-ответственным лицом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи