Решение по делу № 1-13/2022 (1-225/2021;) от 29.07.2021

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 марта 2022 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескун В.Г.;

при секретаре ФИО8,

с участием:

- государственного обвинителя ФИО9;

- защитника адвоката ФИО10, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: РФ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2020 года, более точная дата не установлена, в утреннее время, ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами северной широты 45 градусов 15 минут 54 секунды и восточной долготы 35 градусов 52 минуты 19 секунд в <адрес> Республики Крым, обнаружил один дикорастущий куст растения рода конопля, и, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно, путем присвоения найденного и сбора с дикорастущего растения, сорвал с данного куста соцветия и листья, после чего указанные части растений, поместил в прозрачный бесцветный полимерный пакет с полимерной застежкой и полосой красного цвета, тем самым получил наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 3,15 г и перенес на участок местности, расположенный на расстоянии около 0,63 метра от вышеуказанного участка, с географическими координатами северной широты 45 градусов 15 минут 54 секунды и восточной долготы 35 градусов 52 минуты 19 секунд в <адрес>, Республики Крым, где спрятал под сухой листвой и травой данное наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 3,15 г, помещенное в прозрачный бесцветный полимерный пакет с полимерной застежкой и полосой красного цвета, которое незаконно хранил на данном участке местности до момента незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 46 минут ФИО1, находясь на участке местности, в виде фрагмента грунтовой дороги, расположенного на расстоянии 2 метров от края металлопрофильного забора, высотой около 2 метров и 13 метров от калитки, изготовленной из металлопрофильного листа, садового участка с домом, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес>, №, имея умысел на совершение тяжкого преступления – незаконного сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя в нарушение ст.ст. 8, 10, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно сбыл вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,15 г. в виде растительной массы в прозрачном бесцветном полимерном пакете с полимерной застежкой и полосой красного цвета ФИО11, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли покупателя в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», за денежные средства в размере 2500 рублей. Добытые преступным путем денежные средства ФИО1 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 56 минут до 17 часов 59 минут ФИО11, находясь возле автозаправочной станции «<адрес> <адрес> Республики Крым, выдал сотруднику ОКОН ОМВД России по <адрес>, приобретенный у ФИО1, прозрачный зип-пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 3,15 <адрес> заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) (в пересчете на высушенное вещество) составляет 3,15 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) отнесено к наркотическим средствам Списком I и согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,15 г не является значительным, крупным или особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в ноябре 2020 года в утреннее время, он выгуливал в лесополосе, своих собак. В направлении <адрес>, одна из собак по кличке «Арчи», которая ранее содержалась в кинологическом питомнике села возле куста растения и начала лаять. Он подумал, что это куст с наркотиком, так как собаку учили обнаруживать такие вещи. Он сорвал с куста несколько листьев, возможно один большой, положил его в пакет из под еды для собак и выбросил недалеко. Зачем он это сделал пояснить не может, так как ни о чем не думал в тот момент. Для приобретения автомашины его семья взяла кредит, и в 2021 году сложилась ситуация когда нужно было платить по кредиту, но деньги отсутствовали. Он обзванивал своих знакомых, просил занять денег. Один из знакомых, который известен ему как Свидетель №4 сказал, что деньги занять не может, но желает приобрести наркотики. Тогда он вспомнил, о том, что выбросил пакетик с листьями и решил таким образом получить деньги для погашения кредита. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №4 и сказал, что у него есть наркотик. Они встретились на <адрес> в СПК «Нептун» <адрес>, где Свидетель №4 сразу протянул ему деньги, а он отдал наркотики. О сумме за наркотики и весе наркотика они с Свидетель №4 заранее не говорили. Наркотики сбыл только один раз так как сильно переживал за семью.

Данные признательные показания также нашли свое отражение в протоколе проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 с участием защитника показал место сбыта наркотического средства. Так, из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 указал на участок местности расположенный на расстоянии 2 м от края металло-профильного забора, высотой около 2 м. и 13 м. от калитки из металлопрофиля садового участка с домом № по <адрес> в <адрес>, представляющий собой фрагмент грунтовой дороги, размерами 1х1 м. ФИО1, заявил что на данном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут он подойдя к ожидавшему его молодому человеку, передал тому через рукопожатие наркотическое средство «марихуана», помещенное в зип-пакет. Данный молодой человек отдал денежные средства в сумме 2500 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство. Убрав в карман одежды деньги, он пошел в дом, расположенный на садовом участке № по <адрес> <адрес> Республики Крым (л.д. 143-147).

Признательные показания ФИО1 также подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, оценив которые в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что они достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого.

Так, помимо признательных показаний, виновность ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

В частности, из показаний оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля с вымышленными данными «ФИО11» следует, что начале марта 2021 года, точной даты не помнит, он встретил молодого человека по прозвищу «Торч», а именно ФИО1, который в ходе беседы предложил ему приобрести наркотическое средство «марихуана», весом около 4 грамм, упакованное в зип-пакет за 2500 рублей. Затем от ФИО1 также поступали предложения о приобретении вышеуказанного наркотического средства. Он решил согласится и договорился о покупке у последнего наркотического средства «марихуаны». Сделка по приобретению наркотического средства «марихуана» была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил в ОКОН ОМВД России по <адрес>. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что он согласился и написал заявление о том, что добровольно желает оказать содействие сотрудникам ОКОН ОМВД России по <адрес> в изобличении преступной деятельности ФИО1 по прозвищу «Торч», и готов участвовать в ОРМ «Поверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОКОН Свидетель №3 попросил подойти к автовокзалу <адрес>, где возле автомобиля серого цвета, марки «Приора» находился Свидетель №3 и двое незнакомых мужчин, которые как ему пояснил сотрудник полиции, принимали участие в ОРМ в качестве незаинтересованных лиц, по фамилиям Свидетель №1 и Свидетель №2 После чего они сели в автомобиль и подъехав к автозаправочной станции «ATAN», расположенной на автодороге Ленино-Мысовое, 21-100 км, <адрес>, припарковались недалеко от нее. Затем Свидетель №3 провел инструктаж всем участникам ОРМ, разъяснил права и обязанности лиц принимающих участие в оперативных мероприятиях и порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка» После ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Свидетель №3, досмотрел его и в ходе досмотра обнаружен мобильный телефон марки «Nokia», который у него не изымался, так как был необходим для поддержания связи с ФИО1, каких-либо запрещенных предметов и иных вещей, при ему в ходе досмотра обнаружено не было. После проведения досмотра, Свидетель №3 составлен акт который все участвующие лица подписали. Затем Свидетель №3 в их присутствии, примерно в 17 часов 35 минут осмотрел и пометил денежные средства в сумме 2500 рублей, а именно две купюры, номиналом 1000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей составив акт осмотра и пометки денежных средств. При этом Свидетель №3 сделал с указанных купюр светокопии на лист белой бумаги формата А-4, приобщив его к акту. Осмотренные денежные средства, переданы ему. Через непродолжительное время, примерно 2-3 минуты, ему поступил входящий вызов от ФИО1, который сказал, чтобы он подошел к садовому участку № по <адрес> в СПК «Нептун», в <адрес> (Мысовского сельского поселения) <адрес> Республики Крым. Он пошел на место встречи, а участники ОРМ остались ожидать его в целях не быть замеченными. Подходя к назначенному ему месту, он предупредил ФИО1, остановился на участке местности, на расстоянии примерно около 13 метров, от калитки, изготовленной металлопрофильного листа, вишневого цвета, садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Нептун», <адрес>, №, и 2 метров от металлопрофильного забора, представляющей собой фрагмент грунтовой дороги. Из данной калитки вышел ФИО1 примерно в 17 часов 46 минут, он заметив последнего, достал из кармана, денежные средства в сумме 2500 рублей, которые ему выдал Свидетель №3, пересчитал на глазах у ФИО1, и оставил в левой руке. В тот момент, когда ФИО1, подошел к нему, то путем рукопожатия правой рукой передал ему в его правую руку прозрачный зип-пакет с наркотическим средством «марихуана». А он, в свою очередь, затем передал ему в правую руку денежные средства в качестве оплаты за наркотическое средство. Взяв зип-пакет с наркотическим средством он показал ФИО1 жестом, что все нормально, развернулся, идти обратно. ФИО1 взяв денежные средства, сложил их и направился к своему дому. Вернувшись к месту встречи с участниками ОРМ, к АЗС, примерно в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выдал сотруднику ОКОН Свидетель №3 вышеуказанный прозрачный зип-пакет с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли, которое ему сбыл ФИО1 за 2500 рублей. Наркотическое средство помещено Свидетель №3 в упаковку в виде прозрачного полимерного файла формата А-4, горловина которого была прошита нитью белого цвета, концы которой скреплены пояснительной запиской с оттиском печати «Для пакетов», на которой расписались участвующие лица Далее примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он был досмотрен Свидетель №3 Кроме мобильного телефона у него ни денежных средств, ни наркотических средств, ни иных предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, обнаружено не было (т. 1 л.д. 70-73, 222-225).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля на следствии являются допустимым доказательством, если они получены и закреплены в порядке, установленном требованиями уголовно-процессуального закона, а протокол допроса свидетеля соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность свидетеля в протоколе его допроса не приводятся данные о его личности, но к протоколу в опечатанном следователем конверте прилагается постановление, в котором изложены причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним свидетеля и приводится образец его подписи, которую он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием.

Показания свидетеля под псевдонимом ФИО11 оглашены судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, после принятия всех мер для вызова и допроса в судебном заседании. Суд убедился в наличии установленного ч. 9 ст. 166 УПК РФ постановления следователя и его соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, а также, что личность свидетеля следователем удостоверена.

В ходе предварительного следствия данное лицо было допрошено в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетеля ФИО11, недопустимым доказательством, суд также, не усматривает.

Сторона защиты имела возможность оспорить показания ФИО11 в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 показал, что сотрудниками отдела ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 30 минут проводились оперативные мероприятия в отношении ФИО1 по прозвищу «Торч». Закупщиком выступал ФИО14, в качестве понятых присутствовали Свидетель №2 и Свидетель №1. Он пригласил их к автозаправочной станции «Атан», где закупщик Яковлев был досмотрен, ему вручены денежные средства в сумме 2500 рублей. В ходе досмотра у закупщика кроме мобильного телефона ничего обнаружено не было. После досмотра и вручения денег составлены соответствующие акты. Закупщику позвонили и он ушел. Вернувшись через некоторое время закупщик добровольно выдал вещество серо-зеленого цвета с запахом конопли, которое было опечатано в присутствии лиц, принимавших участие в ОРМ. Закупщик вновь был досмотрен но кроме мобильного телефона у него ничего запрещенного обнаружено не было. В отношении парня по прозвищу «Торч» как было позже установлено ФИО1, с целью проверки оперативной информации о причастности его к сбыту наркотических средств, было заведено дело оперативного учета, проводились проверочные мероприятия на протяжении двух месяцев.

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного расследования в части места встречи ДД.ММ.ГГГГ участников оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории автовокзала в <адрес>, Республики Крым (т. 1 л.д. 63-67).

Оглашенные в части показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснив, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции Свидетель №3 для участия в качестве понятого при закупке наркотиков. Вместе с Свидетель №3 и ещё одним понятым после обеда того же дня проехали в <адрес>, где к ним подошел парень лет 30, которого Свидетель №3 представил как Яковлева Максима. Указанные парень пояснил, что будет принимать участие в проведении проверочной закупки. Свидетель №3 разъяснил участвующим лицам их права. Яковлева досмотрели, у него обнаружили мобильный телефон, запрещенных предметов не было. Затем закупщику вручили деньги в сумме 2500 рублей и он приблизительно в 17 часов 30 минут ушел. Минут через 20-25 Яковлев вернулся, выдал прозрачный пакет с веществом, пояснил, что купил наркотические средство у парня по имени ФИО5. Называл ли он при этом прозвище какое-либо свидетель не помнит. Закупщика досмотрели, но кроме мобильного телефона ничего обнаружено не было.

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования в части прозвища «Торч» как лица, у которого была произведена закупка (т. 1 л.д. 59-62).

Оглашенные в части показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что раньше лучше помнил все обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении проверочной закупки. В этот же день он подошел к автовокзалу в <адрес>, где находился понятой по имени ФИО6 и сотрудник полиции Свидетель №3 Затем туда подошел парень, которого представили как Яковлева Максима. Этот парень рассказал, что будет участвовать в проведении проверочной закупки наркотиков у лица по прозвищу «Торч». Это происходило после 17 часов. Они все вместе на автомашине проехали к автозаправочной станции «Атан» в <адрес>, где Яковлева досмотрели и вручили денежные средства в сумме 2500 рублей. При досмотре у Яковлева был мобильный телефон, кроме которого каких-либо запрещенных предметов не было. Затем закупщик ушел и спустя некоторое время вернулся и выдал прозрачный пакетик с веществом зеленого цвета. Выданное вещество опечатали, на упаковке все расписались. Закупщика вновь досмотрели и запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Также свидетель пояснил, что ранее уже принимал участие в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка». Его участие обусловлено тем, что он отрицательно относится к лицам, сбывающим наркотические вещества.

Свидетель №5, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству защиты пояснила, что ФИО1 является её супругом. От мужа узнала, что их знакомый Свидетель №4 предложил продать ему наркотики. В это время в их семье была трудная ситуация с деньгами и они обзванивали знакомых с целью занять денежные средства. Свидетель №4, со слов мужа, сказал, что занять не может, но может купить наркотики. Ранее она лично присутствовала при разговоре Свидетель №4 и её мужа ФИО1, когда Свидетель №4 просил найти ему «спайс», на что её муж отказал. Во время прогулок с собаками ФИО1 нашел куст конопли который сломал. Затем, находясь в трудном финансовом положении, он сорвал этот куст и продал Свидетель №4

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имеется, поскольку, они по существу обвинения сообщили сведения, которые подтверждены иными исследованными доказательствами, в связи с чем, суд берет их в основу приговора, учитывая при этом также, что каких-либо данных о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1 суду не представлено.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, в частности:

- постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, из которого следует, что следственному органу предоставлены материалы ОРМ «Проверочная закупка» проведенного в отношении гражданина ФИО1 который, находясь вблизи <адрес> в СПК «Нептун» Мысовского сельского поселения <адрес>, сбыл наркотическое средство «марихуана» ФИО11 (т. 1 л.д. 15);

- постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречен рапорт о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, полученные в результате проведения вышеуказанного ОРМ, в том числе негласного документирования, диск CD-R №с (257с) (т. 1 л.д. 16);

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он добровольно желает оказать содействие сотрудникам полиции ОМВД России по <адрес> в изобличении преступной деятельности мужчины по прозвищу «Торч» по имени ФИО1, который осуществляет незаконный оборот наркотического средства «марихуана», готов участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении лица по прозвищу «Торч» в роли «покупателя» марихуаны (т. 1 л.д. 20);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с из которого следует, что в ОКОН поступает оперативная информация в отношении неустановленного лица по прозвищу «Торч», который занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес> (т. 1 л.д. 17);

- постановлением №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», из которого следует, что начальником ОМВД России по <адрес> утверждено проведение данного мероприятия в отношении неустановленного лица по прозвищу «Торч». Как следует из постановления, при проведении данного мероприятия следует использовать денежные средства, подобрать лицо, которое добровольно окажет содействие для закупки наркотика, привлечь граждан для содействия в проведении ОРМ, а также использовать технические средства для фиксации ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 18-19);

- рапортом №с от ДД.ММ.ГГГГ об установлении личности неизвестного по прозвищу «Торч», которым является ФИО1, (т. 1 л.д. 21);

- документами материалов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», произведенного на основании постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведена проверочная закупка у неизвестного по прозвищу «Торч» (т. 1 л.д. 11-12, 14-20);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории <адрес>, задокументирован факт сбыта наркотического средства «марихуана» гражданином «В», в связи с чем, в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 27);

- рапортом оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в ходе проведения ОРМ полных анкетных данных ФИО1 по прозвищу «Торч» (т. 1 л.д. 35);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством каннабис (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) (в пересчете на высушенное вещество) составляет 3,15 г. (т. 1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объектом осмотра является наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, упакованное в специальный пакет. Указанное наркотическое вещество постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 47-52);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» на которой зафиксирован факт сбыта наркотического средства ФИО1 гражданину ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 74-85);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО11 опознает своего знакомого ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут находясь вблизи садового участка с домом № по <адрес> СПК «Нептун», расположенного на территории <адрес> (Мысовского сельского поселения), <адрес>, Республики Крым, который сбыл наркотическое средство «Марихуана», расположенное в прозрачном зип-пакетике. Опознает по внешним приметам, чертам лица, форме губ, носа, вырезу глаз, наличию бородки. Опознает с уверенностью, что это именно он (т. 1 л.д. 86-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, указал на участок местности, расположенный за стройбазой в <адрес>, Республики Крым, имеющий географические координаты, а именно северной широты 45 градусов 15 минут 54 секунды и восточной долготы 35 градусов 52 минуты 19 секунд, общими размера 1,5х1,5м, представляет собой наличие растительного покрова на поверхности почвы в виде зеленой травы высотой от 1 до 20 см. ФИО1 заявил, что именно на данном участке местности в начале ноября 2020 года в утреннее время он случайно обнаружил дикорастущий куст марихуаны, высотой около 55 см с соцветиями и листьями. Тогда сорвал себе листья и соцветия, думая, что когда-нибудь пригодится, поместил наркотическое средство в зип-пакет, который у него оказался случайно в кармане штанов. Далее ФИО1 указал, на следующий участок местности, расположенный на расстоянии 63 см от вышеуказанного осматриваемого участка, с географическими координатами, а именно северной широты 45 градусов 15 минут 54 секунды и восточной долготы 35 градусов 52 минуты 19 секунд, общими размера 1,5х1,5м, представляя собой наличие растительного покрова на поверхности почвы в виде травы зеленого цвета, высотой от 10 до 35 см, наличию дерева с листьями. ФИО1 пояснил, что решил, не носить с собой наркотическое средство, поэтому спрятал вышеуказанный зип-пакет на данном участке местности под засохшей листвой и травой. И фактически забыл о нем, даже не вспоминал, так как не было надобности. В связи с договоренностью с молодым человеком о передаче им последнему наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит он на указанном участке местности, взял зип-пакет с наркотическим средством «марихуана» (т. 1 л.д. 124-130).

Допросив свидетелей, подсудимого, огласив показания свидетеля ФИО11, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия – по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Заключение эксперта в части определения вида и веса наркотического средства, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и нарушений права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.

Все приведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» N 144-ФЗ от 12.08.1995 и уголовно-процессуального закона. В ходе его проведения сотрудники правоохранительных органов действовали на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с целью проверки имеющейся у них оперативной информации (т. 1 л.д. 18-19). Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был спровоцирован на совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется. При этом факт обращения ФИО11 к ФИО1 не свидетельствует о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку у ФИО1 имелась возможность отказаться от сбыта наркотических средств.

При этом, закон предусматривает проведение проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, и деятельность по их выявлению не может расцениваться как провокация.

Кроме того, необходимость проведения данного ОРМ «Проверочная закупка» подтверждается заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 добровольно желает оказать содействие сотрудникам ОМВД России по <адрес> в изобличении преступной деятельности мужчины, которого знает по прозвищу «Торч» по имени ФИО1, который занимается незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 20).

Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «Покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, актами осмотра ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 (т. 1 л.д. 21-26).

В соответствии с заключением эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданное ФИО11 вещество является наркотическим средством - марихуаной.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, документы по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены и результаты данного ОРМ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в распоряжение СО ОМВД России по <адрес>.

В ходе проведения проверочной закупки информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась, его преступная деятельность была задокументирована.

При таких данных суд признает результаты проведенной проверочной закупки с участием ФИО11 допустимым доказательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что умысел у ФИО1. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Доводы ФИО1 о том, что сбытом наркотических средств он не занимается, осуществил продажу наркотика только в связи с тяжелым материальным положением, судом не принимаются, поскольку сбыт наркотического средства признается таковым независимо от возмездной либо безвозмездной реализации другому лицу, периодичности и причин сбыта.

Представленные в материалах уголовного дела видеозапись объективно подтверждают факт незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 Данные выводы основаны на анализе видеозаписи в совокупности с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора. У суда не вызывает сомнений факт сбыта ФИО11 наркотического средства именно ФИО1, как и не вызывают сомнений показания ФИО11 Кроме того, показания ФИО11 сопоставимы в совокупности с показаниями иных свидетелей по уголовному делу и доказательствами, изобличающими ФИО1, в преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом, каких-либо сведений указывающих на нарушения порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия со стороны его участников у суда не имеется. Основания не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, у суда также отсутствуют.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены. Бесспорно, доказанными обстоятельствами и изложенными в приговоре являются время, место и способ совершенного преступления. Умысел ФИО1 при сбыте ФИО11 наркотических средств, как следует из собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ направлен был именно на распространение наркотических средств, то есть на их незаконный сбыт.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению.

Оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется фактически положительно, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 185-188, 193-195).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики, не страдает как в настоящее время, так и не страдал на момент инкриминируемого деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 не обнаруживается признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (т. 1 л.д. 169-171).

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент осмотра признаков наркологических заболеваний не выявлено, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 175).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, осуществление волонтерской деятельности.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 ранее не судим, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за совершенное им тяжкое преступление.

При этом, с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, общественной опасности данного преступления, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 72.1 УК РФ по мнению суда не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее не судим, совершил тяжкое преступление, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) переданное на хранение в МВД по <адрес> по адресу <адрес>, по квитанции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить (т. 1 л.д. 53-54);

- компакт-диск, содержащий видеозапись, осуществленную в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 85);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун