Решение по делу № 33-9709/2020 от 17.06.2020

Судья Войт А.В. дело № 33-9709/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции

по правилам производства в суде первой инстанции

10.07.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Рябчикова А.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2020 по иску Кузнецова Владислава Николаевича к товариществу собственников жилья «18 Городок», обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца – Борисова В.В., представителей ответчиков ТСЖ «18 городок» - Мелекесовой С.М., ООО «Фонд Радомир» - Кузьмина Г.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчиков: ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла 244310 руб., стоимости поврежденного имущества 120500 руб., стоимости независимой экспертизы 14000 руб.; расходы по оплате услуг почты 337 руб. 92 коп., оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате услуг нотариуса 2000 руб.; компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С каждого ответчика в ползу истца взысканы: материальный ущерб 109443 руб., компенсация морального вреда 6000 руб., почтовые расходы 101 руб., 38 коп., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 054 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиками поданы апелляционные жалобы. ООО «Фонд Радомир» в обоснование доводов жалобы указывает на не извещение о дате рассмотрения. ТСЖ «18 городок» в обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, принадлежности провисшего над дорогой провода к общему имуществу дома, не доказанность истцом причинно-следственной связи между заявленным истцом ущербом, вредом здоровью и действиями ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на доказанность виновных действий ответчиков в причинении истцу вреда здоровью и материального ущерба.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (почтовое уведомление о вручении с отметкой «истек срок хранения»), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Вынося решение в отсутствие ответчика ООО «Фонд Радомир», суд первой инстанции сослался на то, что ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательственная деятельность по выбору объема защищаемого права, напрямую зависит от процессуального статуса участника судебного разбирательства.

В исковом заявлении ООО «Фонд Радомир» указано в качестве третьего лица, какой либо процессуальный документ о привлечении ООО «Фонд Радомир» в качестве третьего лица судом не принимался. Из сопроводительного письма от 19.12.2019 (л.д. 103 том 1) следует, что в адрес ООО «Фонд Радомир» направлены копии определений от 19.12.2019 о принятии искового заявления к производству суда, и подготовке дела к судебному разбирательству, в которых ООО «Фонд Радомир» не значится, на ответчика ТСЖ «18 городок» возложено бремя доказывания по пенсионному спору.

В судебном заседании 06.02.2020 проведенным в отсутствие ООО «Фонд Радомир», протокольным определением в качестве соответчика привлечено ООО «Фонд Радомир».

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). После привлечения соответчика подготовка дела проводится с самого начала. Вместе с тем в адрес ООО «Фонд Радомир» определения о привлечении его в качестве соответчика и подготовке дела к судебному разбирательству с распределением бремени доказывания не направлялось. Приобщенная к материалам дела телефонограмма от 21.02.2020 на листе дела 162 литер 1 (о вызове ООО «Фонд Радомир» в судебное заседание на 10.03.2020), выполнена в нарушение подп. «а», «б» п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 (содержит литерную нумерацию листа дела), не является доказательством уведомления лица о его процессуальном положении по делу. Представителем ООО «Фонд Радомир» факт уведомления судом об изменении процессуального положения отрицается.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Фонд Радомир» не было извещено о дате судебного заседания как на 20.02.2020, так и на 10.03.2020 в новом процессуальном качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика ООО «Фонд Радомир» о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10.03.2020.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие надлежащего извещения ответчика ООО «Фонд Радомир», судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению искового заявления Кузнецова В.Н. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Кузнецова Владислава Николаевича к товариществу собственников жилья «18 Городок», обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 22.07.2020 в 11 час. 15 мин., о чем известить лиц, участвующих в деле. Информацию о времени и месте рассмотрения дела разместить на сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции разъяснить лицам, участвующим в деле, что: на истца возложена обязанность доказать размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчиков; на ответчиков возложена обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в заявленном истцом ущербе.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Направить лицам, участвующим в деле копию определения о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции от 10.07.2020.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.