Решение по делу № 2-795/2022 от 18.01.2022

                               УИД 16RS0045-01-2022-000461-04

                                              Дело № 2-795/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года                                город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидуллиной Г.З. к коммерческому банку «Локо-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллина Г.З. обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее – Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2020 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 837610 рублей под 15,5 процента годовых.

По утверждению истца выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договоров оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Защита» на сумму 75510 рублей и с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Мамедовым М. на сумму 70000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, Хамидуллина Г.З. обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка было отказано. В судебном порядке указанное постановление было отменено. Арбитражным судом Республики Татарстан установлено навязывание истцу ответчиком дополнительных услуг.

После уточнения заявленных требований Хамидуллина Г.З. просит признать недействительным пункт 11 кредитного договора от 22 сентября 2020 года в части потребительских целей кредита на оплату услуг ООО «Авто-Защита» и ИП Мамедова М., взыскать с Банка в счет уплаченных за дополнительные услуги 70000 рублей, в счет излишне уплаченных процентов по кредиту 29598 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 10506 рублей 92 копейки, неустойку в размере 410338 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 544 рубля 68 копеек, штраф.

В судебное заседание истец не явился, его представитель представил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Третьи лица ИП Мамедов М., ООО «Автозащита», Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ООО «Основа» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2020 года между Банком и Хамидуллиной Г.З. заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в размере 837610 рублей на срок 96 месяцев под 15,5 процента годовых (с 22 октября 2020 года).

В пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора определены цели использования заёмщиком потребительского кредита, в числе которых указаны оплата стоимости приобретаемого транспортного средства, а также оплата услуги «Финансовая защита автомобилиста», предоставляемой ООО «Авто-Защита» на сумму 75510 рублей, и оплата услуг ИП Мамедова М. на сумму 70000 рублей.

Кредитный договор заключен на основании заявления-анкеты Хамидуллиной Г.З., в котором истец указала на согласие на заключение договоров с ООО «Авто-Защита» и ИП Мамедовым М.

Оплата дополнительных услуг осуществлена по поданному Хамидуллиной Г.З. заявлению на перечисление денежных средств от 22 сентября 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года, отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 19 апреля 2021 года об отказе Хамидуллиной Г.З. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражными судами в ходе рассмотрения заявления Хамидуллиной Г.З. установлено, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило письменное обращение Хамидуллиной Г.З. о возбуждении дела об административном правонарушении по в отношении Банка.

По результатам рассмотрения обращения гражданки Хамидуллиной Г.З. 19 апреля 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено отсутствие события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению заявителя, административным органом установлено, что пункт 10 заявления-анкеты на получение автокредита (далее - Заявление) содержит следующее положение: «Настоящим я _согласен__ (выбрать и вписать нужное: «даю согласие/не даю согласие» и зачеркнуть нижеперечисленный подпункт, если согласие на него не распространяется)». При этом слово «согласен» вписано не типографическим способом, а собственноручно.

В подпункте «д» пункта 10 Заявления, указано, что потребитель согласен на заключение договора ФЗА с ООО «Авто-Защита» оплата на сумму 75510 рублей за счет средств кредита.

В подпункте «е» пункта 10 Заявления также указано, что потребитель согласен на заключение договора/счета №НА-22/09-85 от 22 сентября 2020 года на сумму 70000 рублей с ИП Мамедов М. за счет средств кредита. А также указано то, что потребителю была представлена в полном объеме информация об условиях предоставления и особенностях исполнения данной услуги.

Из содержания данных положений Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан сделан вывод о том, что Банк обеспечил возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, а также указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

Отменяя определение Управления Роспотребнадзора по РТ, арбитражный суд указал, что согласно пункту 10 заявления на предоставление потребительского кредита информация о стоимости услуги и получателе денежных средств уже указана типографическим способом. Такое оформление Заявления и кредитного договора, предшествующего оформлению и Заявления, и договора, для оплаты скрыто навязанной дополнительной услуги, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

Кроме того, судом указано, что договор от 22 сентября 2020 года является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишён возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-733/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда города Казани от 06 октября 2021 года, с ООО «Авто-Защита» в пользу Хамидуллиной Г.З. в счет уплаченных по договору от 22 сентября 2020 года денежных средств взыскано 75510 рублей.

Кроме того, в рамках гражданского дела №2-2369/2021 мировым судьей судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району города Казани выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения от 15 декабря 2021 года о взыскании уплаченной по договору оказания услуг от 22 сентября 2020 года суммы с ИП Мамедова М. в размере 66500 рублей, с ООО «Основа» - 3500 рублей.

Сведений о том, что судебные акты по указанным гражданским делам были исполнены, в материалы дела не представлено.

Приведенный судебный акт арбитражного суда, в котором установлено нарушение банком порядка предложения дополнительной услуги, имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, а потому суд находит обоснованными требования Хамидуллиной Г.З., основанные на нарушении ее прав на свободный выбор предоставляемых услуг.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона              «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона                               «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что Хамидуллина Г.З. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги.

В то же время истцовой стороной в обоснование доводов о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора представлен судебный акт арбитражного суда, имеющий преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения дополнительной услуги.

Следовательно, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку материалами дела подтверждается ущемление прав Хамидуллиной Г.З. на свободный выбор оказываемых услуг, на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным пункта 11 кредитного договора от 22 сентября 2020 года в части определения целей кредита на оплату услуг ООО «Авто-Защита» и ИП Мамедова М.

По изложенным основаниям убытки Хамидуллиной Г.З. в виде расходов на оплату дополнительных услуг (в пределах предъявленных требований), а также в виде излишне уплаченных процентов по кредиту, уплаченных на сумму убытков, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Размер убытков в виде отмеченных процентов по кредиту за заявленный истцом период составит 14922 рубля 47 копеек (70000*0,275*31/365 + 70000*0,155*447/365).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявленные истцом требования о взыскании неустойки основаны на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем указанная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работы и не подлежит применению к спорным правоотношениям, в связи с чем в требованиях Хамидуллиной Г.З. о взыскании неустойки к Банку следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2020 года по 13 января 2022 года составляет 10506 рублей 92 копейки.

Суд не может согласиться с приведенным расчетом процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на уточненную сумму убытков он составит 5038 рублей 22 копейки:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
70 000,00 р.	22.09.2020	31.12.2020	101	4,25	70 000,00 ? 101 ? 4.25% / 366	820,97 р.
70 000,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	70 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365	652,05 р.
70 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	70 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365	302,05 р.
70 000,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	70 000,00 ? 50 ? 5% / 365	479,45 р.
70 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	70 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365	432,47 р.
70 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	70 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	610,82 р.
70 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	70 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365	543,70 р.
70 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	70 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365	805,48 р.
70 000,00 р.	20.12.2021	12.01.2022	24	8,50	70 000,00 ? 24 ? 8.5% / 365	391,23 р.
Сумма основного долга: 70 000,00 р.
Сумма процентов: 5 038,22 р.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальные особенности (возраст, пол), с учетом длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным установить ее размер в 5000 рублей.

        Применительно к части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Судебные расходы истца, понесенные по делу, составили 544 рубля 68 копеек (расходы по почтовому отправлению). С учетом удовлетворения иска Хамидуллиной Г.З. они также подлежат взысканию с ответчика.

        Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с Банка в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47480 рублей 35 копеек.

        Банком о снижении суммы штрафа не заявлялось.

        Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на удовлетворение мировым судьей требований Хамидуллиной Г.З. к ИП Мамедову М. и ООО «Авто-Защита».

        По мнению суда данные обстоятельства не могут являться препятствием для удовлетворения требований Хамидуллиной Г.З. к Банку о возмещении убытков.

        Решение суда, являясь итоговым судебным постановлением по делу, с одной стороны подтверждает сложившиеся между сторонами спорные правоотношения и правомерность/неправомерность предъявленных истцом требований, с другой стороны – является реакцией суда на предъявление истцом требований, основанных на спорных правоотношениях, и в случае их обоснованности – основанием для их принудительного исполнения. При этом восстановление нарушенных прав истца происходит лишь в случае реализации двух указанных условий в совокупности – вынесение судом решения об удовлетворении требований и исполнение указанного решения.

        В рассматриваемом случае требования истца по существу направлены на возмещение убытков, связанных с навязыванием ей дополнительных услуг при заключении кредитного договора, в которых она не нуждалась.

        В рамках гражданских дел № и № Хамидуллиной Г.З. также ставились вопросы о возврате уплаченных за дополнительные услуги денежных средств, однако требования заявлялись к другим ответчикам и по иным основаниям.

        Таким образом, лишь при исполнении судебных актов, которыми были разрешены требования истца к ИП Мамедову М. и ООО «Авто-Защита», можно было бы утверждать о восстановлении нарушенного права Хамидуллиной Г.З. на возмещение убытков. Однако таких доказательств по делу в ходе его рассмотрения представлено не было. В связи с изложенным в текущих обстоятельствах суд признает требования истца о возмещении убытков обоснованными.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с банка следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 3198 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Хамидуллиной Г.З. к коммерческому банку «Локо-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11 индивидуальных условий кредитного договора №/АК/20/502 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хамидуллиной Г.З. к коммерческим банком «Локо-Банк» (акционерное общество), в части определения целей кредита на оплату услуги «Финансовая защита автомобилиста» общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в размере 75510 рублей и услуг индивидуального предпринимателя Мамедова Мансыра на сумму 70000 рублей.

Взыскать с коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) ИНН 7750003943 в пользу Хамидуллиной Г.З. <данные изъяты> в возмещение убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг, 70000 рублей, в возмещение убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту, в размере 14922 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 5038 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 544 рубля 68 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47480 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) ИНН 7750003943 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3198 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья                            Кардашова К.И.