Решение по делу № 33-2030/2024 от 06.08.2024

Судья Чикризова Н.Б.                                                 дело № 33-2030/2024

№ 2-48/2024 (12RS0008-01-2023-001988-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                             5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление К. (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (ИНН 2129051460) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» в пользу К. стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры (с вычетом годных остатков) в размере 89830,33 руб., неустойку за период со 02 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 3687,62 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков в размере 89830,33 руб. за каждый день просрочки с 01 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 46758,96 руб., судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 246,5 руб.

Предоставить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» отсрочку по оплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (ИНН 2129027683) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3006 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (далее ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ»), в котором просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 150389 руб., неустойку за период с 02 сентября 2023 года по 15 ноября 2023 года в размере 500 000 руб., и далее в размере 1% от размера ущерба за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей», судебные расходы.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи приобрела у ответчика, являющегося застройщиком, <адрес>, стоимостью 2356000 руб. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствие его нормам СНиП предъявляемым к жилым помещениям, многочисленные дефекты оконных блоков. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что размер судебных расходов снижен необоснованно, не учтены Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатам Республики Марий Эл.

В письменных возражениях ООО «Честр-Инвест» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца Султанаева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица Калининой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2020 года между ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» и К. заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2775000 руб. Квартира принадлежит истцу на праве собственности. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в оконных конструкциях.

Разрешая спор, суд нашел обоснованными требования о взыскании в пользу истца стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 89830,33 руб., поскольку наличие недостатков, указанных истцом, фактически ответчиком не отрицалось, данные недостатки надлежаще подтверждены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что общий размер расходов по оплате оказанной истцу К. юридической помощи составил 71 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 августа 2023 года по составлению претензии, стоимость услуг определена в размере 6000 руб., который оплачен истцом и подтверждается чеком № 201tnvknvb от 09 октября 2023 года; 09 октября 2023 года между истцом К. и Султанаевым М.С. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена в размере 30000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается распиской от 09 октября 2023 года; 13 июня 2024 года между истцом К. и Султанаевым М.С. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 09 октября 2023 года по оказанию заказчику дополнительной юридической помощи, стоимость дополнительных услуг определена в размере 35000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается распиской и кассовым чеком от 13 июня 2024 года.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 40 000 руб.

С учетом объема совершенных представителем действий (составление претензии, искового заявления, участие в трех судебных заседаниях которые не были длительными), характера оказанных услуг, категории рассмотренного дела, ценности прав истца, защищенных в результате действий представителя, учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, в соответствии с принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма заниженной не является. Доводы жалобы об обратном отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу К.

Довод жалобы о несоответствии взысканного размера судебных расходов Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатам Республики Марий Эл отклоняется, поскольку представитель истца Султанаев М.С. адвокатом не является.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Е. Соснин

Судьи                                 Е.М. Протасова

                                    О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2024 года.