Решение по делу № 8Г-34505/2024 [88-30666/2024] от 07.11.2024

Дело № 88-30666/2024

33RS0001-01-2023-003091-51

Мотивированное определение изготовлено 12.12.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Лазаревой ФИО7 к САО "РЕСО-Гарантия", Бондаренко ФИО8 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-161/2024).

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 5 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. Взыскан с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лазаревой Т.М. ущерб в размере 251800 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4458 руб. В иске к Бондаренко Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2024 года решение изменено. Дополнено указанием на отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции установил и проанализировал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовался ст. ст. 309, 393, 397 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями по их применению, принял во внимание, что Лазарева Т.М. при обращении к страховщику выбрала способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, страховщик, исходя из приоритета натуральной формы возмещения, обязан был выдать направление на ремонт, которое необоснованно не выдано страховщиком и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную выплату, учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, установленный вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2022 г., а также выводы заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца убытков, состоящих из разницы между расчетной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, добавив абзац об отказе во взыскании штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных выводов неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи