Решение по делу № 33-378/2021 от 23.12.2020

Дело №2-110/2020 Судья Мазур Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-378/2021 (33-4127/2020)

гор. Брянск 9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володиной Ю.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 марта 2020 года, по апелляционной жалобе Володиной Ю.А. на дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2020 года по иску Володиной Юлии Анатольевны к ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского» о восстановлении на работе и защите трудовых прав,

заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснение истца Володиной Ю.А., объяснение представителей ответчика ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского» Мельникова Д.С., Сехиной М.А., заключение помощника прокурора Советского района г. Брянска Грузинцевой Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володина Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала в ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского» в должности доцента кафедры педагогики и психологии детства факультета педагогики и психологии, на основании приказа от 27 июня 2019 года уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с не избранием на должность.

Считая свое увольнение незаконным, поскольку при проведении процедуры увольнения нарушены положения трудового законодательства, специальных нормативно-правовых актов, регулирующих трудовые отношения педагогических работников, нормы локальных правовых актов ответчика, а также конкурсная процедура по замещению вакантных должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, с учетом уточнения требований просила суд:

    - восстановить на работе в ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского» в должности доцента кафедры педагогики и психологии детства факультета педагогики и психологии с отменой приказа о прекращении трудового договора № 683-лс от 27 июня 2019 года;

    - признать недействительной формулировку увольнения в трудовой книжке за №41 от 30 июня 2019 года;

    - признать трудовые договоры № 510/14 от 11 ноября 2014 года и № 225/15 от 06 июля 2015 года, дополнительные соглашения от 05 ноября 2015 года № 200/15, от 22 декабря 2016 года № 328/16, от 28 июня 2017 года № 46/17 к трудовому договору от 06 июля 2015 года № 225/15, заключенными на неопределенный срок;

    - взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ;

    - взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат при увольнении в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с 01 по 05 июля 2019 года;

    - взыскать с ответчика недополученный заработок за фактически выполненную работу при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за повышение квалификации, публикацию научных статей, участие в конференциях, публикацию статей в изданиях РИНЦ, участие в грантовой и хоздоговорной деятельности, за проектирование рабочих программ, учебных дисциплин в размере 1 688 333,80 рублей;

    - взыскать с ответчика оплату труда за выполнение показателей эффективного контракта (стимулирующие и компенсационные выплаты) в размере 159 395,72 рублей;

    - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

    - признать нормы локального нормативного акта «Порядка процедуры прохождения по конкурсу на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского», утвержденного решением Ученого совета от 29 октября 2015 года (протокол № 8) и условия заключенного с нею трудового договора и дополнительных соглашений не подлежащими применению как ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: Федеральному закону № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказу Минобрнауки РФ от 23 июля 2015 года № 749 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу», Приказу Минобрнауки РФ от 30 марта 2015 года № 293 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу»;

    - признать процедуру конкурсного отбора по замещению вакантных должностей педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава на факультете педагогики и психологии БГУ от 21 июня 2019 года нарушенной;

    - признать протоколы заседания кафедры педагогики и психологии детства от 07 июня 2019 года, 06 сентября 2019 года и Совета факультета педагогики и психологии ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского» с итогами Конкурсного отбора; бюллетени тайного голосования кафедры педагогики и психологии детства от 07 июня 2019 года 06 сентября 2019 года и Совета факультета педагогики и психологии от 21 июня 2019 года, 12 сентября 2019 года недействительными;

    - обязать ответчика прекратить дискриминацию в сфере труда, преследование в связи с обращением в органы судебной и исполнительной власти РФ в связи с защитой трудовых прав, не препятствовать в осуществлении самозащиты;

    - признать отказ в заключении трудового договора по результатам конкурса, объявленного на официальном сайте БГУ 09 июля 2019 года незаконным в связи с дискриминацией в сфере труда;

    - признать процедуру Конкурсного отбора по замещению вакантных должностей педагогических работников на факультете педагогики и психологии от 09 июля 2019 года, нарушенной;

- признать процедуры заседаний кафедры педагогики и психологии детства от 07 июня 2019 года и Совета факультета педагогики и психологии от 21 июня 2019 года не соответствующими законодательству РФ в сфере образования (Приказу Министерства образования и науки РФ от 23 июля 2015 года № 749 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу», Приказу Минобрнауки РФ от 30 марта 2015 года № 293 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу»), протоколы заседания кафедры педагогики и психологии детства от 07 июня 2019 года и Совета факультета педагогики и психологии от 21 июня 2019 года ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского» не подлежащими применению;

    - вынести в адрес ответчика частное определение и направить его в правоохранительные органы РФ для принятия процессуального решения о возбуждении административного или уголовного    дела, привлечения к ответственности должностных лиц ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского»;

    - признать норму Коллективного договора от 21 марта 2017 года (в части пункта 3.1.9) не подлежащей применению, как ухудшающую положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Определением Советского районного суда города Брянска от 04 марта 2020 года исковые требования о признании отказа в заключении трудового договора по результатам конкурса, объявленного на официальном сайте БГУ 09 июля 2019 года незаконным, о признании процедуры конкурсного отбора по замещению вакантных должностей педагогических работников на факультете педагогики и психологии от 09 июля 2019 года, нарушенной, и о признании протоколов заседания кафедры педагогики и психологии детства от 06 сентября 2019 года и Совета факультета педагогики и психологии ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского» от 12 сентября 2019 года с итогами конкурсного отбора, бюллетеней тайного голосования кафедры педагогики и психологии детства от 06 сентября 2019 года и Совета факультета педагогики и психологии от 12 сентября 2019 года недействительными, выделены в отдельное производство.

Протокольным определением суда от 26 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства истца Володиной Ю.А. о вынесении частного определения отказано.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 марта 2020 года исковые требования Володиной Ю.А. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского» в пользу Володиной Ю.А. компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 01 по 05 июля 2019 года в размере 59 рублей 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 6 апреля 2020 года с ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований в части признания трудовых договоров №780 от 31.05.2010 года, №277/12 от 13.09.2012 года, №204/13 от 31.08.2013 года, №127/14 от 29.05.2014 года, №344/14 от 01.09.2014 года заключенными на неопределенный срок, отказано.

Не согласившись с постановленным решением от 4 марта 2020 года и дополнительным решением суда от 28 июля 2020 года, Володина Ю.А. подала апелляционные жалобы, в которых просит решения суда отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Володина Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского» Мельников Д.С. и Сехина М.А. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В заключении помощник прокурора Советского района г. Брянска Грузинцева Д.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что Володина Ю.А. работала в ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского» в должности <данные изъяты>, с 2014 года избиралась на должность <данные изъяты> на условиях конкурса. Указанное обстоятельство подтверждено копией выписки из протокола № 5 заседания ученого совета социально-педагогического факультета Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского от 01 октября 2014 года.

11 ноября 2014 года по результатам конкурсного избрания на должность <данные изъяты>, между ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского» и Володиной Ю.А. был заключен трудовой договор № 510/14 на определенный срок - по 30 июня 2019 года.

Приказом № 2409 от 13 ноября 2014 года «О продлении срока работы Володиной Ю.А.» на основании представленного заявления, выписки из протокола заседания ученого совета социально-педагогического факультета от 01 октября 2014 года, трудового договора от 11 ноября 2014 года, Володиной Ю.А. продлен срок работы <данные изъяты> как избранной по конкурсу, и 0,25 ставки <данные изъяты> с 05 ноября 2014 года по 30 июня 2019 года (4 ПКГ, 3.3 уровень).

06 июля 2015 года между ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского» и Володиной Ю.А. заключен трудовой договор № 225/15, по условиям которого Володина Ю.А. принята на должность <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору от 05 ноября 2015 года № 200/15, от 22 декабря 2016 года № 328/16, от 28 июня 2017 года № 46/17 в него вносились изменения в связи с увеличением размера заработной платы и структурной реорганизацией учебных подразделений ответчика.

Уведомлением № 75-к от 05 марта 2019 года истец Володина Ю.А. уведомлена ответчиком о прекращении срока действия трудового договора № 225/15 от 06 июля 2015 года в связи с истечением его срока 30 июня 2019 года. С указанным уведомлением истец ознакомлена 28 марта 2019 года, о чем в уведомлении имеется ее подпись.

Согласно приказу от 27 июня 2019 года трудовой договор с Володиной Ю.А. прекращен 30 июня 2019 года в связи с неизбранием на должность (пункт 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании выписки из протокола № 3 заседания ученого совета факультета педагогики и психологии от 21 июня 2019 года.

Разрешая требования истца о признании трудовых договоров, заключенными на неопределенный срок, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Володина Ю.А. собственноручно подписала срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, в том числе и со сроком договора, то есть между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение по всем условиям, в том числе относительно срока, а доказательств тому, что истец ранее оспаривала срочный характер своих трудовых отношений с ответчиком, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, и, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывает, что суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок, только в том случае, если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынуждено. Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.

Из условий срочного трудового договора усматривается, что он заключен на основании взаимного согласия сторон относительно содержащихся в них условий об определенном сроке действия трудового договора, доказательств наличия дискриминации со стороны работодателя и принуждения истца к подписанию срочного трудового договора в материалы дела представлено не было.

Оснований полагать, что истец при имеющимся у неё образовании, опыте работы в научной деятельности, не осознавала правовые последствия подписания данного договора, не имеется.

С учетом взаимного волеизъявления сторон и непредставления истцом каких-либо объективных доказательств вынужденного характера заключения трудового договора с определенным сроком его действия, а также наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 332 Трудового кодекса РФ, а также п. 3.1.9 Коллективного договора между администрацией и трудовым коллективом ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского» от 21 марта 2017 года, которым предусмотрено, что должности научно-педагогических работников (профессорско-преподавательский и научный состав) замещаются по трудовому договору на определенный срок до пяти лет, заключению которого предшествует конкурсный отбор претендентов, судебная коллегия признает правильным суждение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ и признания трудового договора заключенным не неопределенный срок.

При этом, суд обоснованно признал норму Коллективного договора между администрацией и трудовым коллективом ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского» от 21 марта 2017 года, содержащуюся в п.3.1.9, основанной на положениях Трудового кодекса РФ и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права и соответствует им, и пришел к верному выводу, что требования истца в части признания указанной нормы не подлежащей применению как ухудшающую положение работника, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд правильно отклонил доводы истца о том, что срочный трудовой договор может быть прекращен (расторгнут) только в связи с истечением срока его действия, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку взаимосвязанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 3 части 2 статьи 16, статья 18, пункт 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) в качестве оснований возникновения и прекращения трудовых отношений указано избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности либо неизбрание на такую должность.

Ссылка апеллянта на увольнение в выходной день (30 июня 2019 года) коллегией отклоняется, поскольку указанный день является днем окончания срочного трудового договора.

При рассмотрении доводов жалоб, коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Цели, стоящие перед высшим образованием, - подготовка высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации") - предопределяют специфику научно-педагогической деятельности в образовательной организации высшего образования, что отражается на требованиях, предъявляемых к личности преподавателя, перед которым стоят задачи обучения и воспитания молодежи с целью формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1846-О, N 1847-О и N 1848-О).

Часть вторая статьи 332 Трудового кодекса РФ, предусматривая конкурсный отбор на замещение должностей работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, направлена на обеспечение всесторонней оценки профессиональных, деловых, творческих и нравственных качеств претендента, необходимых для обеспечения надлежащего выполнения задач, возложенных на коллектив образовательной организации высшего образования Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации", не предполагает произвольного применения и ограничения прав таких работников при переводе их на аналогичные должности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае неизбрания на должность.

Суд, установив отнесение должности истца к профессорско-преподавательскому составу, работу в высшем учебном заведении на условиях срочного трудового договора и занятие должности на условиях конкурса, пришел к правильному выводу, что условием продолжения работы после истечения срока трудового договора (30 июня 2019 года), является избрание истца по конкурсу на ту же должность.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 года на сайте ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского» размещено объявление о проведении конкурса на замещение должности <данные изъяты> 21 июня 2019 года на заседании Ученого совета факультета педагогики и психологии. 13 мая 2019 года истцом подано заявление на участие в указанном конкурсе, в котором Володина Ю.А. собственноручно указала, что объявление о проведении конкурса опубликовано на официальном сайте ответчика 18 апреля 2019 года.

По результатам конкурса, в соответствии с мотивированным заключением кафедры педагогики и психологии детства Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, доцент Володина Ю.А. рекомендована к избранию по конкурсу на замещение должности <данные изъяты> и заключению трудового договора сроком на 1 год по 30 июня 2020 года.

Указанное мотивированное заключение было обсуждено и принято на заседании кафедры педагогики и психологии детства Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского 07 июня 2019 года, что подтверждено протоколом № 16 заседания кафедры педагогики и психологии детства. Результаты тайного голосования, подтвержденные копиями бюллетеней, имеющимися в материалах дела: «за» - 6 человек, «против» - 6 человек.

Согласно протоколу заседания ученого совета ФПиП БГУ от 21 июня 2019 года по итогам тайного голосования «за» избрание Володиной Ю.А. проголосовало 5, «против» - 12. Кворум на заседании имелся (присутствовало 17 членов из 19).

Суд, изучив Порядок процедуры прохождения по конкурсу на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в ФГБОУ ВПО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского», утвержденный решением Ученого совета от 29 октября 2015 года, пришёл к выводу, что обсуждение кандидатур на замещение должностей научно-педагогических работников проводится на соответствующих кафедрах, их рекомендации по каждой кандидатуре передаются в ученый совет факультета, то есть решение кафедры носит рекомендательный характер, и правильно не нашёл оснований для удовлетворения требований о признании указанного решения незаконным.

При этом, коллегия соглашается с выводом суда, что право истца на прохождение конкурсного отбора нарушено не было, истец была допущена к прохождению конкурса, а сама процедура проведения конкурса соблюдена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1846-0, конкурс на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении проводится в соответствии с демократической процедурой, вытекающей из принципов автономии высшего учебного заведения и сочетания единоначалия и коллегиальности в управлении, которые предполагают полную и всестороннюю оценку деловых и иных профессионально значимых качеств претендентов на замещение должностей, осуществляемую последовательно на различных уровнях вузовского самоуправления. Следовательно, проводя конкурс, высшее учебное заведение производит отбор научно-педагогических кадров исходя, прежде всего, из всесторонней оценки квалификации претендентов, способности выполнять в составе конкретного научно-педагогического коллектива работу по должности, на замещение которой они претендуют, имея в виду возложенные на высшее учебное заведение задачи по удовлетворению потребностей обучающихся в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, что гарантируется специальной процедурой принятия решения.

Оценка профессиональных и личностных качеств кандидата на замещение вакантной должности относится к компетенции конкурсной комиссии и не входит в предмет судебной проверки, вопрос избрания на вакантные должности университета является исключительной компетенцией уполномоченного органа ВУЗа, в данном случае - Ученого совета. Проверка целесообразности такого выбора, произведенного уполномоченным органом, в компетенцию суда не входит.

Таким образом, в судебном порядке не может быть преодолено решение коллегиального органа в части, касающейся рекомендации для занятия должности. В судебном порядке может быть проверено лишь соблюдение процедуры принятия решения, а также проверено отсутствие дискриминации при принятии решения.

В рассматриваемом случае при проведении процедуры конкурсного отбора коллегиальным органом давалась оценка профессиональным качествам истца с учетом потребностей высшего учебного заведения, оценка профессиональных и личных качеств претендента на должность относится к исключительной компетенции коллегиального органа, решение которого суд не вправе подменять.

Не установив нарушения процедуры проведения конкурсного отбора, в том числе в ходе принятия промежуточных решений, суд на законных основаниях пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ссылка апеллянта на неверный образец бюллетеня не свидетельствует о недостоверности проведенного голосования. Довод о фактическом проведении аттестации, а не конкурсном отборе, опровергается установленными обстоятельствами дела.

Кроме того, суд правомерно не установил оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика прекратить дискриминацию в сфере труда, преследование в связи с обращением в органы судебной и исполнительной власти Российской Федерации в связи с защитой трудовых прав, не препятствовать в осуществлении самозащиты.

Как пояснила истец, действия ответчика, которые, по её мнению, являются дискриминирующими, выразились в недопуске к участию в конкурсных процедурах после её увольнения. Таким образом, Володина Ю.А. ссылается на факт дискриминации в конкурсных процедурах, которые не являются предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд дал оценку нормам локального нормативного акта - Порядка процедуры прохождения по конкурсу на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу в ФГБОУ ВПО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского», в целях проверки доводов истца о неприменении названных норм как ухудшающих положение работника, и обоснованно установил, что положения указанного локального нормативного акта, трудового договора и дополнительных соглашений к нему соответствуют нормам действующего законодательства, содержащим нормы трудового права (Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказа Минобрнауки РФ от 23 июля 2015 года № 749 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу», Приказа Минобрнауки РФ от 30 марта 2015 года № 293 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу») и не ухудшают положение работника по сравнению с ними.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 99 129, 135, 152 Трудового кодекса РФ, условиями исследованных Коллективного договора, Положения об оплате труда работников университета, Порядка планирования и расчета рабочего времени педагогических работников, с учетом установленных обстоятельств дела, не подтверждающих факт привлечения Володиной Ю.А. к сверхурочной работе, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика недополученного заработка за фактически выполненную работу при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору в условиях, отклоняющихся от нормальных и оплаты труда за выполнение показателей эффективного контракта.

При этом, суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 2014 года по июнь 2019 года, учел, что истцом без уважительной причины пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого представителем ответчика заявлено в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку оплата труда за сверхурочную работу является частью заработной платы, а началом течения срока обращения в суд по требованию о взыскании неначисленной заработной платы за каждый месяц является день выплаты заработной платы. Таким образом, при обращении с иском в суд 25 июля 2019 года, трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, в части заявленных требований истек.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика стимулирующих выплат за выполнение показателей эффективного контракта, суд учел, что стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, а осуществление указанной выплаты поставлено в зависимость от наличия финансовых средств. В связи с чем, обоснованно не установил правовых оснований для взыскания указанных выплат.

При вынесении обжалуемых судебных актов судом были правильно применены нормы права, дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда они не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 4 марта 2020 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2020 года по иску Володиной Юлии Анатольевны к ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского» о восстановлении на работе – оставить без изменения, апелляционные жалобы Володиной Ю.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова