Решение по делу № 2-6982/2015 от 04.06.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-6982/2015                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года                               г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Петровой А.Б. – Кузнецовой О.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Костиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Петровой А. Б. к ООО СК «Северная Казна», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Петрова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя Шалкина А.М., управлявшего транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак №... и водителя Петрова Р.В., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Шалкин А.М., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» на основании страхового полиса серии ССС №....

Гражданская ответственность виновника ДТП – Шалкина А.М., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС №....

Истец обратился в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., истец обратился к независимому оценщику ...

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный №..., на дату ДТП составляет с учетом износа ...

Просит суд взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Петровой А.Б. в счет возмещения материального ущерба – ... коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере – ...., компенсацию морального вреда в размере – ...., расходы на оплату услуг представителя в размере – ... коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере – ...., неустойку в размере - ...

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петровой А.Б. в счет возмещения материального ущерба – ...., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ...., компенсацию морального вреда в размере – ...., расходы на оплату услуг представителя в размере – ... коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере – ...., неустойку в размере – ...

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Росгосстрах».

Истец Петрова А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседании извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – Кузнецовой О.В.

Представитель истца Петровой А.Б. – Кузнецова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме, требования к ответчику ООО «СК «Северная Казна» не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Костина С.С., в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, кроме того пояснил, что факт причинения морального вреда не доказан. Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не обоснованно завышены. Также возражала против взыскания неустойки и штрафа, однако, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Волгограде произошло ДТП с участием водителя Шалкина А.М., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Петрова Р.В., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» на основании страхового полиса серии ССС №....

Гражданская ответственность виновника ДТП – Шалкина А.М., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС №....

Истец обратился в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... истец обратился к независимому оценщику ...

Согласно заключению ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП составляет с учетом износа – ... коп. (л.д. 25).

За составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено ...., что подтверждается квитанцией.

Сторонами возражений относительно правильности отчетов не заявлено.

Каких-либо заявлений, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами заявлено не было.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Таким образом, с учетом, доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Петровой А.Б. сумма страхового возмещения в размере – ...

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Петрова А.Б. обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов ДД.ММ.ГГГГ и настаивает на том, что обязанность по выплате страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.    Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, суд признает наличие вины ответчика в просрочке возврата суммы страховой выплаты. Следовательно, в пользу истца необходимо взыскать неустойку (пени): с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на ... рублей. (сумма страховой выплаты по виду возмещения)/75 * 8,25 % (ставка рефинансирования) * 29 дней просрочки (согласно Постановлению Пленума ВС РФ №... от 08.10.1998г. в ред.от 04.12.2000г - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота) = ...

Однако, суд учитывает, наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, а также незначительный период нарушения права и находит указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ...

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в т.ч. нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №...).

Судом установлено, что истцом по правилам ОСАГО застраховано транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности, доказательств использования транспортного средства с целью предпринимательской или иной экономической деятельностью не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме – ... коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - ... руб. 00 коп.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №... от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере ... коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), и входит в сумму страхового возмещения.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, размер взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет – ...

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... коп., суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» поскольку они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), и расписки за представительство в суде истец понес расходы в размере ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - ... коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Петровой А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере - ... коп., отказав во взыскании остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – ... коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом Петровой А.Б. требования к ответчику ООО «СК «Северная Казна» не заявляются, следовательно в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой А. Б. к ООО СК «Северная Казна», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петровой А. Б. страховое возмещение в размере – ...., расходы по оплате экспертизы в размере ...., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., компенсацию морального вреда в размере – ... коп., неустойку в размере - ...., штраф в размере – ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой А. Б. к ООО СК «Северная Казна», ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере - ... коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... коп., неустойки свыше ... коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 С.В. Шепунова

...

...