Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7311/2020 от 10.11.2020

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 16-7311/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                     11 декабря 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Степанова Андрея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г.Иркутска от 30 ноября 2016 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Степанова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г.Иркутска от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 февраля 2017 года, Степанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Степанов А.Н. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись; при проведении освидетельствования второй понятой не присутствовал, видеозапись не велась; при рассмотрении дела судами второй инспектор ГИБДД не вызывался и не допрашивался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Степанова А.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

        Из материалов дела следует, что 15 июля 2016 года в 08 час. 55 мин. Степанов А.Н. управлял транспортным средством Тойота Марк II, государственный регистрационный знак №, по ул.Рабочего Штаба, д.139 в г.Иркутске, в состоянии опьянения, в отсутствие в ее действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Степанова А.Н. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 июля 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2016 года и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Степанова А.Н. составило 0,250 мг/л, с результатом освидетельствования Степанов А.Н. согласился; письменным разъяснением порядка освидетельствования; письменными объяснениями понятых; показаниями сотрудника ГИБДД, данными в судебном заседании, и иными материалами дела.

Из представленных документов следует, что Степанов А.Н. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Степанова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

       В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

       В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Степанову А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых данные документы также не содержат. В таком случае применение видеозаписи не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Степанова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), нарушений не установлено. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Степанов А.Н. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено его подписью.

       Доводы жалобы о том, что Степанов А.Н. продувал в прибор несколько раз, мундштук не менялся, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Довод жалобы о том, что второй понятой при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовал, противоречит составленным в отношении Степанова А.Н. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, в вышеуказанных документах не отражено.

        Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

        Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении Степанова А.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено.

        Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы не вызывался и не был допрошен второй инспектор ГИБДД в качестве свидетеля, отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Степанова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

        Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

        При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

        Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Степанова А.Н., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

        Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г.Иркутска от 30 ноября 2016 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Степанова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Степанова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Л.Ю. Ковалюк