Решение по делу № 2-7261/2016 от 17.05.2016

К делу: № 2-7261/2016

                                                              РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года

Прикубанский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой Е.В. к ООО «Центр Услуг» о расторжении соглашения на оказание юридических услуг, о взыскании денежных средств, взыскании суммы неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

     Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Услуг» о расторжении договора на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 60 000 рублей; взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 725 рублей 09 копеек; взыскании расходов понесенных по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, взыскании расходов понесенных по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 2 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию судом за неисполнение в добровольном порядке требований.

       Свои требования Полякова Е.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Центр Услуг» заключено соглашение № об оказании юридических услуг, по условиям которого, она приняла на себя обязательство принять и оплатить исполнителю услуги согласно приложению к соглашению, а общество взяло на себя обязательство оказать данные услуги в срок согласно приложению. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, оплатив обществу стоимость услуг в размере 60 000 рублей. Что подтверждается соответствующей квитанцией. Однако, с момента внесения денежных средств и до настоящего времени услуг ей не оказано, более того, ответчик игнорирует телефонные звонки, от встреч уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении заключенного соглашения и возврате денежных средств, однако, ответа на претензию до настоящего времени так и не получила, денежные средства ей не возвращены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истица Поляковой Е.В., по доверенности — Барабанщикова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Представитель ответчика ООО «Центр Услуг» — Генеральный директор Руснак М.М. в судебном заседании суду пояснил, что по заключенному договору, обществом выполнено первые шесть пунктов, то есть обществом во исполнение взятых на себя обязательств были направлены соответствующие претензии, в феврале 2016 года претензии были направлены повторно, после чего ООО «Центр Услуг» намеревалось подать исковое заявление в суд в защиту интересов Поляковой Е.В., однако та обратилась с претензией о возврате денежных средств. При этом, общество не возражает против возврата денежных средств истице в сумме 45 000 рублей, за вычетом сумм по проведенной работе, просит суд штрафные санкции не взыскивать, поскольку работа по договору выполнялась.

       Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Поляковой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Е.В. и ООО «Центр Услуг» заключено соглашение № об оказании юридических услуг, по условиям которого, общество (Исполнитель) взяло на себя обязательства оказать, а Полякова Е.В. (Заказчик) оплатить юридические услуги, указанные в приложении № 1 «Перечень оказываемых услуг», а именно:

изучение материалов дела юристом, сроком один день с момента подписания соглашения и предоставления необходимых документов заказчиком (стоимость услуги 500 рублей);

подбор и анализ нормативно-правовой базы юристом, сроком один день с момента подписания соглашения и предоставления заказчиком необходимых документов (стоимость услуги 500 рублей);

изучение и обобщение судебной практики юристом первичного приема, сроком один день с момента подписания соглашения и предоставления заказчиком необходимых документов (стоимость услуги 500 рублей);

подготовка технического задания юристом, передача всех материалов дела в отдел исполнения, сроком до двух дней с момента подписания соглашения и предоставления необходимых документов заказчиком (стоимость услуги 500 рублей);

формирование правовой позиции юристом первичного приема, начальником юридического отдела, начальником отдела исполнения, юристом отдела исполнения, сроком до двух дней с момента подписания соглашения и предоставления необходимых документов заказчиком (стоимость услуги 500 рублей);

составление комплекта претензий, сроком до четырех дней с момента внесения 50% оплаты по соглашению и предоставления необходимых документов заказчиком, (стоимость услуги 10 000 рублей);

составление искового заявления, сроком до восьми дней с момента внесения 100 % оплаты по соглашению и предоставления необходимых документов заказчиком, (стоимость услуги 15 000 рублей);

формирование и отправка необходимых запросов, сроком в зависимости от сроков рассмотрения по материалам дела с момента внесения 100% оплаты по соглашению и предоставления необходимых документов Заказчиком (стоимость услуги 2 500 рублей);

судебное представительство (до 4-х выездов), сроком в зависимости от сроков рассмотрения по материалам дела с момента внесения 100% оплаты по соглашению и предоставления необходимых документов Заказчиком (стоимость услуги 30 000 рублей).

Общая стоимость оказываемых услуг составила 60 000 рублей, данная сумма Поляковой Е.В. оплачена ООО «Центр Услуг» в полном объеме, что подтверждается, представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком.

Как следует из иска Поляковой Е.В. и пояснений её представителя, данных в судебном заседании, с момента внесения денежных средств и до настоящего времени обществом услуг истице не оказано, более того, ответчик игнорирует телефонные звонки, от встреч уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.В. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении заключенного соглашения и возврате денежных средств, однако, ответа на претензию до настоящего времени так и не получила, денежные средства ей не возвращены

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр Услуг» не возражает против расторжения заключенного соглашения и выплате истице 45 000 рублей, размер суммы обусловливает тем, что истице были оказаны услуги по шести пунктам приложения к соглашению, также просит не взыскивать штрафные санкции, поскольку работа выполнялась.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что истица заказала выполнение услуг для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и при этом исполнитель не являлся адвокатским образованием, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика услуги, подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Cогласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Cогласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом по делу, фактически услуги по заключенному соглашению истице оказаны не были без каких-либо уважительных на то причин, доказательств обратному суду ответчиком не представлено, так в частности представитель ответчика суду пояснил, что обществом был составлен комплект претензий, которые направлены адресатам, составлено исковое заявление, однако, в подтверждение своих доводов ни претензии, ни исковое заявление, а также уведомления подтверждающие отправку претензий, суду не представлены, в связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть соглашение № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца фактически оплаченную по соглашению сумму в размере 60 000 рублей.

Cогласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки “неустойку (пеню)” в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки 50 000руб., исходя из следующего расчета 60 000 рублей (цена соглашения, оплаченная истцом) х 3% х 50 дней (с 11.03.2016 года (вручение претензии) = 90 000 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако, поскольку в силу действующего законодательства размер неустойки не может превышать, сумму оплаченную истицей по договору, истицей заявлена сумма неустойки в размере 50 000 рублей, что подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.          Как указал в п. 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.     С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя Поляковой Е.В. и с учетом ее степени, а также требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истицы, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит частичному удовлетворению размере 5 000 рублей.

       Поскольку ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке требование истицы в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, в соответствии с требованиями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (60 000 рублей (сумма оплаченная истцом по договору) + 50 000 рублей (сумма неустойки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 115 000 рублей/50% = 57 000 рублей.

       В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные по оплате доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей.

         В удовлетворении же требований о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд полагает отказать, поскольку из представленных истцом документов не усматривается, какими именно юридическими услугами она воспользовалась, отсутствует договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи выполненных работ, что не дает суду возможности установить размер фактически понесенных судебных расходов.

         Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Поляковой Е.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 725 рублей 09 копеек, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, поскольку применение к ответчику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, законом не допускается, право же истицы восстановлено в том числе и взысканием с ответчика в её пользу суммы неустойки в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 700 рублей, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований Поляковой Е.В. на сумму 110 000 рублей (60 000 рублей сумма оплаченная по договору оказания услуг + 50 000 рублей неустойка) + требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями не имущественного характера и госпошлина на которые уплачивается в размере 300 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

    Иск Поляковой Е.В. к ООО «Центр Услуг» о расторжении соглашения на оказание юридических услуг, о взыскании денежных средств, взыскании суммы неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа — удовлетворить в части.

      Расторгнуть соглашение № на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Поляковой Е.В. и ООО «Центр Услуг».

       Взыскать с ООО «Центр Услуг» в пользу Поляковой Е.В. денежные средства, оплаченные по соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; сумму неустойки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы понесенные по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч), а всего 74 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей.

        Взыскать с ООО «Центр Услуг» в доход государства госпошлину в размере 3 700 (трех тысяч семьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение месяца.

          Председательствующий: