Решение по делу № 22-1439/2021 от 19.03.2021

судья Морозов Ю.А. дело № 22-1439/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                             15 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденного Никляева И.А.,

адвоката Абликова А.Н.

представителя потерпевшей законный представитель – Осипова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никляева И.А. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2021 года, по которому

Никляев И. А.,<.......>,

осужден: по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Никляева И.А., адвоката Абликова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, представителя потерпевшей законный представитель – Осипова Н.В., просившего об оставлении приговора без изменения, прокурора Деревягину М.А., полагавшую оставить приговор без изменения, суд

установил:

приговором суда Никляев И.А. признан виновным в совершении неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никляев И.А. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Никляев И.А. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора.

Считает, что судом первой инстанции не проведена проверка его доводов, согласно которым судебный пристав его не допрашивал, он не был в прокуратуре и не получал обвинительный акт. Обращает внимание, что подпись, имеющаяся в расписке за его получение, выполнена не им, о чем он неоднократно сообщал суду.

По мнению автора жалобы, у него отсутствует задолженность по уплате алиментов, напротив, имеется переплата, однако судебный пристав-исполнитель отказывается производить перерасчет.

Полагает, что наличие в его действиях признака злостности материалами уголовного дела не подтверждается.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – законный представитель. подтвердила, что она получает денежные средства. Выражает мнение, согласно которого возбуждение данного уголовного дела инициировано законный представитель. с целью лишения его родительских прав.

Считает, что защитники, принимавшие участие при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывали ему неэффективную защиту.

Указывает, что приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен и дело направлено на новое разбирательство в ином составе, однако после возвращения дела в суд первой инстанции государственное обвинение в судебных заседаниях поддерживали те же самые сотрудники прокуратуры.

Обращает внимание на затяжной характер рассмотрения данного уголовного дела, первое судебное заседание по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство повлекло за собой ухудшение состояния его здоровья.

Отмечает, что в нарушение положений ст. 312 УПК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копия приговора суда ему не вручена.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Никляева И.А. государственный обвинитель Куренков С.С. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Полагает, что вывод суда о виновности Никляева И.А. в совершении инкриминируемого ему преступлениясоответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Считает, что действиям Никляева И.А. судом дана верная юридическая оценка и назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

По его мнению, в приговоре дана оценка всем доводам Никляева И.А., высказанным в ходе судебного заседания, в том числе о недостоверности его показаний, данных на стадии предварительного расследования, отсутствии защитника при производстве допроса.

Указывает, что судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Никляева И.А. в том, что он, являясь родителем, неоднократно не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, подтверждается признательными показаниями самого Никляева И.А., данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – законный представитель., свидетеля Свидетель №1, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, расчетом задолженности, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Показания законного представителя потерпевшей законный представитель, свидетеля Свидетель №1 в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат, они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что указанные лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для оговора и обвинения Никляева И.А. в совершении преступления, у законного представителя потерпевшей и свидетеля отсутствуют.

Доводы осужденного о нарушении требований закона при производстве дознания по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами дознания нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Никляева И.А. как в судебном заседании, так и в ходе дознания, с приведением мотивов и указанием оснований, по которым суд признал показания Никляева И.А., данные им в ходе дознания достоверными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным судом, доказывающих виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии, а показания, данные в ходе судебного разбирательства Никляевым И.А., как данные с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Из материалов дела следует, что допрос Никляева И.А. был произведен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, либо неполноты изложения и искажения дознавателем показаний в протоколе допроса. Перед указанным следственным действием Никляеву И.А. разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленный по итогам данного следственного действия протокол подписан лично Никляевым И.А. и его защитником, не содержит каких-либо замечаний.

Доводы осужденного о недостоверности его показаний, данных в ходе дознания, мотивированные подписанием чистых листов протокола без его фактического допроса, о фальсификации протокола допроса, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Довод осужденного Никляева И.А. об отсутствии адвоката при его допросе опровергается материалами дела, из которых следует, что при допросе Никляева И.А. в качестве подозреваемого присутствовал защитник, в материалах дела находится его ордер, он подписывал протокол допроса, проведенного с его участием, замечаний по поводу несоответствия протокола действительному ходу следственного действия не отражено.

Утверждение Никляева И.А. о том, что он не получал копию обвинительного акта опровергается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в целях устранения сомнений во вручении копии обвинительного акта, данный документ был дважды вручен Никляеву И.А. в судебных заседаниях, что также подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ <...>) и от ДД.ММ.ГГГГ (т№ <...>).

Вопреки доводам осужденного суд дал в приговоре надлежащую оценку показаниям Никляева И.А. в суде о том, что умысла на уклонение от уплаты алиментов у него не было. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осужденного о том, что законный представитель потерпевшей не отрицала в судебном заседании факт погашения долга по алиментам, не ставит под сомнение виновность осужденного в неуплате алиментов, поскольку приговор основан на достаточных для такого вывода доказательствах. Кроме того, погашение Никляевым И.А. в ходе рассмотрения дела имеющейся задолженности, что судом и было признано смягчающим наказание обстоятельством, не является основанием для прекращения производства по делу, о чем указывает в своей жалобе осужденный.

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии злостности неуплаты алиментов, являются несостоятельными, поскольку были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, на что обоснованно указано в приговоре.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что возбуждение данного уголовного дела было инициировано законный представитель с целью лишения его в дальнейшем родительских прав является надуманной, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждается.

Доводы Никляева И.А. о причинах неуплаты данных средств не могут быть признаны уважительными, поскольку, осужденный обязан был по решению суда выплачивать алименты на содержание ребенка ежемесячно.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Состязательность сторон в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом в полной мере обеспечена.

Ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом объективно, процедура принятия решений не нарушена.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Никляева И.А. в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что суде адвокат неэффективно осуществляла его защиту, несостоятельны. Из протокола судебного заседания видно, что защита подсудимого Никляева И.А. адвокатом Калашниковой Л.А. осуществлялась профессионально, согласно полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ. Подсудимый Никляев И.А. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в частности права на защиту Никляева И.А., влекущих отмену либо изменение постановленного приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности повторного участия в судебном заседании государственных обвинителей являются несостоятельными. Материалы уголовного дела не содержат сведений о личной, прямой или косвенной заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела.

В силу ст. 61, 62, 66 УПК РФ участие прокурора в предыдущем судебном разбирательстве не являлось препятствием для дальнейшего участия этого прокурора в производстве по настоящему уголовному делу.

Кроме того, в силу закона государственный обвинитель не входит в состав суда, а является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты по делу и отмечает, что довод Никляева И.А. о длительном рассмотрении дела в суде первой инстанции, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Несостоятельны также доводы осужденного о невручении ему копии приговора. Из дела видно, что копия приговора была направлена Никляеву И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания Никляеву И.А. суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Никляеву И.А. наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Никляеву И.А. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2021 года в отношении Никляева И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никляева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: